本報三日社論主張「不要再用ＥＣＦＡ來撕裂台灣」，民進黨主席蔡英文閱後投書本報，對社論所指民進黨「撕裂」及「反智愚民」的操作，提出疾言厲色的反駁。

本報已將蔡主席的投書及我們的簡答刊登在四日的民意論壇版；此一過從是一樁令人極度遺憾的政媒互動事件，仍有再作申論以正視聽的必要。

本報三日社論提問：民進黨及蔡英文將一個利害錯綜複雜的ＥＣＦＡ，簡化成「傾中賣台」四字，此種手法是不是反智愚民？再質疑：民進黨及蔡英文將ＥＣＦＡ這個救治台灣整體發展的政策，扭曲醜化成撕裂國家社會的政治議題。社論並明確主張：農業問題必須照應，但不宜藉此將國家撕裂成「農業縣市／非農業縣市」，並誤導農民去仇恨社會。我們認為，這是一篇平允的評論。

蔡主席的投書，一駁「撕裂」，再談「反智愚民」。關於撕裂，她完全迴避了「傾中賣台」四字。社論指出，民進黨過去二十年來始終撕裂國家社會，「正名制憲／中華民國」是撕裂，「台灣人／外省人」是撕裂，「愛台灣／不愛台灣」、「愛台／賣台」、「南部／北部」，在在皆是撕裂……；蔡主席避此不談，卻竟一躍而稱：「若依該社論邏輯，對政策提出反對意見，因此將社會分為贊成與反對的兩方，就是一種撕裂手法。」並為投書下了一個「不附和馬政府，就是撕裂台灣？」的聳動標題。尤有甚者，蔡主席非但未就是否「撕裂」進行針對性的討論，話題一轉，竟稱社論是對民進黨「扣帽子」，並誣指社論「把對政策的反面思辯視為洪水猛獸，美化政府，為官喉舌」，又稱：「吾人（蔡英文）閱（社論）後不感憤怒，只是難免瞠目結舌」。用語措辭極盡尖刻之能事。

這恐怕不是一個黨主席討論議題的應有風格與水準。迴避正題，開口就稱社論是「將反面思辯視為洪水猛獸」，「美化政府，為官喉舌」，又暗喻社論是「附和馬政府」。這是何其不分青紅皂白的辯論手法？蔡主席說社論對她扣帽子，但她是在對誰扣帽子？

不說別的，馬英九任總統及蔡英文任民進黨主席以來，本報社論與黑白集對馬總統的評論也許尚銳利嚴格過對蔡主席；即使在此次三合一地方選舉期間，社論及黑白集對國民黨及馬總統的評論，在篇數及尖銳度上，亦遠逾於對民進黨及蔡主席的評論。由此可見，社論豈是不會作「反面思辯」？豈是「附和馬政府」？豈是「為官喉舌」？

再談「反智愚民」。蔡主席的投書，將農民對ＥＣＦＡ的焦慮及困境描寫得情辭動人，我們亦深有同感；但她未用一字來解釋何以極多民進黨的政要用「傾中賣台」來操作此一議題，更諱言在基層撒佈的政治耳語是什麼。蔡主席也許會說，至少她自己未說過「傾中賣台」；但她難道不知自己是民進黨主席，應當一肩挑起概括承受的責任。

這也許正是蔡主席的困境，她不願只作民進黨的面具，而希望成為實質領袖；但有時她又以為自己只是民進黨的面具，而視「傾中賣台」這類操作與她無關。民進黨的論述操作向來是「體用分離」，例如：「台獨」是體，「民主」是用；在ＥＣＦＡ議題上亦復如此，先用明示及耳語建立了「傾中賣台」的體，再發動「農民悲情」的用。蔡主席在投書中迴避了「傾中賣台」的體，而只是訴諸「農民悲情」的用；這是一個負責任的黨主席應有的擔當嗎？這又是一個誠實的黨主席應有的自我反省嗎？

這件社論與投書的往復畢竟只是一宗個案，我們更關切的是政治人物與媒體評論應當如何建立正常的互動關係。十年前，若無自由媒體嚴責李登輝政權，民進黨不可能在中央執政八年；過去二、三年來，若無自由媒體操持正義，民進黨亦不可能從貪腐禍國中自拔。民進黨的起伏興衰，可謂皆與台灣的自由媒體息息相關；即使在今日，媒體仍對民進黨抱有期許，「不要再用ＥＣＦＡ來撕裂台灣」一文，其實亦是對民進黨寄以期待的勸諫，蔡主席若有此種正確認識，即不致如此反應。民進黨在此次地方選舉獲勝後，蔡主席及民進黨在護守民主價值的自由論壇上亦當更上層樓。

新聞自由是重要社會價值，評論自由尤應受到維護與尊重。蔡主席過去亦曾因對評論不滿而與其他報紙發生勃谿，一位黨主席對於輿論就該黨政治操作提出的意見，應當借鏡參考，亦可理性辯解，但絕不可對任何自由媒體汙蔑抹黑，扣上什麼「美化政府，為官喉舌」的帽子。一位黨主席對自由媒體若持此種態度，絕非民主政治的正確示範。

再者，就現實政治運作來說，一個政黨在日常操作中，尤其在選舉時，可謂日日時時皆可能放出謊話、謠言、妄論、穢語、邪說；因而，政黨對言論空間的汙染及扭曲，恐較一般媒體嚴重萬倍。既是如此，則一黨主席在政黨自身的言論倫理及言論責任皆無以向社會交代及彌償的實況下，更豈可對自由媒體就關於政黨操作的適當公評，逕加汙蔑扭曲？一面汙染言論空間，一面箝制自由評論，這豈是一位「民主／進步」的黨主席所應為？

蔡英文主席原本是社會認為能夠有別於傳統類型的政治人物，我們一向對她亦有高度的期許。倘若蔡主席竟亦沾染了那種習氣，也許會使國人對民進黨的改造更生失去了期待；這才是這次「社論／投書」往復更令人關切的大事。良言逆耳，蔡主席不會將本文也說成是「附和馬政府」吧？