參考 八旬阿嬤 ：八十四年度台上字第一九六三號判決書 （一）

所謂判決邏輯並非法律名詞，不過司法並非蠻荒世界，法院判決無法獨立於人類道德及理性之外，審判推理當然得合乎邏輯。

因此，當我們要檢查審判合理與否，除了事實與法律之外，更要檢查判決書引用法條的適用性，以及整起「故事」的陳述是否合情合理，推論是否合乎「邏輯」。

一審判決邏輯如下

1.上訴人周呂彪主張與李善和(被上訴人宏恩建設股份有限公司法定代理人)土地合建案契約違法，固屬無效契約，為第一審判決所認同。

2.被上訴人（李善和）以違約的理由請求上訴人(周呂彪)賠償新台幣二千萬元及其中一千萬元算付法定遲延利息，因此遭第一審法院駁回。

然而，

八十四年度台上字第一九六三號判決書 （一） 84.8,4 判

判決邏輯則大異其趣：

1.罔顧該土地合同「違法無效」之法律事實，廢棄第一審「駁回李善和賠償請求」之判決。

2.逕根據「違法無效」之土地合同，判決周呂彪應付賠償責任。

請問這位推翻一審判決的法官：

如果契約不成立，「違法無效」，邏輯上何來違約及違約賠償問題？

如果你硬要判定周呂彪當付起違約賠償之責，請你說明一紙有利建商逃漏稅的契約如何不違法，如何有效？