＞＞有錢有閒弄這個不如去研究一下教育部字典編的妥不妥當吧...

先問問主秘的發言妥不妥當吧？～"～

真是有夠給他沒有江湖氣度的。（啥）

現在真正的好教育都要偷偷來。

＞那我就不懂了耗時耗資幹麻多弄了一個不公不義的東西出來

＞簡直是太閒

＞有錢有閒弄這個不如去研究一下教育部字典編的妥不妥當吧...

＞(*一想到上次在劍潭要查教育部網路字典,結果天天維修,不知道在幹麻= =+)

我剛看完新聞也是這個想法( 點頭

既然這東西又沒公平性

而且還是要維持人工閱卷

那幹嘛還要花一堆錢去研究它...

我想教育部應該是基於"錢都花了好歹也拿出來用一用"的心理，評價真的太差的話再撤掉

既然無其必要性，那就到此為止了，適可而止不要再繼續花更多錢

如果電腦閱卷真的上路，到時作業的程序、計分的系統也都需要更改，還得花更多錢

(之前回這篇回到一半就在緊急狀態下關機了,現在只好用片段的記憶拼湊一下)

我覺得一篇文章某種程度上是反映了寫作者的靈魂

無論你使用的詞彙語法營造的情境氣氛甚至是主題的選擇等等

照這種標準下去看的話

例子裡

電腦改作文的[好意原]詞彙像是花草樹木天空是好的可以加分

[壞意原]就是文章有寫到教室課桌椅等等的是不好的要扣分

但是為什麼描寫下課時間一定要設定一個固定的情境?

難道描寫下課中教室裡同學活動百態就是篇爛文章嗎

我懷疑這樣的標準不只不適合拿來評估文章的優劣

如果換個題目,那是不是拼命寫積極面的人(使用正向詞彙ex.陽光,勇氣,面對...)就可以拿高分

從人生的黑暗面來寫的(ex.谷底,深淵,孤寂...)就是篇爛文章?

我說過我覺得一篇文章某種程度上是反映了寫作者的靈魂

那麼這樣的作法無疑的[某種程度上]否定了作者的靈魂

用幾個詞彙當標準連一個人的靈魂相信的價值觀都要有統一標準分出等級高下...

那這樣魯迅大概分數不會太高XD(想起了名為風箏的一課)

如果一篇文章硬要解剖掉的話我覺得可以分成兩部分來看

一是層次(題目[我的家庭]寫家庭瑣事和藉由瑣事突顯家人感情的層次差別)

一是技巧(文章佈局啦描寫能力啦用字遣詞啦)

這樣的制度像是只從[技巧裡的一小小小部份]來當作[整篇文章]的評判標準

教育部好像說還是會保持人工閱卷

不是只用電腦來做絕對單一的定論

那我就不懂了耗時耗資幹麻多弄了一個不公不義的東西出來

簡直是太閒

有錢有閒弄這個不如去研究一下教育部字典編的妥不妥當吧...

(*一想到上次在劍潭要查教育部網路字典,結果天天維修,不知道在幹麻= =+)

我認為豬豬說的很好(雖然他很愛吃~這沒有關係阿xD)

有些東西不是華麗的辭彙或是一定要用某些意境才能表達的，

就算是最普通的景物，最樸素的字詞，

可是有些文章卻能觸動你的心弦，

當變成了用電腦去判讀，

試著將一字一句符合程式的符號填入，

而非自己最真實的思想，跟感受，

難道台灣的教育響創造的是毫無想法的機器人嗎?

要真的是如此，

太可悲了吧!

（離題一下）

妳好歹也打個兩行吧？ＸＤＤＤ

是說我今天遇到一個有點本末倒置的例子。

我爸居然不讓我弟看新聞，寧願我弟去讀書。

好奇怪喔，在我們那個時代（又沒多老），看新聞可說是十分值得驕傲的事情。

我認為這跟現在的傳播媒體無關，而是父母的心態問題。就算新聞內容再爛，「看新聞」仍是有機會融入社會的一個代表性動作，也是面對社會的一扇窗。

然而現今父母以及社會卻忽略這個「目標」，反而重視得到目標的「過程」？似乎過程比目標更目標了。

旻芝提出了很重要的一點啊：好的文章一定要有元素嗎？

當然不一定囉。

好文章一定都得用很華麗很艱澀的詞語嗎？

分數打在那裡，實在不知道寫文章到底是要幹嘛。～"～

提倡樸素百合文學。（不對吧）

今天在聯合報看到關於電腦閱卷的報導

［心測中心研究員張道行指出，該中心從四年前開始，就在教育部補助下研發電腦評分系統，先找6百多位學生來寫「下課十分鐘」，再請老師評分後，把文章、分數都用電腦分析，找出「好意原」等指標，每一段都有一個分數，全文再給總分。

什麼是「好意原」？張道行指出，像下課十分鐘，很多寫得好的文章都會描述到校園內的植物，如杜鵑花、大王椰子等，就列為「植物意原」，成為加分項目；但如寫到「教室」、「操場」字詞等中性的意原，則不在加分項目內。

但後來發現，有些不通的文章也可能破解電腦評分原理、獲得高分，因此，又研發出第二代系統，以名詞加動詞為一組單元，來檢查文章結構，並針對排比、譬喻等修辭技巧加分。但成語並未列入加分項目。

張道行表示，基測作文滿分為6級分，如果差距在1級分就算是一致的話，第一代電腦評分與老師的一致性已達91.6%，但仍有8.3%會差2 級分，甚至有千分之一的人會差3級分，換算基測總分就高達6分。

心測中心強調，即使未來用電腦來評作文，也只是輔助，在現有的二位老師外，再加電腦輔助、監控程序，如評分差距在一級分以上，再多找一位資深老師來複評。］節錄自聯合報12/26報導

根據"講解"

所謂電腦閱卷並不是要取代人工閱卷，而是以程式抓出人工閱卷之後"好文章常出現的普遍性元素"( 即好意原

然後在電腦閱卷時，只要寫的文章中有電腦抓出的元素就會加分

但是，為什麼好文章一定要有這些元素？有這些元素就是好文章嗎？如果一篇文章中出現這些元素，但文章表達方式不夠好，那終究不能成為一篇好文章

雖然第二代系統為解決這個問題，"以名詞加動詞為一組單元，來檢查文章結構"

但中文文法根本就難以電腦檢查吧？大家都知道外國人學中文難，第一因為國字難學，第二就是中文文法其實沒有像外文那麼清晰的脈絡

第二代系統的方向，可以用來評外文文章，要評中文或許就有障礙

"針對排比、譬喻等修辭技巧加分"，那也得看譬喻的技巧，以好意原的基礎來看的話，大概會變成所謂的譬喻就是有出現"像""如""似"、所謂的排比就是三句以上出現名詞動詞有改變但其他不變的句子...

如果譬喻不適當、排比的句子根本互不搭嘎，拙劣的修辭技巧難道也要加分？

使用高明隱喻法的文章，反而沒加到分，這樣根本不公平

文章是人寫出有感情的東西，而也只有人能體會其情感，程式不管怎麼跑，也不可能知道文章的精華情感所在

既然還是需要兩位評分老師評分，差距一級分也還是要再找一位資深老師複評，使用人力不變，那何需再加入一個非必要、甚至可能不公平的電腦閱卷過程？

與其說是閱卷的方式有問題，不如說強迫學生變成寫文章的機器人比較糟糕。

這樣常常會導致所謂的華麗文學吧？

因此閱卷的也才變成了機器人啊。

對了

我覺得在作文這方面

電腦程式不能取代人工閱卷

畢竟寫作文其中一個很重要的目的是

情感的表達與傳遞

是有血有肉的

或許

程式可以判別出一篇作文

語言表達是否精準

運用的修辭是否恰當

但卻不能深刻去體會人用感情所寫出的一字ㄧ句

而倘若文章只是尋求

語言詞彙的準確表達利用....

那寫文章的人

變成了「寫手」

而非真正用「心」去寫的人