會不會有時候其實大家都有私心?
希望來個自私的兼愛?
都希望別人可以對自己好,別人對我們一定要兼愛而自己卻可以選擇對特定的人好
壞的事情.需要按照規矩做的事情都丟給那些擁有兼愛的人去做,而自己可以乖乖的坐享其成.[反正終究會有人做的阿]的這種心態...或許是比較缺乏的?

有沒有可能其實兼愛的觀念裡也帶有倫理道德的觀念?
不單是理性的定下一種標準才叫做兼愛.

或許是經驗?

喔.好晚了..晚安

兼愛是一種類似大同的理想

這理想如果是一個等待實現的最高境界

本身就沒什麼値得否定的

大家討論的是實現理想的手段問題

是否為了某種自以為的理想而強迫其他人抹銷自己的個別差異

孟子的焦慮在此

所以他批評墨子說不知別親疏是無父也

怕的就是跟馨予一樣

擔心人在被強迫推銷兼愛的理想中

自己所曾經親身經歷而真實的小我圈子裡的親情生活和私愛

會因此被檢視後被一概判定為一種自私

這樣就是經過法西斯與共產高壓政治衝擊後的現代文明人所深深恐懼的

兼愛的理想無可厚非

面對理想

我們人類實在不必要求檢驗理想正確與否

我門只需要確定一種態度

要承認從現實到理想之間有沒有真正獲得實現的時間性可能

真心相信

所以那段時間儘管是無限長

仍然有意義

不相信

那從現實到理想之間就沒有距離

就只有眼前現實

我是相信地球上總有一日有兼愛的可能

但兼愛不是天上掉下來的天啓神諭

而是真正愛家愛父母愛子女的有真實愛心厚度的人

彼此共同關心到彼此在人間同生同住之有緣

而建立起的堅實信任與誠懇關愛

才是鞏固於岩盤上不動搖的兼愛世界

＞＞對社會的關懷（ＥＸ稀稀落）我認為那應該算是儒家「仁」的範疇？

兼愛的基礎的確是建立在仁上面啊。／＿＼

＞＞但他對生命關懷的偉大情操和這些日子產生的感情也不是說認錯了轉身就走可以一筆勾銷的。所以我覺得這個例子應該不是很貼切？

這樣說得好像是他為了撐面子才繼續下去的。－　－"

其實我想說的是，卻算到最後弄得如此尷尬的地步，西西洛依然願意付出跟之前一樣甚至更多的愛。

＞＞程度有差別、親疏有差別，正因為有這些差異才構成了我們的「愛的小階梯」。

這些差異是可以化解的，雖然剛開始會出現小階梯，但走著走著小階梯的邊緣也會磨成圓滑。雖然並不是一定要完全平等付出，但我想說的是，可以嘗試看看適不適用。當西西洛不小心對陌生人付出太多，他竟然發現這樣做是值得的。

＞＞仁＝體諒、關懷，所以不是說有了禮就會變成疏離冷漠的階級社會。

但禮也要建立在仁與兼愛上而不能太極端啊。而仁與兼愛不也在某種意義上基礎於禮卻漸漸打破了禮嗎？

別的同學們，甚至是國文老師，快來回覆啊...（電波）

（標題不要管它！系統怪怪的！ＸＤ）

對社會的關懷（ＥＸ稀稀落）我認為那應該算是儒家「仁」的範疇？

再說，稀稀落他一開始是把他當作爸爸，後來發現不是，但他對生命關懷的偉大情操和這些日子產生的感情也不是說認錯了轉身就走可以一筆勾銷的。所以我覺得這個例子應該不是很貼切？

學妹對學姊當然尊重是要的，但不是說就不能有「親近」、「喜愛」的感覺呀。只是說，妳對路人和對學妹的愛是一樣的嗎？對學妹的愛和對養你數十年父母的愛是一樣的嗎？程度有差別、親疏有差別，正因為有這些差異才構成了我們的「愛的小階梯」。

仁＝體諒、關懷，所以不是說有了禮就會變成疏離冷漠的階級社會。

但我認為愛並不能像儒家那樣嚴謹。

若學妹對我只有學姊的尊重，那我會很難過的。

雖然說對不同人應該有不同的愛，但像西西洛，給陌生人多一點愛又何妨？

儒家強調的階級我覺得就是和墨家的差別。

套進去「禮」來說的話：愛是有階級的，正是因為如此複雜交錯的身分地位關係，我們對不同的人也應該有不同的態度。

其實儒家的「禮」是階級吧？＠＠

孔子不是很崇拜以前那種嚴厲的階級制度，所以才推禮的嗎？

他覺得做官的做官，做平民的做平民，大家盡守本分，就能解決許多紛爭。

在這裡，兼愛應該是不一樣的觀念吧？

唔，我上一篇回覆的確是有點偏激的在批判墨家ＸＤ

如果說「兼愛」是一種做人處事的「態度」的話，那我會比較能接受。試著用比較接近現代的觀點去詮釋的話，大概就是一種「體諒」、「包容」的心？設身處地為人家想的話，其實很多紛爭都可以是不必要的。有些觀點角度評論會因為身分或其他因素而有所不同，把路人甲當做家人一樣來愛的意思也可以解釋成：如果他是我的家人，那麼他做的這件事我就可以體諒；如果他是我的朋友，那麼在這個時候我應該付出我的關懷去幫助他... ...等等的想法。

可是我還是覺得這樣很聖人。

ＸＤ對一般人來說，難度有點大，關懷是有，儒家也告訴我們要「仁」要「義」要「禮」，這也不是對社會的一種關懷？那墨子差在哪？所以我才會把它解讀成比較激進的［無差別的愛］。因為「兼愛」的字面意義就是這樣子嘛！ＸＤ

這樣子就跟儒家、道家對墨子學說所做的曲解不是一樣了？

重點是要以墨子的觀點出發，單只去詮釋「兼愛」當然「全家就是我家」啦。／＿＼

墨子提出的兼愛其實也是有儒家思想作為基礎，這點不反彈吧？

也就是說，在儒家的「仁」上面，要更進一步地加強「愛護、尊重、關心每個人」的一種概念，我覺得這樣解釋比較合理。＠＠

但儒家也說了，這樣違背了「禮」的信念，難道愛別人的爸爸就跟自己的爸爸一樣？但我認為墨子學說是想突破一種血緣上的迷信。雖然說人不一定能做到，但是能愛別人的爸爸跟自己的爸爸一樣，這樣子不就跟愛非洲跟愛台灣一樣重是差不多的道理嗎？有沒有看出其中的一點小突破？墨子學說和儒家不太一樣的地方就是比較沒有階級、異端的差別，不像儒家堅持「守本分的禮」。「一定的尊重」這點請注意，而不是「無條件的愛來愛去」。

然而話說回來「兼愛」，誰能說愛是只有「一種定義」？當我說我愛學妹、愛李依靜、愛劍道，難道是同一種愛嗎？（是的話還真害羞ＸＤＤＤ）

所以我不知道第幾次提到了「尊重、關心、愛護」三種觀念。這就像繪畫的三原色一樣，調綠色時有黃色、藍色，但是紅色沒有，卻並不表示紅色的觀念不存在。

＞＞人都是有私心的，我還覺得搞不好每個人愛自己的程度大過於愛其他所有人勒，兼愛在哪？

所以我才說墨子學說嘗試去突破某一種迷信，每個人都要嘗試去兼愛，而不是說「每個人心中都有兼愛，所以請發揮良心，這樣才能世界大同啦」。

小遊的這個觀點應該是墨子學說想要突破的一種地方，就是說「因為兼愛，所以在愛自己的同時請稍微想一想這樣子如何可以愛別人」這樣子的一種勸導。

而不是「既然我要愛你，那我就無條件貢獻給你好了」，這樣子，在兼愛的基本觀念上不也沒愛到自己嗎？

＞＞可是相對的,如果一個人必須愛別人的爸爸跟愛自己的爸爸一樣,這就不太對勁吧= =

我只能說，這種對兼愛的詮釋太過極端、趨於一種方向了。／＿＼

＞＞會不會乾脆學莊子(是他嗎?)在他老婆過世時反而在旁邊吹奏音樂要大家不要感傷??這樣心靈層次似乎又更高了吧?

其實莊子想說的是脫俗的道吧 。＝口＝

總覺得這世界上的道理就這樣阿,沒有絕對的東西吧? (不然哪來愛因斯坦的相對論?)

像今天課本裡的兼愛阿,它所提到的大部分都是指人之常情裡應該要相愛而我們沒有做到的事吧? 我們因為自愛而不與他人相愛(這樣講對嗎?) 所以亂從此處而生

我們因為自私自利而產生出的心態才會對別人毫不在乎,或許過度汲汲於名利所以忽略常理,所以我們應該要學會相愛,這樣講,都對(?)

可是相對的,如果一個人必須愛別人的爸爸跟愛自己的爸爸一樣,這就不太對勁吧= =

那如果同時妳最親愛的人和妳鄰居最親愛的人都不幸喪生,照道理來說是一樣難過的嗎?

會不會乾脆學莊子(是他嗎?)在他老婆過世時反而在旁邊吹奏音樂要大家不要感傷??這樣心靈層次似乎又更高了吧?

所以兼愛有其存在與不存在的必要性吧?

不然衛生股長and環保股長從哪裡來??偉大無比的兼愛阿= =

不然"眼淚是為了珍貴的人事物留的"這句話從哪來XDDD

晚安