網路城邦
回本城市首頁 思想新风
市長：成义文 　副市長：
加入本城市｜推薦本城市｜加入我的最愛｜訂閱最新文章
udn／城市／政治社會／公共議題／【思想新风】城市／討論區／ 你還沒有登入喔( 馬上登入/ 加入會員)
本城市首頁 討論區 精華區 投票區 影像館 推薦連結 公告區 訪客簿 市政中心 (0)
討論區／不分版 字體：小 中 大
上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
网上辩论：关于儒学的“道”
　瀏覽332｜回應0｜推薦0

成义文
等級：6
留言｜加入好友
编者按：日前，我在网上发表了《关于儒学的道﹑德及仁》一文。该文仅是一篇读书心得之类的短文，没想到它却引来了一场争论。“道”是儒学的基本概念，且儒学有近三千年的历史（比欧氏几何学的历史还长）；按常理讲，对于“道”的定义本不应有异见。然而，当今有人想推陈出新，于是争论就发生了。下面是此争论的全过程，请欣赏。至于那些想推陈出新的人的动机为何？对吾等——“没入门者”——来说，此题的确是太深奥了，需高手点明。

（一）原文：《关于儒学的道﹑德及仁》（儒学联合论坛）
道﹑德及仁是儒学的基本概念，它们有何异同呢？孔子说：“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”（《论语•述而第七》）对此语，朱熹给出如下的解释：
【 [志于道]志者，心之所之之谓。道，则人伦日用之间所当行者是也。如此而心必之焉，则所适者正，而无他歧之惑矣。
[据于德]据者，执守之意。德者，得也，得其道于心而不失之谓也。得之于心而守之不失，则终始惟一，而有日新之功矣。
[依于仁]依者，不违之谓。仁，则私欲尽去而心德之全也。功夫至此而无终食之违，则存养之熟，无适而非天理之流行矣。
[游于艺]游者，玩物适情之谓。艺，则礼乐之文，射、御、书、数之法，皆至理所寓，而日用之不可阙者也。朝夕游焉，以博其义理之趣，则应务有余，而心亦无所放矣。
此章言人之为学当如是也。盖学莫先于立志，志道，则心存于正而不他；据德，则道得于心而不失；依仁，则德性常用而物欲不行；游艺，则小物不遗而动息有养。学者于此，有以不失其先后之序、轻重之伦焉，则本末兼该，内外交养，日用之间，无少间隙，而涵泳从容，忽不自知其入于圣贤之域矣。】（《论语集注》）
由此可见：
（1）儒学所论的道乃是理——客观事物的运行规律，它不以任何个人或团体的意志为转移。儒家的志向是终身求道，而不是追求四千万元人民币，如耶稣所言：【一个人不能事奉两个主；不是恶这个，爱那个，就是重这个，轻那个。你们不能又事奉上帝，又事奉玛门（玛门是财利的意思）。】（《圣经•马太福音》）
（2）儒学所论的德属于个人的行为范畴。孔子说：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。” （《论语•述而第七》）
（3）儒学所论的仁属于个人的精神范畴，儒家以仁爱之心抑制私欲的膨胀。

附录：张居正解释「志于道，据于德，依于仁，游于艺。」（从略）

（二）跟帖部分：（以“###”及“---”代表辩论的双方）
### 这样理解不到位。朱子也不是这个意思。

--- 回2#：愿闻其详。

###“道者，路也”。某种法则和价值所厘定的人的当行之路，就是儒家所谓的“道”。朱子说：“道，则人伦日用之间所当行者是也”。可以说，理是形成道的一个因素或法则，但说道就是理，就不能理解这些观念的区别。儒家“道”的观念存在一个行为的主体。亦即，天有天之道，人有人之道。王有王道，臣有臣道，乃至妇人有妇道等等。儒家最关注的是人作为人的当行之道，一种中正于人的天命本性而自我展开和节制的中庸之道，以及使个体与社会和谐起来的忠恕之道。孔子所谓“吾道一以贯之”，指的就是个体的中庸与外在秩序贯通的忠恕之道。儒家认为，合道则君子，失道则小人。此外，鉴于“王”的角色对天下治理的重大影响，所以，儒家也十分关注“王道”。
“德者，得也”，获得之义。儒学所谓“德”，通常指天命向人生成，使人获得的良善本性（“天命之性”）。儒学强调“仁义礼智信”是人的基本德性。它并非只“属于个人的行为范畴”，也展现为某种人类全体的普遍特征。
“仁者，人也”。“君子不器”。仁就是人成其为人，把人作为人来对待，而非作为某种器物来对待。它表现为某种“爱人”的情感，某种不忍人之心，从而克制自己不加害他人的自我约束（克己复礼为仁），与父母兄弟温暖的“孝悌”关系是培养和体现仁之价值的根本（“孝悌，仁之本屿”）。普通人之间的友善和仁爱，仍然是人们精神上籍着对共同的上天或天地父母的敬孝，而在同为上天子民（天民）的普通人之间建立起悌友仁善的关系。

--- 回4#：
你说：【“道者，路也”。某种法则和价值所厘定的人的当行之路，就是儒家所谓的“道”。朱子说：“道，则人伦日用之间所当行者是也”。可以说，理是形成道的一个因素或法则，但说道就是理，就不能理解这些观念的区别。儒家“道”的观念存在一个行为的主体。亦即，天有天之道，人有人之道。王有王道，臣有臣道，乃至妇人有妇道等等。】
我认为，在你的解释中存在着逻辑上的矛盾。既然你将“道”定义为“人的当行之路”，那末你如何解释“天之道”呢？难道说，孔孟时代就有宇航事业了吗？请回答。

### 后面解释了，道有不同主体之所行的问题。天、人，王、臣、妇等均有其所行之道。一般来讲，儒家默认的“道”观念，即指人所循之道。有特殊主体的语境时，才须直接说明是什么之道。如孔子说“道不行，乘桴浮于海”。此句所谓“道”即是默认的人当行之道，没有必要在前面标明是何主体之道。
当然，若你有误会，前句可改为：“道者，路也，行之而成”。某种法则和价值所厘定的当行之路，就是儒家所谓的“道”。后面再从不同主体之道来解释。

--- 回6#：
你将“道”的定义改为：【“道者，路也，行之而成”。某种法则和价值所厘定的当行之路，就是儒家所谓的“道”。】
我认为，你是越改越乱。孔子说，志于道；而你却说，行之而成。难道说，孔子要立志去追求“而成之物”吗？

### 你的理解能力跟小学生似的，基本上没有入门！“志于道”是志于当行之道。人应当行什么道，开始并不清楚，需要立下志向去探索。这个探索就是在人之为人的自身本性上“行之而成”。这叫“率性之谓道”。用今人习惯的思维讲，就是给定人具有天命德性这一前提，在这个假定下，由德性的开展会走出什么样的路来。明确这个当行之道，就意味着我们将时刻修正自己，使自己主观上想走的路，符合这个当行之道。这是一件教化才能明白的事情。所以这叫“修道之谓教”。

--- 回9#：
你说：【“志于道”是志于当行之道。人应当行什么道，开始并不清楚，需要立下志向去探索。这个探索就是在人之为人的自身本性上“行之而成”。这叫“率性之谓道”。】
我认为，你讲的够多了，该听听真正的儒学大师的解释了。张居正对[志于道]的解释是：【学莫先于立志，而道乃人伦事物当然之理。志不于是，则趋向差矣。故必以道为终身之准的，而专心致志以求之，则所适者正，而无他岐之惑矣。】
如将你的解释与张居正的解释相对比，即可得出一个结论——你是在“闭门造车”，因为你否定“道乃人伦事物当然之理”这一条。然而，这一条乃是儒学的基本原则呀！

### 比权威是吧。张居正说什么，比子思子《中庸》更权威吗？
即便是张居正所谓“道乃人伦事物当然之理”，这仍然不是给“道”的观念下一个定义，或者是其本义。他不过是说道体现着某种“理”而已。你是知其一，不知其二。在观念上，道是道，理是理。有联系，但并非一回事。你不通儒门小学，没有训诂学的知识。这是没有入门的表现。

--- 世上的万事万物都是运动的，而运动必有规律。儒学将此规律统称为道，而基督教称之为上帝。《圣经》有句：【太初有道，道与上帝同在，道就是上帝。】（《圣经•约翰福音》）
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址：https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=58315&aid=4835523