《時間是站在是非的一方，不是立場的一方。》

沈富雄被媒體傳說要接掌馬英九政府的監察院長，引起支持他和反對他兩派人的爭辯。厭之者說他在當初在陳由豪獻金事件中狡辯不肯直接揭發吳淑珍的『謊言』，是個油條的老狐貍。支持如我者認為沈富雄人格夠水準，有原則，在墮落的民進黨中，從來沒有失去他的靈魂。

有一部電影『A man for all seasons』，裏面講到十六世紀的英國國王想要離婚再娶最後另立新教，為了要得到當時堅持天主教的部長（chancellor） Thomas More的同意，那些迎合上意的弄臣設計一切方法要Thomas入甕，但是Thomas在不願正面跟國王沖突的情況下仍然不肯違背自己的信仰和原則，以致這些小人必須用塞話和偽證讓他上了斷頭臺。Thomas More最後對做他偽證而當上倫敦市長的那人說了一句名言：

『圣經說：人若賺得全世界，若賠上自己的生命又有什麼意義。何況你只賺到一個倫敦市長。』
嚴格來說，Thomas是反對英國國教支持天主教而殉道的。然而這位舊教（天主教）的聖徒在新教（protestant）裏也一樣得到了極高的尊敬，不因宗教立場不同而被用不同的道德標準評價。

電影片名本身就有強調Thomas的integrity（這個字很難找到適當的中文翻譯字）。
是的，Integrity，這是我一向用來檢視包括馬英九、陳水扁、和沈富雄在內所有這些政治人物的首要標準。

沈富雄當初的回答，從我來看，的確包含了下述三點：
第一，不想站在誰審判誰的地位，給吳淑珍留個後路，希望她自己轉彎。同情又不失原則。
第二，還想留在民進黨內繼續奮鬥，改正這個黨的下墜方向。離開了，就像施明德、許信良一樣毫無影響力。所以在不說謊的情況下減少對黨的損失。
第三，保有自己誠實與integrity的價值觀。

我們回頭去看看沈富雄2004年時有名的四個可能：
「第一個可能是，我去了！」
「第二是我沒去，可是我記憶中有，如果我對我有去一事深信不疑，那麼即便測謊也會過！」
「第三個是我沒去，可是刻意陷害陳總統跟第一夫人，要讓他們難做人，不過這種可能性很少」
「第四可能是我有病，得了幻想症的。」
沈富雄說，其中第二個可能性雖然比第四個大，可是最大的可能性是第一個。

此外，針對第一夫人吳淑珍堅持沒有收取陳由豪的獻金，沈富雄表示，這也有三個可能（註）。

分析下來，可以得到下述看法：

A，邏輯上全部正確，客觀的心理學上都有可能，沒有說謊。
B，沈和吳是站在相互平等、雙方都有可能記錯的角度上，合理的彼此尊重。（有誰能證明沈吳兩人的記憶是絕對正確或絕對錯誤？）
C，就像法院詢問各個證人和心理專家後所記述的，完全客觀，沒有裁判兼球員的問題。資料齊全，讓我們這些全民陪審團依照當事者的credibility和自己的心證去認定。

沈富雄是很努力把自己拉出主觀者的角色。可惜，在刀口上的吳淑珍完全不知如何利用臺階屈身（當然吳淑珍可能真的不記得）。如果有人說沈是油條而不是智慧，事實上是把自己放在絕對審判者的位置。只有認為自己是全知全能的人才會把自己當做道德上、真理上、與『事實上』的絕對審判者。蔣介石、張學良、周恩來（中共）、和宋美齡對西安事變的記憶與陳述直到今天全都作古了都還不一樣。二二八事件的真相也是如此。所有所謂的『實話』都是和當事者素行的可信度有關。

當時，沈富雄在被四方壓迫作阿扁政治獻金偽證時，對那位要他做偽證的牧師所說的一句話提出了批判。那句牧師說的話是這樣子的：
『基督徒誠實是很重要的，但是為了更高的目的（比方說臺灣國家）是可以暫時放下的。』
在不聽這位牧師之言後，沈富雄就從民進黨裏被徹底排斥了。

在此，容我解釋一下聖經是否有所謂比誠實更高的原則。
我的認知是沒有這種說法。高于上帝誡命的只有上帝自己，而上帝是愛。那位牧師不知是哪兒來的靈感。在聖經裏有人因著『生存』而說謊：以色列大衛王在被追殺落魄逃亡中以謊言騙了祭祀得到祭壇的食物而果腹，耶穌沒有說這個說謊是『對』的，只是強調救一條命更是神的本意。有人愛律法教條，但是神愛人的性命。

今天，陳由豪獻金事件，經過這麼久的資訊沉澱，我們如果去做民意調查，在臺灣恐怕充其量還只是一個百分比的問題，也許要數代之後，當人們對此問題沒有立場之後，才有可能由歷史學家得到較為客觀公允的結論。要知道，我們人類是在歷史時間宰制之下的生物。而時間最後是站在是非的一方，不是立場的一方。
那位保有integrity的Thomas More獲得他所堅持的西方宗教界正反兩方的一致肯定不是沒有原因的。

我尊敬且支持沈富雄出任必須具有風骨、敢客觀地對抗藍綠立場大於是非的臺灣政壇與社會的監察院長職。

【註】沈富雄說第一個可能，是第一夫人吳淑珍女士忘了，夫人的記憶中根本沒這回事，所以如果夫人去測謊，也會過的。
第二個可能，是吳淑珍刻意隱瞞，因為她把錢『歪』到自己的口袋，但不敢被阿扁知道，不過沈富雄表示，他覺得這個可能性不大。
第三個可能，是善意的隱瞞，但這也不無可能。因為民進黨在這次的選戰中，不斷強調清廉改革，所以既然吳淑珍在第一時刻做出這樣的反應，那麼接下來只得延續下去。
沈富雄在談及第一個可能時曾表示，當他一、兩個星期前聽到吳淑珍否認時，「那時我真希望第一夫人是說我忘掉了，但是她並沒有」。此外，沈富雄也說，平常人可以修正他所說的話，可是第一夫人卻不能這麼做，所以如果真是第三種可能，大家也應了解她的動機並非十惡不赦，只是他的瑕疵比第一個可能性多。


【後記】 除了大家都談的政治生命考慮外，我個人認為（也一向認為）沈是一位富有同情心的政治人物。不像他的言語犀利所表達的那樣，如果我們從頭到尾研究它從美國回臺灣這十數年的言論，我是可以深刻的體會他其實是一位有良知富憐憫心的人物。

所以當看這件獻金事件的發言也要從他整個人的言行歷史和人格來端詳。他希望給吳淑珍和這個黨留一條後路。沈富雄不是一個絕人路的人。

其實他的答案很清楚：我去了可能性最大，只是回答上用點政治技巧以保別人的後路和顏面。如果是上了法庭，也許會更直接。但是，即使是法庭，他也可以說：就我記憶而言我覺得去了，沒人會說他油條。他用了第四點的反諷來襯托已經是很有殺傷力了，代價也很大。只是有人對這答案始終不爽罷了。

如果老沈真是老狐貍，他的回答應該是『不清楚』，『我不記得了』，或『都有可能』，像當年雷根回答伊朗軍售案一樣。

這是我的看法。不企求認同。