那些在電視耍嘴皮的名嘴(胡忠信)等人，選舉後又發謬論，什麼「一黨獨大」和用總統平衡一黨獨大等言論，這些所謂學者, 完全違反政治常識，不知讀的是是那門子的社會科學？
為什麼他們以前批評「朝小野大」是台灣政治不穩的根源，現在卻說「一黨獨大」的可怕，不是自相矛盾嗎？今天打倒昨天的我也情有可原，但自己牙齒咬著自己舌頭，說話便不流利，別人也聽不懂。
很多民主國家也是由最多數黨組閣，多數黨便成執政黨，這不也是一黨獨大嗎？台灣的政治制度，立法院只是監察機關，主要負責的是監察政府、通過立法和審刻預算，無論立法院佔極大優勢，也不能被說成是執政黨，因為行政權只在行政院手上，行政院長是總統的內閣，由總統指派，多年來的經驗證明，立法院阻止不了總統和行政院的濫權，阻止不了國產私吞給財團，阻止不了國產人事任命，那只要當上總統，便差不多一人獨攬所有國家權力，這才是台灣民主的禍端，也是阿扁和謝長廷等人為何反對內閣制的主因。
若然一黨獨大能減少政治紛爭，減低立法院武鬥，讓執政黨有效執政，那有何不可？只要有公平民主選舉制度，我們也能將不及格的執政黨趕下台，一夕變天，在民主國家也是常態，沒什麼大驚小怪的地方，胡忠信等人帶偏見去看政治，目光自然狹隘。
再談今次的選舉制度，林濁水說制度不公平，有人也說民進黨拿到38.17% 但議席卻只有四份一，得票率和議席不等值等等。
我們一定要清楚立委選舉是以區域劃分，候選人是該區進入立法院的代表，誰贏得該區的大多數選民信任，便成為立法院該區市民的唯一代表；少數民族因為是弱勢社群，民主的意義也是保障弱勢社群有在國會表達的權利，自然受到應有的保障，選民人數和議席自然不應和普通選區等值，否則愈弱的族群，愈不能受到保障，這也是外國民主社會的現象。
每個區或省、市選民依人口比例劃分選區，各自選出一名候選人作為立法院代表，是很公平的民主模式，我們不能說選民有百份之四十，便要40%議席才算公平，因為各區選的只是自己的代表。
那若依選民票數多少來缺定議席次數的話，只有一種選舉法，便是比例代表制，就如我們取消直選票，全國統一投票，以黨票來分派各黨的議席，但這種選舉法真的公平嗎？事實上它非但不公平，反而是制造更多爛立委進入政府，選民不能選擇自己喜歡的人選來代表自己，反而讓極端的政客進入黨員名單，選出來的人並不是代表選民心目中的理想人選，國會更是大亂。從這次不分區的政黨提名名單中便看出這制度的害處。
分區單一票選舉真的不公平嗎？議席和選票不等值嗎，那看看總統選舉又怎樣，2004年的大選，阿扁只贏不到百份之一，那為何他卻擁有百份之百的總統權力？不應只能當50.11%的總統嗎？連宋為何沒有49.89的權力？他們不應也是代表近一半的選民嗎？只要我們將總統大選的結果和每一個區的結果分析的話，原理也一樣，沒有什麼公平不公平的。
若說離島是國民黨佔優的選區，那今年金門無黨藉的候選人也勝過國民黨，澎湖是無盟勝出，高雄市、縣也翻盤，藍營打破以往綠營的優勢，這又怎麼說選區劃分不公平呢？
問題在於民進黨除了執政敗壞外，更不斷將族群問題來激化對立，將人民分成敵我雙方，自拒於泛藍區域的門外，更將中間決定性的選民推向藍營一方，民進黨這種撕裂族群的罪惡行為，造成政治自殺的主要因素。
任何一種選舉制度也有利弊，但這次加入適量的不分區黨票，實際上是彌補了單一議席的缺點，否則民進黨失去不分區的黨票，輸得更慘。
這種選舉制度在歐洲也行之已久，好處是若政黨執政不徍，便能一夜變天，不受大黨的基本支持者的影響政局，只要中間選民移動十個百份點以內，政黨便能輪替。
歡迎加入政治反斗城
一個嬉笑怒罵的城市，政治不是嚴肅的, 論政是可以開心的, 政客是可以諷剌的.
本文於 修改第 2 次
本城市首頁
看回應文章
等級：7
回應給：
