台灣社會住宅的比率僅僅是全國住宅數量的0.08 %,比之鄰近的香港新加坡日本要少上數十近百倍,比之歐美先進國家,則更更難看! 甚麼是社會住宅? 社會平頭百姓的住宅、 社會青年與弱勢民眾的住宅。台灣一些都會炒樓吵房炒地炒了數十年,貧富落差日漸懸殊,年輕人或無住屋者愈來愈買不起高不可攀的都會房價,實際上這數十年是禍延子孫的沒希望建築工程.

巴西地大人多,他們的執政者一口氣蓋了300萬戶的社會住宅供無住屋與弱勢者平價選購,一口氣轉變了不少青年人的人生。反觀台灣,國民住宅政策亂糟糟,抽籤跟樂透抽獎如出一轍,有點錢或不缺錢的民眾好上還要加好,全民一片金錢逸樂歪風,政府的效能在哪裡? 只租不售或補貼租金,到底嘉惠了誰? 或肥潤了誰? 或者僅僅是選舉語言?

這陣子捷運蘆洲線要通車了,蘆洲房地產漲幅應運而生,一口氣漲了三成多,我怎一點兒也高興不起?

劉憶如持反對意見的理由是機會成本考量，他的想法是，該地可出售地上權做商業開發，藉此獲得權利金再注入北市其他區位興建社會住宅，能照顧的戶口數會增加十倍。

基本上劉憶如的辦法比郝龍斌聰明：社會住宅不一定要大片土地，譬如台北市有些小面積國有土地可藉此與鄰地鄰宅積極推動都更，市政府有獎勵容積籌碼可運用，藉此將社會住宅自然溶入一般社區，而不需在高級地段突兀的創造貧富差距對比。

先前周錫瑋匆匆宣布規劃新北市十幾處重劃區部分挪作作社會住宅用地，想法也跟郝龍斌差不多，對錯先不論，但這種頭痛醫頭的都市計畫是不是太任意了呢。

香港的公屋並無一般以為的成功，他們的公屋就是有明顯區段性的：如果你打扮很入時，一副社會菁英或貴婦模樣，人家一問住哪，你說XXDD，在地人一聽就知道是公屋，他就要另眼看你了。這就是香港社會的勢利。

然而住公屋的為啥能夠穿金戴銀呢？這又是偏見了！他的薪水搞不好很不錯，但就是家境不佳，自幼住公屋，不錯的工作收入讓他一般享受花得起，住房卻還買不起。

長久以來香港政府賣地套現，任財團炒地炒房，所以香港的大亨多是地產大亨(首富李嘉誠就是)，房價高到令人髮指，如不蓋公屋社會會亂，但蓋了之後港府一樣也沒個好辦法管理。

有鑑於此，台北該做的不是大型社會住宅，而是將零星的用地充分利用建為社區意識較濃厚的百戶以下社會住宅，讓居民更能願意自我管理。另外政府可以招標務業管理公司代管，只要避免官商勾結，民間企業絕對比公務員專業。

社會住宅可以考量租戶條件廉租，但不宜如以往國宅抽籤廉售，廉售一戶只是圖利一戶，沒意義。社會住宅市要讓無殼族能安居樂業，政府當房東不會亂抬房租也不會任意收回，這已經保障人民基本的住的權力。至於你能不能擁有產權，那不是政府的任務。

至於平抑房價，還是去德國觀摩他們的稅制吧~~雖然我知道基於政商利益台灣不太可能實施德國那一套，不過實在說，重稅的德國房市十年來沒甚麼漲，港新不列顛等蓋公屋出租的地區房市卻漲翻天，我們還能寄望社會住宅之類的政策平抑房價麼？