本文駁斥對象《後出師表是一篇偽作》載於http://mypaper.pchome.com.tw/19830419/post/1241818889，據該網頁所載，該文轉載自劉逸生《三國小札》。
一、劉文：「可是事情很蹊蹺。陳壽的《三國志》只收《前出師表》而不錄《後出師表》，後者只是裴松之作注時，才引《漢晉春秋》附加進去的；而且又解釋說：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。”連諸葛亮的文集都沒有收，卻由吳國做過大鴻臚的張儼記錄下來，這就夠奇怪了。陳壽是蜀國人，他收集諸葛亮的事迹和文章是很齊備的，不應該連這篇大文章都遺漏了。這也真使人不解。」
邀請駁曰：
史料的蒐集本來即非易事，在印刷術發明之前就更為困難了，寫史者蒐集史料的能力與他的財力、人脈以及是否有職務上的便利有關，而與資料蒐集對象是否為同一國人無關。若照劉先生的說法，因為作者是蜀人，所以《蜀書》內容應當更加豐富才是，然而在《三國志》全書六十五卷之中，《魏書》有三十卷，《吳書》有二十卷，而《蜀書》則只得十五卷，鑒諸事實，劉先生的理論才真是使人不解。
《諸葛氏集》及《三國志》之所以未收錄《後出師表》，下列三種原因都有可能：
(1)如劉先生所說，因為它是偽作，所以陳壽不予採用。反駁理由如下：
《三國志‧諸葛恪傳》：「恪乃著論諭眾意曰：『…近風家叔父表陳與賊爭競之計，未嘗不喟然歎息也。…』」，諸葛恪這篇文章是在說明攻打曹魏的理由，比照《前出師表》與《後出師表》的內容，他所說的“家叔父表陳與賊爭競之計”明顯是指《後出師表》，陳壽既然記載了這篇文章，當然就不會不知道這一點，所以他是知道《後出師表》的存在的。
有主張偽作之說者辯稱，那是諸葛恪抬出諸葛亮的名頭來說謊，「假託亮之意見，以折服眾口」，然後某個東吳的好事之徒就因此偽造了這麼一篇《後出師表》來湊趣。
這種說法實在太牽強，讓我感覺上就是為了“偽作”的論調在那兒硬拗。首先來看看諸葛恪的這篇文章，該文約有一千字，而提到《後出師表》也就只有那麼一句，而且只是說“喟然歎息”，絲毫未曾提到諸葛亮的論點，實在看不出有任何“假託亮之意見”之處。再說；諸葛亮是在後世才被神化取得了崇高的聲望的，而在當時也不過就是“另一個國家的前丞相”罷了，有必要藉他的名頭來說謊嗎？最後；如果諸葛恪在說謊的話，那就是說諸葛亮上表之事，若他不說出來，天下就沒別人知道了，那可真的鐵定當選當年的年度天下怪事。
(2)陳壽沒有蒐集到該文。支持理由如下：
所謂的「表」，是臣子上書給皇帝的陳情書，皇帝看過了以後，不會傳抄為邸報，也不會公佈，若要流傳，一是由宮廷檔案中抄錄，二是由私人文稿中抄錄。由於《後出師表》是一篇直陳國家前途不容樂觀的坦白之作，官方想來並不歡迎傳抄，而作者本人應也覺得不適於公開，故而該文在上書時很可能是「密表」，連帶使蜀亡之後也因可供抄錄的原本與副本有限，而使抄本流傳不廣。譬如前款A.所述，諸葛恪寫那文章是在會稽王建興二年(公元253年)，那時他才聽說到該表不久，距諸葛亮上表之時已相隔二十六年，可見其流傳十分有限，陳壽因此沒有蒐集到也是有可能的。
(3)陳壽看過該文，不認為那是偽作，但就是不予收錄。支持理由如下：
歷代史學家對《三國志》的評價已有定論，咸認其為信史與良史無疑，但也公認它的缺點是「疏略寡要，時有脫漏」以及「時有曲筆，多所回護」，前者係因在當時修史習慣精簡，簡略並不算是個缺點，所以作者就捨棄了大量其實蠻有價值的材料，後者則是刻意地為了不得罪當朝而為之。
以陳處於改朝換代之際修史者顧忌更多的實際背景，「時有曲筆，多所回護」是可以諒解而無需苛責的，但因為它享有正史的地位，其所回護之處，就容易為後世人所遺忘，或者懷疑其他人記載的真偽，《後出師表》很可能就正是其中之一。
《後出師表》劈頭一句「先帝慮漢、賊不兩立」就正中當局的死穴，犯了大忌。說「賊」倒還罷了，敵人對自己這麼稱呼，可以理解，也能容忍，但把「漢」抬出來與「賊」對照，那就揭了當朝的臉皮了。
「漢」之一字，自古以來就已不止是一個“朝代”的國號而已，而更代表了“中華正統”的概念，這個概念深入人心，讓任何覬覦神器者無不萬分顧忌，是以曹丕篡漢、司馬炎篡魏，還都得搞個禪讓的把戲，來遮遮醜，粉飾一下。但無論如何粉飾，在“漢”的正統概念對照之下，都脫不了一個“賊”名，這是當朝的心頭瘡疤。
《後出師表》第一句就去揭這個瘡疤，陳壽既非呆子也非瘋子，如何能收進《諸葛氏集》上奏朝庭？又如何能堂而皇之地親筆抄進《三國志》？因此連「曲筆回護」都不必了，就連提都不提，當沒這回事就好，這樣做合情合理，一點都不蹊蹺。
二、劉文：「然而最奇怪的卻是《後出師表》的內容。因爲那裏面充滿一片失敗的氣氛，簡直像一個被迫到絕路的人垂死掙扎的哀鳴，同蜀國當時的情勢全不相合。」
邀請駁曰：
我實在看不出來《後出師表》的內容如何會「充滿一片失敗的氣氛，簡直像一個被迫到絕路的人垂死掙扎的哀鳴」，但可惜在此沒有機會向劉先生討教。
《後出師表》是一篇國家戰略分析，在陳明蜀漢當時國家的危機與機會，以及弱勢者應主動求戰的戰略原則。這其中當然會坦承己方與敵方的實力差距，以及拖延不戰的不利後果，那是分析利弊必要的內容，如果將之看成「充滿一片失敗的氣氛，簡直像一個被迫到絕路的人垂死掙扎的哀鳴」，那坦白說，做這樣看法的人，怕是在讀該表時太漫不經心了。
「同蜀國當時的情勢全不相合。」，這個我完全看不懂。蜀國當時是個什麼情勢？而且；一篇上奏給後主的奏表，與蜀國當時的情勢“不相合”是什麼意思？如何個“不相合”法？又如何個“相合”法？劉先生這話說得太玄了，若沒有他來指點一下，實無法評論。
三、劉文：「我們試把此文的內容細細推敲一下，就會發覺它不可能是出於諸葛亮的手筆。」
邀請駁曰：
劉先生單憑文章內容就能斷定它不可能是出於諸葛亮的手筆，這比裴松之、司馬光以及無數的歷代史學家還厲害得多，實在太強了，邀請無話可說。
四、劉文：「此文有兩句著名的話：“鞠躬盡瘁，死而後已。”說的悲壯，不少人都曾引用過；但放在出師的表文裏，就變成一句十分泄氣的話。誰都知道，出兵討伐敵國，是一件大事，“氣可鼓而不可泄”，沒有在打仗之前，就先散佈失敗議論的道理。」
邀請駁曰：
《後出師表》是諸葛亮向後主陳說利害、表明心志的陳情書，自然需得真誠實在，「鞠躬盡瘁，死而後已。」之言並無不妥，史上類似的奏表不在少數，非獨《後出師表》為然。
再說；《後出師表》是針對後主的，而不是出兵的檄文，不需公開，事實上它也很可能就是「密表」，談不上“散佈”失敗議論。
更且；《後出師表》文中的所有悲觀文句，很清楚地是在指出“如果不北伐”的不利後果，是利弊分析，而完全不是在陳說“咱們會失敗的理由”的“失敗議論”。如果是失敗議論的話，應該寫在《投降表》裡頭才對吧？又何必為了要去打仗而陳情呢？
五、劉文：「而文中的“故知臣討賊，才弱敵強也”；又“先帝每稱操爲能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝。”又如“喪趙雲”一段，說軍中以少了許多勇將——那又何必急急打仗？又如“今民窮兵瘁而事不可息”——既然明知民窮兵瘁，敵人又不是大舉來犯，有什麽“事不可息”？在邏輯上也說不通。」
邀請駁曰：
(1)《後出師表》原文：「先帝慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，“故知臣伐賊，才弱敵強也”。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。」
這段話的要旨是：
A.北伐是你老爸深思熟慮之下所策定的大計方針。
B.我要求北伐並不是逞能，不是認為自己很強，而是在執行先帝遺命。
C.若不北伐國家必亡(若北伐則成敗難料，這在後文)，所以先帝所托附於我的這個遺命，是不可動搖的。
這邏輯說不通嗎？我是看不出來，看官亦自有公論。
(2)《後出師表》原文：「自臣到漢中，中間期年耳，然“喪趙雲”、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉合、鄧銅等，及驅長屯將七十餘人，突將無前，叢叟、青羌，散騎武騎一千餘人，此皆數十年之內，所糾合四方之精銳，非一州之所有；若複數年，則損三分之二也。當何以圖敵：此臣之未解五也。」
這段話是在說，我方的精銳部隊是以前從各處爭取來的，並非益州原有的資源，死一個少一個，無法再補充這樣的精兵了，若是現在磋跎不戰，那麼將來實力更弱，勝算就益加渺茫了。
這段話本身就是在交待急於出戰的理由，意思十分淺顯明白，而劉先生卻仍然要問「那又何必急急打仗？」？
(3)《後出師表》原文：「“今民窮兵疲，而事不可息”；事不可息，則住與行，勞費正等；而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久：此臣之未解六也。」
而劉先生問道：「既然明知民窮兵瘁，敵人又不是大舉來犯，有什麽“事不可息”？」
先解釋「有什麽“事不可息”？」。這個“事”，就是「漢、賊不兩立」的“事”，我是漢朝，你自稱魏朝，然而天下只能有一朝，所以你容不得我，我也容不得你，只有拼到剩下一朝為止，因此之故，所以此事“不可息”。這樣說，希望劉先生看到的話，還能看得懂。
正因為“事不可息”，所以敵人今天沒有大舉來犯，明天也會打過來的，要嘛是咱們打過去，要嘛是敵人打過來，要嘛今天打，要嘛明天打，反正打仗是跑不掉就是了。
既然是“民窮兵疲”，而且和敵人戰個高下、見個真章又不可避免，所以說囉；晚打不如早打，等人打來不如先打過去。
這樣在邏輯上說不通嗎？
六、劉文：「還有“成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也”。豈不是把國家命運付之孤注一擲，這怎能是諸葛亮平日的態度？」
邀請駁曰：
(1)「成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也」，這句是為開頭的「然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？」下個結論，只是實話實說，沒有什麼不合“諸葛亮平日的態度”，不然以“諸葛亮平日的態度”又還能怎麼說呢？
(2)「兵者，國之大事，死生之地，存亡之道」，他們幹的事業本來就是兵兇戰危的，諸葛亮從三顧茅廬開始，就是臨危受命，為劉備策劃的每一場戰爭，都是在火中取栗、步步驚險之中，為劉備從困頓潦倒之中打下一片天空，若說都是“把國家命運付之孤注一擲”亦無不可，更何況《後出師表》說了老半天，不都是在解釋這件事嗎？以諸葛亮的角色與智慧，事情本當如此，不然以所謂“諸葛亮平日的態度”又應該如何呢？
七、劉文：「《前出師表》寫於建興五年，《後出師表》寫於建興六年。中間這年經過了街亭的失敗，這失敗固然損失不輕，但說蜀國從此一蹶不振，只能在死亡中掙扎，則完全不是事實。因爲建興六年冬天孔明又重出散關，圍陳倉，因糧盡退兵，還擊斬了王雙，說明在整頓了半年之後，又有力量出兵進攻，一進一退，十分從容。第二年冬天，再遣陳式攻武都陰平，收復二郡，魏國對此則束手無策。可見孔明此時依然意氣風發，毫不氣餒，哪像《後出師表》那副淒涼絕望的樣子。當時孔明不過四十七八歲，正當盛年，街亭挫折，何足以使他悲觀絕望。《後表》不是也說“曹操智計，殊絕於人，其用兵也，仿佛孫吳。然困于南陽，險于烏巢，危于祁連，逼于黎陽，幾敗北山，殆死潼關。”失敗過這許多次，曹操還是統一了北方，那麽，街亭一役，又何足使諸葛亮喪氣如此？」
邀請駁曰：《後出師表》何處有“蜀國從此一蹶不振，只能在死亡中掙扎”之意？何處可見“孔明一副淒涼絕望的樣子”？又“諸葛亮喪氣如此”的“此”在那裡？劉文這一段純粹是無中生有，把自己的想像扣到《後出師表》頭上。
前文已一再說過，武侯在此表中“陳說利害”，談的是長期的戰略，對於國家前途的憂慮之詞是對整個大環境的分析，否則還是老話一句，若武侯不是“不氣餒”而絕非“喪氣”的話，那就不可能上什麼《出師表》，若要上就上《投降表》了。
八、劉文：「《後表》引者有一句話說，孔明要北伐，“議者謂爲非計”，因此孔明要反駁他們。但是《後表》中所舉理由，卻有不少是替反對派說了話。如“曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委夏侯而夏侯敗亡。先帝每稱操爲能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝”。這些話拿來解釋街亭之敗還勉強可以，拿來作出兵的理由，就不通了。」
邀請駁曰：劉先生總算說對了一點，“曹操五攻昌霸不下”這一段的確在解釋街亭之敗，但劉先生接下來就說得不對了，街亭之敗拿來做作出兵的理由，沒有什不通的，否則不管真作偽作，寫《後出師表》的作者不是擺明在打自己嘴巴嗎？天下會有這麼笨的人嗎？
“曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成”就是在指出，勝敗乃兵家常事，一次不成功，就再來第二次，甚至於第三次、第四次…，沒有什麼大了不起的。因此；前次北伐未能成功，並不能證明以後也不會成功，不能構成“議者謂爲非計”所說的不北伐的理由。
九、劉文：「《後表》又有一段說：“劉繇、王朗，各據州郡，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，衆難塞胸。今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂並江東。”用意是說，如果不北伐，使魏國逐步強大起來，就難以抵敵了。由弱小到強大謂之坐大，但是魏國那時已很強大了，決非孫策初起時的形勢，引用劉繇、王朗的舊事，有何相似之點呢？這幾句話如果是魏國討伐蜀國的理由，倒還有點道理。諸葛亮是說不出這種歪理的。」
邀請駁曰：原文意旨是“如果不北伐，使魏國““更加強大”“，就難以抵敵了。”。拿孫策、劉繇、王朗來比喻，並非說魏國的力量相當於孫策初起時的力量，而是說因為劉繇、王朗缺乏積極行動，使得“力量的對比發生了變化”。因為在零和競爭之中，影響勝負的是“相對力量”，而非“絕對力量”，以孫策、劉繇、王朗來說明相對力量的變化，引喻並無不當。
事實上，當時北方已從戰亂中穩定了下來，人口開始增長，依《續漢書郡國志注引帝王世紀》及《通典食貨典》，魏元帝時，魏國人口四百四十三萬，蜀漢人口九十四萬，雙方人口數差距為三百五十萬人。至於到了蜀亡之時雙方人口多少，我查不到資料，但又依《通典食貨典》，從蜀漢炎興元年到晉太康元年，十八年之間，魏蜀合計人口增長了八百五十萬人，我們把這個增長率打個八折，並合理假設雙方人口增長率相當，那麼在蜀漢建興年間，雙方人口數差距約以每年三十萬人的速度拉大，這就是《後出師表》這段話所闡釋的情勢。
總之，這段話的道理“正”的很，我一點都看不出“歪”在何處，想來是因為我的智力水準還達不到劉先生那樣的層次吧！
本文於 修改第 1 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
