閣下這「朱一貴事件的失敗起於閩客內鬨，但決定關鍵確實是客家庄和清軍圍攻朱軍所致。事後清廷還褒獎這些協助清軍有功的『義民』。『義民廟』之『義』是從清廷的角度來說的，但從反清陣營而言，反倒是『不義』之舉了。」段只是說出了結果，反倒不去正視那結果發生的原因。所以我那篇「的確從福佬人的觀點來看「朱一貴是被客家人出賣的」」倒也沒有下錯(因為一大重點是：從福佬人的觀點；另一個重點才是「朱一貴是被客家人出賣的」)！

別忽視客家族群轉向的原因，因為那件由朱一貴一方所發動的「赤崁血案」難道沒有濫殺之嫌？雖說在政治資源上杜君英欲舉其子為王，應該是實力上的緣故；或是雙方當初在進攻赤崁上的某些協議。之後有人要跳票，卻也沒處理好，弄出了幾乎全殲當初先攻入赤崁而留赤崁內之客家軍的血案，自然會引發仇恨，這時被趕下海的清軍不正好有機可乘？！(也就是說：朱一貴這堆福佬族群弄出的「赤崁血案」等於替清軍除掉了一個強而有力的作戰部隊，同時又製造了一個可以提供清廷助力的對象)！

之後的「拉客打閩」，或許是閩南族群心中的痛。但閩南群號稱台灣人的代表，人數又為各族之冠，但內部尚有漳泉之鬥，自然自個兒內部都搞不定，且力量不如人來得強悍，誰會想自找麻煩找這種對象來合作！當然清廷這離間策略用得算成功，閩南族群不去自我深刻檢討，反而東怪西怪，當然會被看扁！

所以張爺之說以結果論來看可以支撐其「出賣」之說。但若將原因加進去，此一說的支撐就瞬間瓦解，變成是福佬族群的「自作自受」結果！

朱一貴事件在朱、杜二人進了赤崁之後產生心結。因為，起事之初，朱一貴這一方的戰事不順，直到與杜結合後，才有所轉機。而杜有先攻入赤崁，因此有了誰應為王的爭議。

而杜君英的成員以客家兵為主，在杜這一方欲爭取王位(及最高領導著)失利後，朱一貴一方以客家軍強娶民女為由，而先下手為強，產生所謂的「赤崁血案」，杜方敗走。消息傳到客家村，引發客家人之憤慨，進而攻擊福佬族群報仇，而朱一貴又為此派兵圍攻客家村落，因此，被趕下海的滿清政府就藉機攻擊朱一貴，導致朱的敗亡。而所謂的六堆義民廟就是清政府以客家村落平亂有功所建立而來的！

因此，就整個事件的發展歷程來看；以福佬族群為一方的朱一貴的觀點自然會認為是客家族群勾結清軍，導致整個事件的失敗，有被出賣的感覺。

所以，當張爺在「唉，咱們都「不能成大事」！ 」語出「又朱一貴的失敗是被客家人出賣的」，應該就是根據前段所述觀點而來。而也就引發在下使用「的確從福佬人的觀點來看「朱一貴是被客家人出賣的」」作為回應！而這兩種說法，的確會造成兩個族群的敵對的可能，但這不過是師法那具有「大福佬沙文主義」者的手法，但卻又有歷史上的依據，而非如同那些「大福佬沙文主義」者一天到晚叫「中國豬滾回中國去」那麼無厘頭！

而張爺似乎有「福佬人躁鬱症」這個症頭，也就見到有人批判福佬人不好就會產生躁鬱的症狀 ，在論述上就容易失了準頭！

說不過就露出戴人「偽造歷史」帽子的本性來。不大好吧！

憤青很喜歡拿「皇民」做文章。這都是不了解、一廂情願的自我感覺。況且，就算是真的皇民，到了這個兒年頭幾乎都快做古了。

的確，從閩南(福佬)人的觀點來看，朱一貴是被客家人出賣的沒錯。因為有清一朝，「義民廟」為人所知者多存在於客家庄院，而閩南族群為人所知的其中之一就是械鬥(打群架)。而這種情況乃是從從大陸漳泉原生地一路打到台灣來(台灣也有漳泉械鬥，在台灣歷史中也有一定的地位)！

而朱一貴事件打著「反清復明」的旗號在當時號召的作用多，實質上那是一場「官逼民反」的事件，若能成功，就是脫離滿清統治而獨自成立一個具有主權意義的國家，滿清對他無可奈何？不是嗎？！

而朱一貴事件之成功，是合作團結之結果；失敗卻是內鬨相鬥的結果！攻入府城之首者非朱一貴所領之福佬族群卻是杜君英的客家族群。因此在領導權的分配上發生爭端，進而導致整個局勢的瓦解！

而依當時之形勢，閩客之合作，最多僅能造就如二蔣敗退台灣至今日之局，想要真正達到「反清復明」，就跟二蔣的「反攻大陸」相差不遠吧！

朱一貴的「反清復明」只不過是個幌子！連台灣都搞不定了，還想打渡海戰爭？！說他要脫離清政府獨立建國比較實在！

在中國大陸的清政府在三藩之亂平定以後，可說大致底定，朱一貴事件將駐台清政府趕下海，未嘗不是一個機會。只不過自己內部內鬨，而種下敗因。自此之後，植到台灣交由日本統治為止，清政府運用閩客族群之間的仇恨，讓台灣難有朱一貴事件初發生時之聲勢。而留下來就是大量存於客家聚落的「義民廟」！

所以，在政治上說台人(尤其是在台閩南人)難成大事並非毫無依據！閣下也就別牽拖到其他去啦！