写这篇文字来自于〈〈客观上中共的奴隶〉〉

副市长的留言：

就要罵你這個頭腦不清楚的小鬼！！如果有未來有一個華人的大國，這個國家的元首不是公民一人一票選出來的，嚴格的理論上來看：生存在這個國度的公民還是「奴隸」！！懂嗎？您現階段還是客觀上的中共奴隸，懂嗎？

这是我第一次在寻盟发文，起因是因为副市长的上面的文字。

下面一段是回应副市长顶置文章，我简称《航行日记》。

来寻盟之王是因为今年两岸的形势，以及大陆和台湾所面临统独问题，民族分化问题，还有民主问题的思考。并且看看YST口中独台人士的看法。而在几番讨论中我发现很多台湾人对大陆很多文化现象是持有歧视和嘲笑的看法。虽然我也觉得有些现象很可笑，大陆人也经常用，世界之大无其不有来形容。但是我通过几位资深网友和大陆小知青的看法一件。我觉得归根揭底的问题是两岸政治制度的分歧，概括下来最重要的就是民主的问题。我下面会对我理解民主一个小小的看法，并且牵涉到两岸以后归属做一个小小的看法，请各位进行探讨。

正文

       形式上，一年前国民党从新执政，放弃前8年的政策，从新改用不统不独不武，搁置争议的政策取代。停滞10多年的两会的在台湾举行，大三通的实行，大陆赴台旅游的增多，都是非常好的方面。然而随这时间的推移，搁置争议的政策越来越临近瓶颈。“国际空间”是国民党现在的最大的诉求，比如世卫组织的加入。而大陆的最大战略需求却在于完成未完成的现代化以及进行和西方国家的博弈。这两点是要处理的不好，也会影响两岸。对于两岸，统独问题，民族分化问题，还有民主问题这三点我认为分歧最大，统独问题是两岸的最大问题，统独的问题的有四点可能性，包括台湾皇民理论独立，闽独派，两国论，中华联邦。当然还有更甚者，企求台湾和美国的合并，最可恶的是和日本的合并。这些是否是中共无法接受的，都不符合中国长远的发展利益。

民族分化问题，原因意识形态的控制，政治体制不同，别有用心的人煽动等等，其实我不知道大陆给我们意识形态里灌输的中华民族和台湾百姓接受灌输的“华人”这个民族有什么区别？请台湾同胞告诉我，这篇文章不论述。

       而民主问题是我这篇问题重要的论述。

       首先我要肯定民主这种制度，不管是共产党，还是国民党，都是肯定这个制度，并且全部书面发表过。但是我要强调两种极端思想是错误的，一种是觉得开明专制一定比民主好，另一种是觉得民主是万能的。

        当追求自由和民主被引上宪法和党章的时候,这已经不是大家所争论的问题,现阶段的物质基础决定上层建筑,但是目前争论的两个话题是由自民主所引发的,一个是普世价值,一个是民主和名粹.普世价值是一个荒谬的说法,因为从名词上讲,就被冠以了神一样的外壳,但是世界本就没有神,因此自相矛盾.不缀.而讨论民主和名粹这两个词的时候,我们必须追寻为什么,知识份子的目标是在于追寻一个完美社会 ,当然这是人类的理想,这两个词被捏在他们左手和右手,如何放下和抓住,又成了当今社会的新社会因素.然而追求完美的人过于偏执,追求绝对公平的人,往往忽略了人本身的差异和不平等.问题是需要一个一个的解决.但是事与愿为的事情经常发生.

民粹和民主统一辩证的关系.

        而民粹的生产被冠于了很大的争论,但是民主确实大家一直可认同的 ,但是我至今搞不懂,民主是解决问题的方式还是变成了生活.凡是言必称民主的人是否也有些民粹呢.而民粹的客观存在却引来又一番争论,一方认为民粹是不理性,一方认为民粹有利于民主的进步.
       我认为这是一个统一而辩证的命题,不管民粹和民主都是以少数服从多数为原则的 ,然而民粹主义确实是一个有历史名词,民粹主义有翻译为平民主义,包括三个定义，第一，民粹主义是指19世纪最后20年期间向北美南部和西部农业地区出现的激进运动。第二，是俄国的民粹主义，它是这里所要谈的最重要的一种，因为它与马克思、马克思主义和马克思主义运动中的争论密切相关。第三，民粹主义一词是指拉美一些国家的意识形态，在这些国家中，民粹主义是弱小的本地资产阶级用以同各从属阶级结成反农业寡头联盟的政治战略，其条件是为促进工业化而不让这些从属阶级发挥独立的作用。      

        而当今的中国的所谓民粹.已经脱离这些,并且是一个贬义词,是指一些人利用民主的手段来达到自己目的畸形政治形态,或者用要挟沉默的民意冒充主流的假象.而起反对者往往被冠于卖国贼,汉奸.当没有人继续反对的时候民主制度就名存实亡.如以前的纳粹法西斯,如现在的台湾社会某些事件,范阑卿事件.
       但是必须指出的是,这也是多数服从少数的原则,就像超级女生的投票一样,客观上也是增加了使用民主的范围.
       所以这样的问题是对民粹统一而辩证的关系一种另类的总结.不管支持还是反对,这种现象是对社会的影响是负面的.这点我们必须承认.
        然而通过对民粹主义历史的了解,我们必须考虑民粹的是如何产生.民粹可以说是民主的延伸,其本质也不是贬义,例如,我们和朋友在谈论对某些权利滥用权利滋生腐败的时候深恶痛绝,破口大骂.表现成发烧,好斗.和其他民粹主义者口风一样.这是否是民粹的表现呢.不是！因为我们从来就没有否认过权利阶层的存在和合理性,我们也不会去羡慕这些贪脏妄法的权利阶层.我们对像温总这样人民好公仆也是充满敬意.所以这也算是民主的体现.

社会主义民主和西方宪政的民主

        共产党党报人民日报发表社论，《优越的政党制度》，上面有一段话很中听：“纵览近代中国发展历程，在政党制度上效仿西方实行议会政治和多党制的尝试失败了，违背历史发展规律和人民意志实行一党专制的做法也被历史所抛弃。选择适应中国国情的新的政党制度，这一历史责任由中国共产党和各民主党派共同承担起来。”

        我们再回到最前面,我们追求民主是为了什么,为了社会的公正,为了人民当家,为了让社会更繁荣的走下去.但是一人一票的选举,如果是民粹的操弄的话,选出来的只能是陈水扁一样的败类.一个说下一届总统是同性恋的人渣。
       然而社会主义民主的最大争论是民主集中制演变成独裁的问题,西方宪政的民主最大的争论是民粹问题.西方宪政已经走过了几百年的发展.社会主义民主是才刚开始走.中国共产党常说,发挥我们的制度优势,而这个结论可以包含社会主义民主优于西方宪政民主.
       从政治制度比较,中国和民主宪政的印度起点差不多,人口一样多,印度的耕地面积比中国多.基本同等物质条件下,政治制度不同,如今社会的差别相差多么的大.
从社会发展的先后来说,哲学里面讲事物都是肯定和否定的统一。当肯定居于主导地位时，事物保持现有的性质、特征和倾向，当事物内部的否定战胜肯定并居于矛盾的主导地位时，事物的性质、特征和趋势就会发生变化，旧事物就会转化为新事物。否定是对旧事物的质的根本否定，但不是对旧事物的简单抛弃，而是变革和继承相统一的扬弃。事物发展过程中的每一阶段，都是对前一阶段的否定，同时它自身也被后一阶段再否定。 当这样的方式比较以后,我肯定会选者社会主义民主,这个民主方式是由中国人民共同创造,维护,改革.
       而西方民主模式的最大问题,太强调人的主观能动性,社会的基本单位是人,人的认知在不同的环境下是有很大的不同,因为这样的不同,在发展中国家推行一人一票选举出来的社会就是内部政治不同派系互相攻击,为所欲为,肆无忌惮.在外内因的条件下,造成社会发展缓慢甚至停滞不前和倒退.而在这二十年来中国的大众到知识份子对民主开始趋于理性和现实.很多当年主张全盘西化和基本西化放弃了这个幻想.而另一部份人现在仍想宪政的知识份子提出,只要中国搞西方那一套民主化,就可以永远避免中西方的冲突.这是很天真的想法,中西方的矛盾是利益之争,不是制度之争.

西方宪政民主之印度

       为什么谈印度，是因为最近最火的《贫民窟的百万富翁》，我认为西方宪政民主不改革会毁灭印度。

       但是西方宪政民主在印度的失败并不能否定西方发达国家民主的成功，就如同改革开放在中国的成功，并不能证明适合其他国家一样。

       因为政治制度只有适合于不适合的问题。

       为什么说印度民主失败，第一个问题就是印度面临人口爆炸。到目前，印度人口已突破十一亿，再过不到二十年将超过中国，跃居世界第一。而印度国土面积是中国的1/3，随着人口的继续增长，承载这些人的资源和制度，慢慢的被吞噬。

        第二个问题就是传统的种姓制度。种姓制度一是只允许同一种姓的人在一起工作，二是泯灭做为常人通过努力改变自身命运的希望。我同学在印度留学，见识到这一切，不缀。这里讲个小故事，我同学他们就读于印度班加洛尔 Vellore Institute of Technology。来自武汉大学交换生，一对小情侣，在校园手拉手被校长看见了，女方直接被校长勒令停课。当然这是提外话，印度不仅是种姓制度的问题，而种姓制度最大的影响是造成社会的不公平，并且制约第二产业的发展。

         第三个问题，产业发展不平衡是民主造成的。印度是一个大国家，养活庞大的人口不仅仅靠印度强大的软件业而完成了，好在印度有良好地理条件，很广阔的耕地面积，可以一年三季种植粮食。而各种政治利益通过民主决策和山东让很多项目止步，而不同种姓的人不能在一起工作，在很多地方也是工业不能发展的一个原因。等等

         第四个问题，印度的宗教势力猖獗，并通过民主这个制度控制着整个社会。民主不仅对各宗教间的冲突和杀戮无能为力，甚至为了得到选票还必须借助于宗教势力的支持。而不同宗教之间的博弈也顺理成章的通过民主这个形式来发扬光大。于是选贤与能让位于宗教，并直接以暴力干预政治。印度更是屡屡发生国家领导人由于宗教冲突而被杀的悲剧。

          第五个问题，印度的法制。联合国数据显示，印度全国有大约2700万起官司待审（2006年）。许多一级谋杀案，证人都已死亡，依然处于等待之中。许多企业则在等待中破产。此外，一直以来，印度司法制度受到贪污、缺乏效率以及没有公信力的困扰。一名律师说：“这是一个完全崩溃的制度，这个国家只活在拥有司法制度的幻想中。”批评者指出，案件积压的另一个主要原因是贪污，拘泥于程序也拖慢审案速度。

          对于上面5点论述，其实很大的争论，最大的争论在于和中国比，有学者说印度是看的长远，而中国是爽现在。可是这样的论点问题在于这个长远是多久，印度的70年，泰国的80年，中国人为了民主要等100年吗。我看中国等不到，中国抛弃民国只用了37年，抛弃苏联模式用了30年。

          还有一种争论，在于印度如果不搞民主更坏，比比巴基斯坦，巴国更烂啊，问题是巴国也是实行的民主制度。只能说明民主更烂。

台湾的某些民众等待大陆民主化

       比如张爷的言论：我是和統派，而且前提是大陸要民主化~就這樣

       有人认为可以等待中国大陆的民主化进行统一。且不说以大陆的复杂情况是否可能和应该民主化，仅就冷战后走向民主化的哪些国家和地区包括台湾的情况看，民主化往往导致民族主义和民粹的极端泛滥。毕竟，民族主义和民粹是最廉价、最有效的选举策略，哪个政党会弃而不用？而在煽动起来的民族主义情绪下，两岸的悲剧性、毁灭性前景完全可期。即使我们以西方发达国家为例，远的象美国是如何对待独立的南方？近的象英国是怎样对待独立的北爱尔爱？西班牙是如何对待分裂的巴斯克？加拿大是如何对待要求独立的魁北克？北约成员土耳其是如何对待分裂的库尔德人？法国是如何对待要独立的阿尔及利亚？而且最为吊诡的是，影响两岸稳定和台湾“国际空间”突破的恰恰是台湾的民主。在民主状态下，政党轮替是常态。即使大陆与国民党达成妥协和一致，然而，一旦连美国都无法信任的民进党重新执政，大陆应该如何对待？考虑到这样的前景，大陆又会对国民党做出多少让步呢？

        当然还有台独般的梦呓：大陆崩溃，台湾乘机独立。且不说以大陆的经济份量和实力，全球都无法承受大陆崩溃的代价，更遑论实质上捆在大陆这个经济列车的台湾。到了哪个时候，皮之不存，毛之焉附？

        如果两岸问题在国民党再次执政期间无法彻底突破，我不乱猜了。

以上某些观点借用几位大陆政治评论家观点。