第二段的邏輯可否這樣理解：爲了個體的存在才需要群體，才需要生命延續。因為需要延續生命，才保持了性慾為本能。這似乎更符合進化論適者生存的道理。

那我就把群體換成人這個物種來理解吧!我所指的群體是指縱向群體,是指有了人類以來到現在以及未來的人類.

有了性慾,男女才有交配的衝動,才有了生育後代,才有了人類這個群體的存在.

真的很抱歉，在下不是很明白你的邏輯。

1.生育後代是爲了集體么？我倒知道有句老話叫做養兒防老。

2.集體和慾望之間的聯繫是什麽，可否明示。

為群體而活的意思是為人類的生命延續而活,假如單單為個體的自我而活,那我們就完全不必生育管教下一代,完全不必那麼辛苦.

為了個體的人能活著,人有了感知,從而能夠感受冷暖、疾病、饑餓與痛苦,這樣個體的人才能盡量活的更長久,為了群體的人而活,人有了慾望,有了慾望人才有延續生命的原動力.

引用文章回Gail ——將有利討論抓回來。

為集體而活好像也可以歸結到為自己而活這個根本上來，因為人是社會性的，離開了集體單獨的“我”應該很無趣。

普世價值就是活著,其一為個體而活著,其二為群體而活著.至於後來出現的種種如人權自由尊嚴那不是普世價值,那是附加價值.

人都是自私的,其一物質自私,其二精神自私,好人更多的追求精神自私,壞人更多的追求物質自私.完全的精神自私那是神仙,完全的物質自私那是畜生.

人性本惡,但對待本惡的人兩種截然不同的方式,其一以惡對惡,這種方式的結果是面對更大的惡,是一錘子買賣.其二是以善對惡,這種方式的結果是給別人希望,是良性互動,是長期買賣.

今天登進來，我愣了一下，哪裡出了問題了，仔細看下去，原來是“沒人說話了，那么我繼續來宣傳我的想法。”以及後面的闡述不夠謙虛，真是的！
如果我不小心傷到一些前輩，我在這裡道歉了。同時感謝各位的無私分享！
***************分割線一號*****************
只聽老師單方面講述的學生未必是好學生。
把自己的想法拿出來讓老師指正未嘗不是求教之法。
***************分割線貳號*****************
現在回歸正題。

估計張爺應該知道我要如何回覆你的發言，因為我在你的“談「中國式民主」理論”有過相關留言( 性善？性惡？)。那些我們稱頌的英雄們能為民族犧牲，我們贊揚他們的無私，可是也未嘗沒有我所謂的自私的一面。他們愿意犧牲，是因為他們認為值得那么做，甚至認為如果不那樣做，不僅會遭後人唾棄，更重要的是自己的道德壓力也會自己生不如死。這是英雄的自私。
我們歌頌英雄的犧牲精神，是因為英雄的犧牲能給我們帶來好處，歷史上英雄相較于普通民眾，始終是少數，這是普通人的自私。

人不能以活著為信念，這是有前提的，那就是大多數人都不至於為能不能活得下去而發愁。

自私利己并非貶義詞，在我的眼中，他們和自由是一個意思。
當然大家都知道自由是不能損害他人的利益。一般說到這裡就沒下文了，可是我們自由爲什麽不能損害他人的利益呢？我認為原因在於如果你損害別人利益，別人損害你的利益的的可能性會提高，形成冤冤相報的惡性循環，即損人會不利己。這樣講，是不是更容易接受自由不能損害他人利益的觀點呢。也就是說，我們可以宣傳崇高的道德和美好的理想，但是要注意不能虛而不實，最終還是應該落實到個人利益上來。否則，當然也有人不經思考盲目的以為所有人都很高尚，自己不高尚便被人孤立，這也算愚民（1.名詞，2動賓結構）了。

同時也正是因為人的自私，導致雖然我們祖先無論如何努力地追求理想社會都不能成功。不過千萬不能以為自私阻礙了人類的發展，相反的，正是因為幾乎所有人樂此不疲的自我，才會有不斷的創新，人類社會才會在不斷變化中發展。

這裡分享一條舊聞：http://news.163.com/09/0101/03/4UHTV9FS00011229.html

自利或者 「活著」都不是普世價值，不能當作人的最根本信念

否則文天祥捨生取義，不就違反了這種價值這種信念？

大家還尊敬他紀念他做什麼?

閣下文章最後一段話的意思，難道是叫別人通通閉嘴嗎？

請問閣下憑什麼這麼獨斷？

普世價值是什麼？有那麼複雜，非要擺在哲學論辯裡高來高去才算嗎？

隨便舉例，生命無價，是不是普世價值？

今天你看到一個台灣人在河裡溺水了，你還要問他支持台獨還是贊成統一才要出手救他嗎？

我看余秋雨的「藝術創造論」，一直講普世價值，可是他在書裡從來也沒有為這個名詞下定義過。

按照閣下的邏輯，難道這本書也不該出版，因為他沒有定義「普世價值」，所以根本就是滿紙廢話？

我舉范跑跑為例，就是在那個情境下才會出現的價值問題，這個問題非常重要卻也非常基本。

但是唯有該情境真的出現了，才能夠進行討論。 

普世價值對我而言，就是作為一個人最基本也最重要的價值，凌駕於歷史、政治、宗教……一切價值之上。