有關對於慈濟的檢視，要以道德、佛教的說法暨其自身的說法三項為依歸。而核心在於道德，因為宗教暨其自身的說法暨對社會的影響都在道德這一塊。

對於一攤血這個事件的檢視，除了法律上的評價外，也不脫道德上的檢視。但別忘了，法律向來有最低的道德規範之稱！

張爺對李滿妹的說法跟在下所採之標準是不同的(因為我不用主觀的揣測)，終究在這一個事件中，法庭是中立的，引發爭議的部份，是證嚴上人被判過失賠償這一塊，而主要依據之ㄧ就是李滿妹的刑事偵查筆錄，在對造三方面來看，原告跟法庭所受的社會壓力絕對比慈濟大很多，中就對一個所謂社會模範生提出告訴，所招致其支持者的壓力不會比對政商巨賈的挑戰來得小，若李滿妹在刑事偵查中或法庭上供稱是「保證金」，那麼這過失賠償也就不見得會成立，那麼慈濟跟上人也就不會被認定因為轉述失真，而在法律、道德繼佛教戒律上蒙上一層灰，而慈濟也就不必招開那一場沒啥公信力(如果看過判決書的話)的記者會(好像政壇上某些喜歡召開記者會的傢伙同等的招術)了！

至於目連救母之故是是否虛構，而達到盡孝之教化功能，跟一攤血有所不同的是那個故事沒有傷人，而一攤血卻演變成一個傷人的瑕疵事件，雖然後者成為一個行善的結果，但卻留下一個很大的後遺症，反而對於社會造成「只問結果，不擇手段」的不良影響。這對於一個強調行善為目的的宗教道德團體而言，絕對是一項負面的行為。而個人是就整體的層面而非僅就其行善的層面來看的。

若說「李女士為什麼要前後說詞不一，法庭中是為了自保，法庭外推翻自己的供詞」，在這一場官司中其實是一個恨難成立的理由。終究，他是跟證嚴上人綁在一塊兒都是被告的一方，在這聲勢跟社會支持度浩大的一方，她有何需要自保之處？！

更何況在刑事偵查中，其若直說是「保證金」，亦很難構成毀謗之罪，終究，其是一個事實轉述者而已！

而這個官司引發的軒然大波是民事判賠的結果，而且是判證嚴上人須賠償。這對慈濟濟證嚴上人而言，並非沒有造成一定程度的傷害，而跟社會的期待也有很大的落差，所以借勢開記者會消毒並藉由社會上不會深究為何判賠之原因，就可以操控一切社會視聽！再加上社會上對司法有一定程度之不信任，才會產生如閣下所言之李滿妹法庭之言事實為自保之違心之論！

至於閣下所言那句「保證金是或不是，又有什麼差別？」其實是為弭平質疑者心中質疑的一個不得不用的話術而已，終究一般人從結果論來看，這孕婦是因為無錢醫治而身亡，用不著管他錢是什麼名目。但若要成為一個具備公信力的公眾故事，就不是只從結果論來看囉！

在寫「再談一灘血事件」時，就已經看過這一篇聲明。

而聲明中所依據李滿妹在八月二十四日記者會(這根本就是由慈濟一造所主導的)中說法由這篇聲明稿中的證嚴法師予以肯定而具備了背書的性質(依據閣下剪輯之聲明稿第四項前段「第四、李女士在獲知判決後，曾於八月二十四日召開記者會，堅稱她在向證嚴轉述此事時，就說是因八千元「保證金」而離去」)，但事實上證嚴上人之所以會在民事訴訟中被判賠的主要依據之一也正是這位李滿妹在刑事偵查中所提之供詞(依照臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度訴字第二五六號判決書指明「六、我們的認定是一灘血是存在，但背後的故事失真，甲○○(指李滿妹)稱「（法官問：原住民當初有無告訴你是保證金八千元）他是有告訴我錢要八千元」、「（法官問：為何跟被告證嚴法師說是保證金八千元）我沒有講保證金，我只有講要八千元」(作者註：此段係依地院刑事庭就此部份之訊問，資料來源亦出於民事判決書中)，甲○○告知釋證嚴「原住民因沒有八千元而離去」與背景故事是一致的，釋證嚴轉述為「因保證金八千元，而拒診」與甲○○告知的內容不一致而失真。」本段可參閱開欄主文)，只是這一段並未被鮮明報導出來，以致於社會大眾只聽到慈濟一方面的說詞而已！

而慈濟在聲明中也極力淡化這八千元用途就究竟謂何？所以會有「對證嚴而言，該款項究竟是什麼名目並不重要，重要的是：陳姓病患確因無法繳納一筆款項而抬離診所並導致死亡，這才是此一事件的核心問題，也是證嚴聽聞這一悲劇後立志從事慈善工作，幫助世人的主要原因之一。」這也可以解釋成醫生因病患無錢(管他這筆款項是什麼名目)而不予醫治，而產生「見死不救」的悲劇，而成為證嚴法師立志從事慈善工作，幫助世人的主要原因之一，而這也就成為慈濟暨其支持者對外的說詞。

在該篇聲明稿的第五項雖以原住民之生活與醫療困頓為訴求，但開宗民意仍堅持自己所言為正確而有「證嚴認為：歷史可以被諒解，但不能被曲解；事實可以受委屈，但不能被扭曲。」之言詞出現。更何況醫師家屬要求登報的訴求早已被法官駁回，而醫師家屬認為子虛烏有之事亦為人之常情，更何況法院亦針對事件做過有一攤血之事但卻失真認定，而證嚴上人在聲明中還硬認為自己所言是事實，豈不就是一種傲慢與「頭過身就過」的硬坳的表現？！

第四、李女士在獲知判決後，曾於八月二十四日召開記者會，堅稱她在向證嚴轉述此事時，就說是因八千元「保證金」而離去。對證嚴而言，該款項究竟是什麼名目並不重要，重要的是：陳姓病患確因無法繳納一筆款項而抬離診所並導致死亡，這才是此一事件的核心問題，也是證嚴聽聞這一悲劇後立志從事慈善工作，幫助世人的主要原因之一。

第五、在老醫師子女提出告訴之前與之後，證嚴曾多次誠懇尋求和解之道，期能避免老醫師及李女士受到的傷害，但老醫師子女堅稱該一攤血故事為子虛烏有，係證嚴虛構捏造，要求證嚴否定事實，改寫歷史，並登報道歉。證嚴認為：歷史可以被諒解，但不能被曲解；事實可以受委屈，但不能被扭曲。四十年前原住民生活與醫療的困頓與無助，血淚斑斑，這是時代的悲劇，也是整個社會的悲哀，其責任雖不能由任何一個人或一群人承擔，但歷史是一面鏡子，史實仍然清晰可鑑，只要不再讓歷史重演，只要原住民與弱勢族群的無助與無奈，能受應有的重視與照顧，證嚴夫復何求？

第
六、雖然涵蓋社會各階層的許多人士，均力勸證嚴提起上訴，但基於以上考慮，再加上證嚴平日一向呼籲世人要「慈悲喜捨」，教育弟子要「柔和忍辱」，要以出世
的精神，做入世的工作，同時證嚴認為個人的小是小非事小，浪費社會的資源事大，何況社會需要祥和，人心需要平靜，因此，證嚴決定不再上訴，以免對老醫師子
女造成壓力，對善盡言責之李女士增加困擾。證嚴同時希望社會大眾了解本案的實質意義，以免將此事降為醫院收費名目之爭，而模糊整個事實的真相與慈濟人對關懷照顧貧窮病患之一貫心志。

用已存在且確定的事實，會比一些可讓對手有爭議性的舉證來得有說服性，因為慈濟另一種擅長的方式就是以個案的切割性來將其信眾或幹部對外的行為視為其個人行為來做切割，所以到最後，所有被提出來的事証在人情壓力下會不了了之。至一灘血這個事件演變成法律事件倒是讓她們自個兒塑造成跟那堆政治人物差不多格調的一種形象！

在一灘血這個法律上確定的事件跟事後的表現目標不是慈濟的會員或委員，而是領導者本身的問題。也就是證嚴上人本身，所以這鍋粥究竟是什麼粥？恐怕就不一定是續命之粥，或許就成了一鍋包含慢性毒藥的害人之粥(善行是粥，但慈濟所提之一些觀念卻是慢性毒藥(如清貧致福或清平致富提出於今日))。

慈濟的慈善事業，說穿了一個非宗教性的團體也是可以做得到的。只不過，沒了宗教光環的庇蔭，能否募得如此讓人側目的款項，實在令人質疑？

雖然有了宗教的光環，可以獲得社會深厚的影響力暨募得諸多的款項，但反過來說，宗教的道德標準在東方社會中是高於法律的，所以其之後的行為若無法達到此一標準，就會產生一定的後座力來，若以慈濟的影響力暨地位，對社會人心的影響，是無形，但卻會產生後果的而不知是誰幹的狀況來。

所以，對於慈濟，拿一些確定的案例來說會比去找一些容易淪為口水戰的私人見證來得好一些，若閣下要去找一找一些佛教人士的回應，在下部落格中的關於慈濟那ㄧ個專欄中的回應就有一些，可以去瀏覽一番。

一個宗教入世團體不應自外於世俗的檢視，否則就成了特權而胡作非為，這對於社會會有極端不利的影響。尤其時居於導師地位的證嚴上人常常出書發表著作或經由電視媒體專訪提出見解觀念，對於社會都有很深的影響，而經由社會對他的信任，往往不會做深沉的考慮其所言是否為真？還是只是種行銷且有後遺症的語言？這才是我對慈濟提出質疑的主要核心！