閣下在「為什麼不能異中求同,非要同中求異 」一文中指不過重談「一國兩制」的老調，這在港澳上用得有一番成績，但為何不能套用在兩岸關係上？閣下知其然或緊跟著貴國政府的論調而不願知其所以然否？

就中國傳統「成王敗寇」的思想來看，中國共產黨領有中國大陸，創建中華人民共和國，那麼就取代了原有中華民國，中華民國就宣告滅亡，在國內暨國際上就繼承了原有中華民國的一切地位與權利義務。所以，一國兩制的思維以中華人民共和國為中央政府，台灣取消中華民國的國號是成立的。只不過就歷史上的來看，往往是需要付出慘痛的流血代價暨社會大量消耗才能達成的。另外一個說法就是「民無二日，君無二主」思想的體現！

而兩岸的問題中，中華民國跟中華人民共和國都是一個主權獨立的國家，而後者是在軍事鬥爭中將原有的國家驅逐出中國大陸，之後因實力祭國際情勢上的問題而無力攻台完全消滅原有的中華民國，而形成兩方對峙的情勢。因此只有暫歇軍事上的熱戰而改採外交上的圍攻。

所以，嚴格來說，當中華人民共和國成立後，原有的中華民國在現世上是領土暨有效統治人民的縮小，並非完全滅亡，但雙方的地位已經在一個國家中的內戰變成平等的國家地位，但這一點，對於好面子的兩岸政府領導人而言是很難接受其挫敗的那一方面，尤其是統有廣土眾民的中華人民共和國暨其人民。所以，一直看不出兩岸跟港澳的問其實根本不是一回事，因為今天的中華民國所統治的大部分以台灣為主體的地區是其由1945年對日戰爭勝利後從日本手中收回來的，所以屬於中華民國的領土是可以成立的，但絕不屬於1949年1月1日成立於北京的中華人民共和國，所以中華人民共和國才要想盡辦法對外宣稱台灣是他的一部份，欲從國際的圍堵上來達成消滅中華民國的目的。

因此，一國兩制暨閣下所寫之方法對中華民國來說是投降與亡國，這跟DPP暨台灣那些主張台獨建國者是沒有什麼不同，所以能夠被接受的程度並不大。而港澳本身原本就是有宗主國，回歸至中華人民共和國只不過換一個宗主國而已，而採一 國兩制是著眼於降低對當地社會的衝擊所引發嚴重的負面效應。

至於兩岸有無真正和平統一的可能？這是可能發生的一件事，而且隨著兩岸交流日益密切的情況下，可能性會越來越大，但前提是必須降低政治上的敵對性，這一點是很重要的，因為兩岸華人骨子裡都有著不可救藥的「政治意識形態」在作祟。但以今日政治上的形式而言，若雙方都不調整造成僵局的作法，那麼所謂的和平統一也不過是另一種形式的戰爭統一，這對整個民族暨華人而言是最不幸的一件事。

如果從英美之間歷史上的恩怨情仇來看，兩岸之間以合作代替對抗的契機也不小。只不過，雙方領導人跟民眾有無足夠的格局而已！

在堅持一黨專政的情況下，要如何避免獨裁政權的出現? 如何避免政治或軍事強人的出現? 又如確保最新民意的參與?

小弟同意集中式民主+菁英政治有可能帶來快速成長，避免國家走向錯誤政策的冤枉路，但是這終究要要寄望於這群核心領導團體，當這群人優秀、自制、道德高尚、能力卓越時，國家確實會快速富強，但是執政久了，難免出現一些老鼠屎，甚至整鍋都是老鼠屎，這時候要怎麼辦? 政變? 叛亂? 革命? 這種一黨專政下的執政黨就如同皇帝一般，當皇帝開明能幹，創就盛世，當皇帝昏庸時就民生凋蔽、天下大亂，唯一不同的只是，從寄望於皇帝一人變成寄望於政黨中的一小群人。

挺馬兄或許會質疑，一黨專政在指定接班人或決定進入核心團體之人時，會經過嚴格的歷練與考核，確保參與重要決策者屬於菁英。但這終究要寄望於考核過程的大公無私，更要寄望出線者永不變質。從歷史上來看，很難保證進入權力核心之人永不變質，更難期望在位者能毫無私心的挑選出優秀的接班人。也正是如此，歷史上能達到這總地步的人，總是受人尊崇(如果大多數人都辦得到，就不必被稱頌了)。就算是中國歷史上傳說的禪讓制度，也傳不了幾個人。

有句諺語，絕對的權力導致絕對的腐敗。一黨專政體制下的政黨，就是這個握有絕對權力的主體，腐敗的不是一個人，而是一群人。就算核心不是完全腐敗，又如何確保這個核心團體內不會出現第二個希特勒呢? 又如何確保圍繞在核心團體外圈的人不會腐敗?

再回頭看看台灣，如果有一個政黨執政後，突然決定無限期戒嚴，實行一黨專政，挺馬兄能接受嗎? 萬一這個執政黨主張永不與中國合併或統一，甚至主張台灣應以獨立建國為終極目標，挺馬兄也能接受嗎? 或者這個黨原本主張漸進式統一，實行一黨專政後，核心團體突然決定變更主張為永不統一，挺馬兄能接受嗎?

在實行多黨政治(不一定要兩黨)條件下，人民透過定期改選，有機會變更執政黨，用選舉結果來告訴所有政黨，多數人民接受的主張是什麼，而且人民的主張不是永遠不變，而是會變的。就像4年前支持綠色執政的人，現在不一定繼續支持。支持藍營的人，也有些會因某些理念不合而出走。不一定是政黨主張變了，或是政黨的核心團體變質了，也有可能是人民的心態變了。就像當年國民黨天天喊著反攻大陸，人民似乎也支持，但現在如果有政黨繼續主張執政的目標是反攻大陸，恐怕是拿不到選票。

挺馬兄認為中國大陸與台灣應統一在PRC的旗幟之下，但為何不主張應統一在ROC的旗幟下呢? 又為何不能兩岸基於平等地位共組一個全新的國家呢?

如果主張國族主義，挺馬兄至少也應該把新加坡納入，把所有華人建立的國家或者華人站有一定比例的國家通通納入。而中華民族又該如何定義呢? 西藏人算不算? 蒙古人呢? 新疆人呢? 維吾爾族人呢? 西南地區的各少數民族呢? 越南與朝鮮人呢? 國族主義/民族主義在19世紀~20世紀前期確實非常盛行，在一個民族受到長期壓迫後，建立民族自信心非常有效，強調民族優越、國族利益優先，但是這種主義最後往往朝壓迫人民與窮兵黷武發展，朝積極向外擴張發展，反而導致衰敗。納粹德國的發展史、大小德意志(現德國與奧地利)的合併與分離，殷鑒不遠。

歐洲近代英國的不流血革命、法國大革命、納粹德國、二次大戰，帶給後世發展極大的影響，實行千年的帝制會崩毀，如今若將皇帝置換成政黨，其專制之本質並未改變，就算現在可以維持，但長久以觀，必將步上相同崩毀的命運。

建議挺馬兄不要把所有事都與美國陰謀掛勾，這並無必然的關係。天賦人權、人人平等及其衍生的民主原則、權力分立原則及其下的多黨政治、定期改選等原則，都是為了維持人的價值與尊嚴，這是一種對人的價值認同所衍生的理論。不同於18世紀之前將國家的價值、君主的價值擺在人的價值之上的觀點。如果挺馬兄認為國族利益大於個人利益，個人只是國族中的ㄧ個成分，這是舊時代的觀念。試想個體都活不好了又有多少人能致力於整體國族發展，應該反過來，把人的價值放在最高點、放在圓心，以同心圓的方式發散出去，再去討論國家或國族的問題。而每個個體的人性尊嚴就是其最核心的部分，任何權力與權利都不能碰觸的範圍。

有關民族主義的部分，可以參考文市長打水戰的台灣VS 玩火把的中國以及小弟針對該文的發言，以及小弟過去的發言與納粹德國的比較及民主、人權、人性尊嚴及族群歧視問題。PRC政府在國力漸漸強大時，也吹起一股民族主義風來對抗民主改革，正是很多人及小弟擔心的問題。

挺馬兄說: 把大陸嚮往民主自由的精英留在台灣繼續為中國所用，不讓美國撿了便宜，把台灣嚮往專制體制的精英留在大陸繼續為中國所用，形成精英相互交流的良好現象。

這個說法殊難贊同。

這種主張乍看之下似乎兼顧兩種不同想法之人，但實際上就跟國民黨政府來台初期，排除異己，建立禁止入境的黑名單一樣。把不同思想的人排除在外，只允許與自己思想相同的人發表其意見。

中國大陸主張民主改革及政治改革的人，是希望他的理想在中國大陸地區實現，而不是在台灣地區實現，硬是把他們移到台灣，並非其本意，這是完全不尊重人權的作法。再者，不同思想的人民均為同一國家組成的成分，為何與執政黨相同理念之人就不用被搬遷，而與執政黨理念不同者就要被搬遷，不准其理念發揚而公平的讓人民選擇。如果挺馬兄的這番理論可行的話，深藍、深綠、深紅、淺藍、淺綠、淺紅、紫色、、、各種不同主張的人都應該各分得一個區域去實行他的理想。在台灣並不是只有統、獨兩種主張，還有不統不獨、統偏中立、獨偏中立、獨台、、、各式各樣的主張，大陸地區對民主改革或政治改革也有各式各樣的主張，難道大家都分一塊地各自實行其理想嗎? 還是要效法希特勒，實行人種淨化，將非我族類通通送進集中營；抑或學毛澤東，所有異己思想者都送去勞改，改造思想。其實毛澤東的想法與希特勒類似，只是目標為思想淨化，而非人種淨化。但是該由誰來確認哪一個人種最優秀或哪一種思想最優秀呢? 除了上帝或神外，有人「能」或「適合」擔此重任嗎?

猴子認為還是回到天賦人權、人人平等的原點，既然每個人的想法都或多或少的不同，為了尊重每一個個體，還是應該讓每個人的理想都有機會說出來，公平的放在所有人民面前，讓人民透過選舉或公投作出選擇，不管是對是錯，獲得最多人支持的理念自然有機會實現。因為在實行前沒有人可以斬釘截鐵的確認哪一個理念是對或錯。就算是錯的，如果多數人願意選擇它，你還是只能接受，選擇的人(人民)將自己承擔錯誤。如果是菁英作的選擇，或許選對的機率比較高，但是萬一選錯時，為何要所有人民一同承擔錯誤? 這種狀況以實行一黨專政最有力的希特勒與毛澤東為最典型的例子。希特勒帶給世人的教訓成為近代民主反思的主要動力，二戰後的民主發展與法國大革命以來的發展相較，更為精緻且更有效保護少數及致力於避免獨裁再起。而這個獨裁不只是針對個人式的獨裁，更是針對政黨式的獨裁與團體式的獨裁或專政。因為你永遠無法確定允許一黨專政的情況下，會不會產生第二個希特勒或是第二個納粹政權。

放棄一黨專政的前提下，人民仍選擇共產黨執政，那才是人民真正的選擇。現今PRC憲法第5條肯認國家優先，所有個人、團體、政黨都應該在國家法律的拘束之下運作，但憲法前言卻認為共產黨應優於國家地位，明顯相互牴觸，而且無法自圓其說。

蘇維埃體制仍然要求一定程度的民主，只是民主的體制與西方現行制度不同；社會主義與共產主義也強調人民才是國家主體，但在列寧思想的影響之下，卻將國家本身及政黨視為國家的主體，強調共產黨的優越性，將人民視為附屬於國家的工具，究其根本，只是將君權主義中的君主置換成國家或政黨而已，而不是將人民視為國家的主體，列寧的主張已經背離主權在民的世界潮流。(馬克思學說又分成很多學派，列寧只是其中較為激進的派別，除了列寧的主張之外，仍有很多方法可以實現社會主義或馬克思思想)

挺馬兄既以擅長文,法,史,軍自詡，除了列寧思想、亞洲觀點及中國學說外，也應對歐陸的人權發展史、近代哲學、國家學、政治學及歐陸的法制發展，多加涉略，以有助思考之多向性與完整性。

挺馬兄很詳細的提了很多兩岸統一的細節，令人欽佩，乍看之下也似乎言之有理，但仔細想想就會發現很多漏洞，不僅在學理上有欠缺，也不容易實現。

中國現況採用最高蘇維埃式的中央體制，屬於間接民主，而且行政權與民意間必須透過人大會傳達，雖與一般民主國家的總統制與內閣制不同，但這也沒有對錯的問題，而是人民的選擇(人大會與ROC舊憲法的國民大會體制一樣)。但是這種蘇維埃式體制仍有其民主的界線，就是人大代表必須民選，如果人大代表不是直接代表人民的意見，而是由共產黨指派，這個人大代表還能表達其代表區的聲音嗎???  例如人大會中有台灣代表、西藏代表、、、，但這些人都是共產黨指派，而不是由代表區人民選任，你認為這個人大代表要表達黨的意思還是代表區人民的意思?

中國的現有體制雖與一般民主體制不同，可以合理化為人民的選擇，小弟可以接受，但採用列寧式由上而下傳達民意的領導方式(以黨領政、一黨專政)，就是以上位者的意思取代廣大民眾的意思，這與民主思想完全相反，反而與帝制時期以皇帝意思作為上天旨意有異曲同工之效，這個部份小弟就無法接受，而且我相信大多數台灣人民也無法接受(國民黨剛到台灣時也採以黨領政、一黨專政，專政50年後，最後仍必須回歸多黨政治)。一黨專政在西方民主的價值觀中將之評價為獨裁，是將黨置於國家之前的體制，獨裁的主體不是個人而是政黨或把持政黨的一小搓人--核心團體。

目前中國地區已經有相當人民認為地方政府的書記應該由當地人民選舉產生，而且這種聲音正在擴大，因為地方行政長官若由中央指派，對區域人民的照顧必有缺損，反而容易對中央逢迎拍馬罔顧地方權益(當然也有一心為地方的好官，但是這是機率問題而非必然)。這種地方長官民選的意願如果實現了，總有一天，這種要求會擴及中央政府。

再談談台灣的部分，台灣承繼清朝末年及民國初年的法制改革，承受徳式及日式法制為主，接受歐陸的民主思想，近期雖向美式靠攏，但仍不可能完全複製美式價值。國家主權是由有人民交付，如果執政者要將國家主權再交付給PRC，就違反人民意志，因為人民是將主權透過憲法交付給ROC而非PRC，如果真要交付給PRC，也要再經由人民同意。如何讓人民表達同意或不同意，就只能透過全民公投一途。這不是任何一個政黨所能單獨決定，也不是行政權或立法權所能單獨決定的。

在台灣，基於單一主權論，人民將單一主權交給國家，國家再依五權分立原則，將單一主權分割為五權，五院個別行使其分得的權力(Power)。要將國家主權交出去，就不能由任何一權自作決定，而必須回到權力的根源--人民來作決定。

政黨是有共同政治理念的人所組成的團體，每個政黨當然可以有其統一或不統一或獨立的主張，不能硬是說哪一個主張是錯的，就算某主張獲得國會多數或贏得執政權，但仍必須在現行的憲法下執行其任務，而不能逾越憲法，逾越憲法的部分就是超過人民付託的範圍，因此不管哪一個政黨贏得行政權或立法權，如果要超過憲法所賦予權力的範圍，仍必須透過全民公投來作選擇。

(社會契約說是目前全世界公認的通說，認為天賦人權，人民生而具有一切權利，透過憲法將部分權力交給國家，憲法就是國家權力的來源，憲法是人民與國家的契約書，憲法中未賦予政府的權力，就不是國家/政府能作或決定的事，而必須回頭由全民共同作決定)

挺馬兄提出很多以統一為前提、以一個國家為前提的解決方式，很令小弟欽佩，但最根本、最源頭的問題卻反而未見說明，非常可惜。再者，國防、外交自古即為國家主權的象徵，不太可能分割行使；至於監軍等監督式的制度是列寧式體制及傳統帝制，上位者派出的眼線，作為控制下位者思想及行為的系統，類似納粹德國的蓋世太保與國民政府建立的政戰體系，但這些都已經是不符時代潮流而被淘汰的制度，台灣軍隊中雖然仍保有政戰體系，但功能已經轉型，不再以監督思想與行為作為其任務，而以輔導及輔佐為其主要功能。

猴子建議挺馬兄，先捨棄細節的問題，回到天賦人權、主權在民的思考模式重新出發，再進一步分別觀察兩岸制度的不同，人民對民主認知的差異、對國家認同的差異，然後再謀求兩岸統一的方法。文市長在本城市的許多文章已透露出這種思考模式，殊值傾聽。既然以和平解決兩岸問題為目標，又何必限制某種特定的方式來解決呢? 其他漸進式的方法也不錯、國協或邦聯也不錯、如果有機會變成聯邦或許也不是壞事。但以現狀要立刻以一個國家為前提來談統一，恐怕只有徒增阻力而已。從最小範圍的最大共識談起，而不是直接進入以PRC一個中國為主的論述，不是更能符合挺馬兄「異中求同」的訴求嗎?

另外還有一些挺馬兄其他對民主真諦誤解的問題，有空時再與兄台交換意見。