對總統的彈劾，規定在憲法增修條文第4條第7項，由立法院提出，大法官審理，與監察院一點關係也沒有。立法院根本就沒提出彈劾案，要審什麼啊? 巧妹的尊長對憲法可能並不了解還停留在舊時代喔! 而且監委由總統提名，怎麼能期待他們彈劾總統呢? 當然嘛是交給另有民意基礎的立委。
一黨取得國會3/4絕對性席次時，是另一個大問題，歷史上罕見的情形，寫起來也是長篇大論，而且有很多不確定性的無解問題，建議妳可以研究一下納粹德國與希特勒，會比較容易發現問題所在。
至於監察院無法行使職權的罪魁禍首其實是立法院，縮小範圍的說，應該要怪阻攔立法院行使監委同意權的那一小搓立委。妳提出這個議題勾起了我的痛處。
總統有監委提名權，立法院有監委同意權，都是憲法明文規定的。監委一直無法產生是因為立法院一直沒有行使同意權，反而以不正常手段要求總統重新提名。嚴重違反權力分立、機關憲法忠誠的問題，也是對權力分立下權力尊重的破壞。
更離譜的是，這個阻撓是因為在程序委員會中，在少數幾個立委的堅持下使該議題無法排入議程所導致，等於是少數幾個人影響了全部立法委員職權的行使，已經嚴重違反議事公平。我個人認為，立法院的議事規則已經自我擴權到無法無天的程度，一般性法案因為數量繁多，當然應該先在程序委員會中排定順序，但這種影響權力分立憲法核心的議案，根本不應該經過程序委員會，而應該直接進入全院會議。
就像立法院通過法律，要提請總統公布，總統可以不公布嗎? 這是總統的憲法義務，而非權利。立法院行使監委同意權也是一樣的道理。總統提了，立法院就一定要行使同意權，同意權的內容包括不同意，所以立法院可以針對不認同的人選行使不同意權，讓總統重新補提名，而不是消極抵抗的不行使。這種不行使就是違反憲法義務，辜負選民託付給他的任務，就好像立委選上以後卻罷工一樣，應該要受到最嚴厲的譴責。
大法官也在釋字632號宣告立法院該行為違憲。理論上立法院長在該違憲宣告作成時，就應該負起政治責任，辭職下台，就算他不下台，輿論也應該罵他把他罵下台，可惜台灣的政治生態有點畸形，人民的民主素養也還不夠成熟，才會讓這個違憲宣告變得好像不痛不養。
國民黨內部曾在大法官解釋作出前已經預料到會遭到違憲宣告，為了避免形象受損，有人在中常會提出應停止繼續阻撓立法院行使憲法義務，但是黨中央在評估後認為情勢已經騎虎難下，而且一般民眾對這種違憲議題的了解不深，藍營有把握可以順利移轉輿論壓力，減低違憲宣告下的形象損傷，所以採取不干預策略。這種把政黨利益擺第一，不管國家法治是否受到傷害的作法，引起憲法學者撻伐，可惜學者的撻伐就像文市長所形容的缺乏文字展現的豔麗精神，無法引起一般民眾及輿論的廣泛回響，只有我們這些關心國家法治發展的人感到痛心疾首。
噯.......可悲啊~~~~~~
本文於 修改第 3 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
