修憲還是制憲，其實並未出現主流!

很多學者認為中華民國的統治權明明就只限於台灣地區，而憲法本文卻又缺乏台灣地區民意，與其大修憲法，不如重新制憲，並重新確認領土範圍，凝聚最新民意。

另有學者則堅持中華民國係1911年推翻滿清而成立之法統，認為只有維持舊憲法才能展現其正統，縱使目前統治權僅及於台澎金馬，但仍僅能以該地區之民意進行修憲，若重新制憲，不論制憲後國家名稱是否仍為中華民國，其法統必然中斷，而不宜制憲。

誠如先前發言所述，制憲與修憲的界線在歐陸法系與英美法系有不同的解讀，大幅的修憲與制憲的分界點又在哪裡? 確實也是個難解的問題。

姑且放下這些難解的問題與學術爭議，就現實面考慮，修憲不論在國際認知、人民情感的衝擊、對岸政府的抗拒等，都較為溫和，在學術上也較無重建新國家的疑慮，因此，目前憲法上的缺陷可能仍然以修憲程序為之較為妥當。

至於文市長所提「台灣民主化過程而言 , 經驗實踐累積  , 看似已高乎憲法條文本身」，猴子並不完全認同。憲法即為全民意志之展現，具有凝聚全民共識之功能，已經採擷所有民意之公因數於憲法之中，所有爭議性較小的議題都應該被憲法所明定，未能明定於憲法的部分，就是比較有爭議的部分。所以，當一個議題發展至全民共識時，就應該被憲法所涵蓋。而哪些議題應該被含括在憲法之中呢? 標準的議題是人民基本權與政府組織及各政府組織所職掌的任務，除此之外就是人民對國家的期許(如:基本國策)。

如果發展真的超過憲法所能承載的範圍，就是修憲的時候到了!

Shouminc 與猴子二兄對憲政課題的分析

自尋王成立以來 , 珍藏各出 , 讓俠隱感佩十二分

就台灣民主化過程而言 , 經驗實踐累積  , 看似已高乎憲法條文本身

這部憲法到底要修下去 , 還是找有力名目重新制憲? 

目前學界的主流說法 , 諸君是如何觀察?

立法怠惰! 說得好! 長久以來，這些多數不盡責的立委，不只立法怠惰，還屢次違背機關忠誠，我對這些立委，本來就沒啥好感! 應該多罵兩下!

除了立法怠惰，使總統彈劾標準不明，憲法上的彈劾權還有很多問題，除了對元首及民選官員彈劾，我國還對常務官與武官行使彈劾，也使我國的公務員懲戒制度之複雜程度獨步全球。

彈劾權源自英國國會，後來被各國採用，主要對象是司法權不敢辦的權貴犯罪及重大弊案。

從君主統治走到三權分立，立法權最先被分離出來歸屬國會，所以曾經有一段時間君主同時掌握行政與司法，所以英國國會才會出現彈劾權。自從司法被獨立成一權後，彈劾權就被司法的犯罪偵查與審判所取代而不再使用而形同虛設，因為真正有能力辦案的是檢察官(法國大革命以後)，真正有能力審判的是法院。彈劾權只是一個司法獨立前的過度產物。(我國法院體系一直到民國49年釋字86號作成後，改革了20年，到民國六十年代後期才脫離行政院掌握)

孫文引用該制度，宣稱是沿襲中國的優良御史制度，並將之從狹義國會抽離，改由監察院行使。監察院在憲法本文是由省議員中產生，也是民意機關的ㄧ種，相較於歐陸體系及英美體系，只是把國會複雜化而已。彈劾權一開始的設計固然是針對權貴的法律責任而來，但設在國會之中，當然也具備政治責任的特性，而且使彈劾的政治意義高於法律責任。修憲後把元首的彈劾提出權回歸立法院，但最後決定權則交給大法官，雖說看起來會比較具有專業性與公正性，但其實是多此一舉。

一個司法制度健全的國家，所有犯罪都應該透過司法體系來處理，不論在獨立性、公正性、偵查能力、審判能力等專業性都比國會強，也比國會適當。國會行使調查權後如果發現弊案或犯罪當然要循司法，讓檢察官起訴、讓法院審理，根本用不到彈劾權，難道彈劾可以取代法律責任還是取代法院審判? 就算彈劾成功，被彈劾人的法律責任還是要回歸司法追訴。

猴子認為國會是一個政治角力的場所，真的認為元首不適任就提出罷免案，認為元首犯罪就依司法途徑偵查，何必搞個門檻比罷免還高的彈劾權。如果罷免案在國會無法通過，彈劾案一樣不可能通過。

再者，罷免案只要能過得了立法院這一關，馬上就進入全民投票，時間較短，比較有時效性；如果立法院通過彈劾案，還要送大法官，大法官是司法權，就要進行仔細的證據調查、開庭審理、冗長的辯論、、、要達到罪證確鑿的程度，等到審理結果出爐，搞不好總統任期也所剩無多，甚至已經卸任，完全不具時效性。

彈劾元首的提出門檻比罷免高(1/2:1/4)，決議門檻則相同(都是2/3)，立法院有必要捨近求遠去使用彈劾權嗎?  如果真有犯罪，等罷免後再依司法程序辦理就行了，此時卸任元首就不再具有刑事豁免權了。所以，以實際執行面而言，我國的彈劾總統權使用的機率應該是微乎其微。

PS:部分國家保有國會對總統的彈劾權(如:美國)，是因為他們沒有罷免制度，國會也不能對元首提出不信任案，總統如果違法失職完全沒有制衡手段，才保有彈劾制度作為制衡。我國的制度比較像拼裝車，集各種制度於一身，沒有及所有優點於一身就算了，反倒是集各制度缺點於一身。

在司法院大法官之審判正副總統之職權取得存在於憲法增條文中應毋庸議，只是欠缺審理程序的法律規定。這是立法院立法怠惰的問題，並非憲法上的缺失。

至於憲法既增修條文制訂施行後在這方面最大的缺失是：總統的彈劾標準規定並未明定，或許修憲者自認憲法第九十七條第二項規定並未停止適用，所以可以直接引用，殊不知該條文前頭的監察院三個字就會引發日後職權歸屬上的爭議。雖然正副總統也是國家公務員的範疇，一但違法失職一樣是可以提出彈劾的，但憲法增修條文的疏漏，倒也埋下一顆爭議的地雷，若以扁謝這種性格來看，一但真被彈劾，恐怕很容易就脫困囉。

至於彈核的標準，依憲法第九十七條第二項來看不外乎是違法或失職，雖說總統有憲法第五十二條的「刑事豁免權」，但民事暨行政法規的違反或失職造成被彈劾時，司法院大法官組成憲法法庭是可以依彈核所依據之法律暨事實予以審判該彈劾案是否成立。所以，彈劾案並非所謂的政治責任，反而是法律範疇會多了些！

所以，正副總統彈核所造成的憲法上缺失在於憲法修正時的考慮不周以及立法怠惰以致於欠缺審理程序的法律而已，並非如閣下所言是憲法上有很大的缺失。

但憲法增修條文中關於正副總統彈核的條文已排除憲法第九十條之適用，所以監察院在正副總統彈核上是沒有權力的，而九十七條第二項並未停止適用，看來得靠實務上的運作或事情發生後才會提出解決的方案吧！

彈劾總統由立法院提出，司法院大法官審理，為憲法增修條文所明訂，無庸置疑。(前文第二段有寫喔~~ Shouminc兄沒有看仔細!)

這只解決權力歸屬上的問題，但是審判權有「依法」審判的特色，司法院大法官要依什麼標準來審理? 法無明文。我先前文章的主要論點在此。Shouminc兄誤會了!

現在有法律草案了，但是立法院要何時才會通過，還不知道!

巧爸提的監察院如果不能發揮作用，依照文義及現行憲法來看，應該是要問總統彈劾制度的問題。

彈劾除了針對政務官及高階官員所應負的「法律責任」，更重要的在「政治責任」。司法院掌管司法權，主要任務是依法審判及釋憲。第7次修憲後，總統彈劾由立法院提出，司法院大法官審理。這個制度設計產生個大問題:

司法院的審判必須「依法」，這幾乎是司法權的命脈，但現行憲法及法律均未規定彈劾總統所應依循之法律，如果立法院真的通過提出總統彈劾案，大法官根本不知道判斷標準為何，無從審判。

我國憲法的缺陷還很多，真的還有得修了!

說實在，猴子對政治不太有興趣，對法治比較有興趣。哪一黨獲得行政權我並不是非常在意，我比較在意的是權利分立與制衡的憲法制度是否還能有效維持。有效制衡是指權力分立下時時刻刻主動性的制衡，而不是定期改選時人民的被動選擇。

至於肚子問題當然重要，但是也不能只顧肚子而不管法治。人治只能暫時治標，而無法維持長治久安，只有健全的法治才能長久。

目前藍營在立法院的勝選獲得絕對多數，綠營用一黨獨大來形容其實不太精準，卻很淺顯易懂。但其實與我們形容中國或其他非民主國家所稱的ㄧ黨獨大或一黨專政，在內涵上並不相同。

總統與國會多數屬於同政黨，在形態分類尚屬於多數政權型，是一個比較穩定、行政效率也比較好的型態，我也希望我們可以產生這種政權型態。這個多數最好是在國會勉強過半，如果超過太多，甚至達到絕對多數的2/3就容易引來災難。

在國會獲絕對多數+獲得行政權的政黨不一定會侵害人民權利，也不一定會專擅施政罔顧少數利益，但卻可合理推測，這種弊端的發生率將大幅提高。人民最後當然可以藉由定期改選的機制來監督，但依照我國憲有制度，在下一次選舉前，是不會有監督制衡的機會了! 一個政黨能掌握國會超過2/3席次，應該也遠遠超過立憲者與修憲者的想像與預期。

現狀令我很困擾與擔憂，如果藍營贏得總統大選，固然接下來四年應該是政局穩定，有利發展，但卻有很大的權力制衡危險；如果綠營贏得總統大選，固然可以避免權力制衡失效的危險，但卻可預見未來四年必然是政治紛擾不斷；如果綠營贏得總統大選而且選擇競合政權型(左右共治)，或許兩者的缺點都可避免，為我們的憲政體制開創新頁，但是總統與行政院長在行政實權的分配上卻是我國憲法所缺漏，屆時大法官們一定會很忙! 一樣引起政壇紛擾。

(競合政權的問題可以參考我的部落格有可能出現藍綠共治嗎?一文

在這個議題上，你的說法不全然正確。

在立委選舉後，國民黨擁有立法院大部分席次，於是乎這「一黨獨大」在敗戰的民進黨暨其周邊人士的炒作下成了一個熱門話題，連續觀察下來，其主要的目的是在於訴求總統選舉中民進黨能夠繼續掌握優勢的行政資源，不致因為現今正積的一敗塗地而再度遭致敗戰，不僅失總統的寶座暨執政的權利，甚至遭到亡黨的命運。

在獨立建國的議題上，受到國際普遍的反對(這老共還之真有勁當免費助選員)，而公投的議題在軍購之時就已破功，而入聯公投又挾帶著建國的企圖，在國際局勢上不院遷依法而動全聲產生重大變局之下，自然反對之力道就非常大。

至於一黨獨大，的確會產生如德國納粹黨的狀況，但別忘了，希特勒也是藉由選舉的手法取得政權，他之所以會受到德國當時民眾的支持不是沒有原因的。

至於在中國，從家天下到黨天下到全民政治的民種境界，是需要逐步來完成的。孫中山在建國大綱中的軍政→訓政→憲政三個建國時期，所採就是這種觀念。而共產國家如中華人民共和國的規定，為何能夠存留，也是適合環境才能夠行之有年，而不被要求做重大改革。

而在中華民國台灣地區會不會因為總統與國會多數黨同為一黨就產生所謂「一黨獨大」而所有民主政治上的制衡功能盡失的狀況，雖說不無可能，但也未必全然正確。因為，時局環境是否存在著供他獨裁稱帝的養分，是很重要的一項因素之ㄧ。而以馬的作為來看，這種可能並不大。而KMT想走回訓政時期以黨領政的局面，也是不大可能。若說在目前的局面下，選馬當總統會造成「一黨獨大」的獨裁狀況出現，另一個重要原因就是這七年來號稱代表台灣人本土政權的民進黨施政的結果。而對政治沒有興趣但對本身肚子問題非常關心的人民，在比較之下，一黨獨大造成專制獨裁的恐嚇效應，只不過是一種令人厭惡的推銷手法而已。

中國的ㄧ黨獨大，問題在於欠缺定期改選探求人民意思的機制，問題出在人民與國家的對話途徑、問題出在人民無法成為國家主體。

上面這段話不錯呗！其他的就so so 了

Chocola 認為，就是因為本市的大家都看到重點，所以對您說DPP敗選之後的KMT（一黨獨大）沒有太大意見。重點應是爛黨濫權者下台，天經地義！

猴子，您在文中說：我們的問題出在權力制衡與少數權保障的憲法制度失效上。

言下之意，又替DPP叫屈了，現再又喊出（制衡），才真的奇怪？人民最基本的權利就是生存權，如果執政黨的倒行逆施；威脅人民的生存、生計，人民本身用選票，輪替掉執政黨，這才是真（制衡），其他都是假的啦。

您現在要一個貪瀆官司纏身的謝長廷，當上總統去制衡KMT的大國會？如果成真了，不是擺明了將來行政權與立法權之爭永無寧日嗎？也許謝先生的能力真比小馬哥強（我真弄不清楚）。但他的奸巧形象，牙尖嘴利，讓人覺得有權只會弄權，道德及恥感都不夠？是另一個陳水扁的機會相當大。

我不擔心KMT將來會侵害人民權利，因為侵害人民權利的爛黨都會被老百姓唾棄，您如果相信台灣人民已是國家的主體，就應該相信台灣人民在2008年，會做了該做的事。