據說，本市的美女副市長最痛恨人家叫她「小黑」，我多少能夠理解的啦！
有時候用暱稱是親切，但對方可能覺得是冒犯。
因為「小」這個字，多半是「上對下」、「長對幼」才使用，一用上，彷彿位階就此定下了，對方感覺從此得矮人一截。
（這大概也算兩岸文化差異）
再說，如果您的部落格上填的年紀屬實的話，恐怕您得叫我一聲阿姨哪！
（當然啦！石頭承認自己是拒絕長大的老小孩，沒事愛裝小，反正電腦螢幕上又看不見本尊的長相）
關於張藝謀的部分嘛……老實說石頭沒看完「英雄」過，只是知道故事的大概和設定。
但是，當初就因為知道設定如此，所以我才不打算進電影院。
我在前幾篇的回應提到英雄的本質，我很願意再多說一點關於這個主題的看法，不過這只是個人粗淺的觀察，您不認同也無妨，畢竟我只是個局外人，又是瞎子摸象而已。
經過一場文化大革命，「中華傳統文化」在對岸，真的只剩下滿地屍塊了。
無論現在對岸的文史哲界多麼推崇倡導，想盡辦法搞文化復興運動，在石頭的眼中看來，這種種行為，都只是在焊接腐爛的屍塊而已。
我再說得更直接一點，陳凱歌說他至今不能原諒自己在文革中的行為，其實他的行為不只是批鬥父親而已，那只是一個表象，最枝微末節的部分。
他喪失的是一種非常可貴的，屬於人性也屬於文化的東西，那是人之所以為人最基本也是最重要的東西。
如果不找回這個東西，不去面對，不去反省，也不去和解，憑什麼談復興文化？憑什麼談「格局」，憑什麼談「泱泱大國」？
張藝謀的「英雄」，就是在這種情況下的產物，它缺乏一種真正人文的深度。在他電影裡的英雄，說穿了，都是各種意識型態的代言人。
石頭堅信，真正的英雄不可以為任何意識型態代言（所以文學藝術絕對不可以為政治服務，不可以鼓吹任何意識型態），他關心的必須是普世價值。
因為極端的意識型態趨近於魔鬼，賜予它的信徒一柄尚方寶劍，可以任意砍殺不信它的人，因為這種人非我族類。
余秋雨說，藝術的眼光不等於政治的眼光，不等於歷史的眼光，不等於道德的眼光，我認為他說得很對。
一位藝術家在現實裡可以有自己的政治立場，道德立場，可是他的作品絕對不行，否則那就不配稱為藝術！
所以，大陸導演一直有奧斯卡心結，想不通李安行，為什麼他們就不行，那麼以上就是我所認為的答案。
不知道這是否算是回答了您想知道的。
再重申一次，這是我閱讀各種書籍之後，自己形成的一套判讀標準，您可以不用認同沒關係。
本文於 修改第 3 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
等級：
回應給：
