..

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140429000488-260109
乾脆放手廢核電嗎
2014年04月29日 04:09
中國時報 林基興（作者為大學教授）

4月27日下午，筆者即接到中研院院士「對核四問題的看法與建議」之連署書，提到自然資源保護委員會「已點名全球位於極高震災風險區的核反應爐有12座，其中有6座在台灣。」這是很專業的問題，以該委員會反核有名的立場，說詞可信度多高？諸如中央地調所和國外的「真正」專家同意嗎？例如，4月28日，中國工程師學會聲明，台灣因地理與地質，不會發生像日本福島的地震海嘯。

類似地，3年前，我國某雜誌出現標題「全球最可怕的三座核電廠，台灣有兩座」，引用2011年4月21日英國期刊《自然》的網路新聞〈反應器、居民、與風險〉，該文說，比起日本福島電廠30公里內172,000居民，全球211座核能電廠中三分之二有更多居民住在30公里內。至於風險，作者說不能以電廠新舊為準，就像醉漢開新車並不比開車老手駕駛舊車安全。又說若排序30公里內的居民數，台灣核一、二廠排第二和三。然後，作者引述美國反核者萊曼（Ed Lyman）之言，說上述三廠附近人多，因此「嚇人」，亦即，反核萊曼主觀認為嚇人；他沒說「最可怕或最危險」，更沒說「大台北地區處在全球最高的核災風險」（算人頭談風險是一種觀點，但台灣人口密集，瓦斯或機車等的風險更高）。反核者要怎麼擷取資料或怎麼遣辭用字，均為其自由；但是國人為何要那樣嚇唬自己？

該文發表後，即有讀者回應，作者觀點不道德，因該文隱含「居民越多，越要嚴格管制核能電廠」，其實，人少地區要一樣嚴格，萊曼罔顧「每條人命均一樣神聖」的道德觀。另外，我們也可用別種算法比較風險，例如，我們可以比較日韓台三國的核能機組密度（每萬平方公里的機組數），則南韓（3.01）比日本本州（2.25）密集，後者又比台灣（2.21）密集。

院士說「對於確保核四廠之安全，又未有讓全國人民信服的數據分析，因此核四廠之續建及商轉與否，迄今爭議不斷」。核四安檢已有數據，院士看過嗎？幾乎任何議題均有人反對，就指責「爭議不斷」，公平嗎？

院士建議尋求公投共識後，再決定核四是否續建及運轉。2009年，英國民調核電，約半數英人答說「我對核能不夠瞭解，不足以表達意見」；為何英人這般「謙虛」？去年，美國微模擬科技公司總裁與美華核能學會前會長濮勵志提到，他50年前建中同學聚會，他們現為國內知名醫師、教授等，「談到核四，發現他們幾乎全部反對」。經他說明，幾乎全部改變原先看法，甚至有同窗說：「幾篇大作都很有說服力，讓我打消遷居台中的念頭。如今台灣被那些天文地理樣樣通、樣樣鬆的名嘴們搞得人心惶惶…」。

最後，聯合國跨政府氣候變遷小組說，依目前趨勢，本世紀末全球升溫3.7～4.8℃（導致海水上升等）；美國環保署報告說，美國火力發電1年導致約3萬人死亡。連署書說「能源局統計，101年我國核能僅占8.3％」，其實不是8.3％，而是18.4％；以當前和不久未來，無核電就需火力發電，則此近兩成電力若轉為火力發電，對全球暖化和居民健康影響甚鉅。

前幾天，台中市長候選人林佳龍指出，台中有全世界最大的燃煤火力發電廠汙染環境，貴報陳家祿醫師投書說，當地居民「下午穿著一身的白襯衫出門，回家之後就變成黑襯衫」。日本「廢核」以來每年額外400億美元進口化石燃料，德國電費大漲和停電（2011年超過3分鐘停電計20萬次）；反核者真的要廢核、願承擔廢核責任嗎？好，就放手讓核電作廢吧！

.