(附註﹕昨天上華盛頓郵報﹐有關羅賓漢的美聯社報導﹐已經無法在該報網上找到。)

劉屏專欄－「女羅賓漢」的報導真相

台北多家媒體日前報導說，華盛頓郵報讚譽蔡英文（本報資料照片/黃世麒攝）是女羅賓漢云云。但經查證發現，華盛頓郵報沒有這篇文章，只是在其網站上PO了美聯社（Associated Press）的電訊。

    　PO這則電訊的可多著呢。美聯社在全世界的訂戶有一千七百家報紙，有五千多家廣播電視。為了充實網站，媒體隨時把美聯社的電訊PO在網站上。

    　如果因為華郵網站PO了美聯社電訊，就說成「華郵報導」，那麼不妨也說《阿拉伯郵報》報導，因為阿拉伯郵報（MAKTOOB）網站也PO了美聯社這則電訊；不妨也說尼泊爾的《喜瑪拉雅時報》報導了，因為www.thehimalayantimes.com也PO了這則電訊。

    　再經查證，在網站上PO美聯社此一電訊者有之，但媒體本身報導此事的，在美國沒有一家。

    　究係媒體本身的報導抑或是PO人家的（不論是外電、部落格、或其他媒體），性質完全不同。任何一家媒體，只要是負責任的，都會嚴格區分是po或是本身報導。即以所謂女羅賓漢這則訊息為例，登上華郵網站，開頭很清楚標出「美聯社撰發」等字樣，結尾亦有「美聯社版權所有，不得轉載」等字樣。如果進入華郵的檢索系統，不需點閱內文，只從目錄就可清楚看出是美聯社所發，並非華郵所發。不須特別注意即可發現。

    　不久前，華郵網站有則訊息，稱「台灣十月份出口成長一一．七％，進口成長一一．八％」。但閱讀者皆知不是「華郵報導」，因為標題有「美聯社」，文末有「美聯社版權所有」。同樣的，華郵網站最近有高球女將曾雅妮的消息，也係PO美聯社電訊，非「華郵報導」。頭尾皆註記清楚。（註一）

    　不過，就女羅賓漢這則報導，台北一家挺民進黨的媒體（美聯社這篇電訊以pro-DPP稱之）刊登華郵網站照片時，取材很有技巧，剛好切掉了「美聯社」等字樣。而民進黨顯然樂於被宣傳為「華盛頓郵報報導」，連蔡主席也「不查」的在自己的網站上大剌剌地說「華郵報導」。

    　這種說法如果成理，蔡主席何不玩大的，告訴大家，「美國ＡＢＣ報導」、「西雅圖郵訊報報導」、「美國MS-NBC報導」、「印尼雅加達環球報報導」，或乾脆說是「全球媒體競相報導」？

    　請問：如果紐約時報網站PO了外電有關蘇嘉全的豪華農舍醜聞，民進黨會四處張揚「紐約時報報導蘇嘉全豪華農舍醜聞」嗎？

    　國民黨負責文宣或選戰的人士為何未發現「華郵報導」究竟是怎麼回事？如果讀了所謂這則所謂「華郵報導」，當可發現文中兩度簡略提及馬英九總統的經濟成就，謂「台灣的經濟這幾年相對還不錯」，又謂「度過全球金融危機」，怎會是只有稱蔡英文是「女羅賓漢」呢？

    　另有一事令人不解。台灣絕大多數媒體說，華郵稱蔡英文是「女羅賓漢」。然而原文「a Robin Hood-like heroine」直譯應是「類似羅賓漢的女英雄」。這兩種譯法差異不大，只是為什麼就沒有一人譯為「女英雄」、「女傑」、「英雌」、「巾幗英雄」等詞彙，而是普遍譯為「女羅賓漢」？可能會是「源出一處」？是有人提供訊息給媒體卻「漏看」美聯社字樣？ （註二）。這是一種合理的懷疑。

    　註一：「女羅賓漢」那兩天，華郵網站有十三則新聞與台灣有關（關聯程度多寡不一），但沒有一則是「華郵報導」。其中十二則是美聯社電訊，另一則是部落格文章，談艾未未。

    　註二：例如民視、Taiwan News、蕃薯藤、三立、自由時報，全都譯為「女羅賓漢」。