http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5524724.shtml
政府補貼薪資非天經地義
 
【聯合晚報╱社論】 2010.04.08 02:33 pm
 
 
大學畢業生月薪二萬二，少不少？這是一回事。如果這二萬二全部都是政府補貼，是納稅人付錢，讓原本找不到工作的大學生免於失業，則二萬二的薪水該不該嫌少？這應是另一回事吧。

別忘了一個關鍵因素：政府用納稅人的錢補貼個人去企業實習，直接得利的是獲得人力資源的私人企業，及領到薪水的大學生。這種狀況下，政府補貼如果很高，那是慷全民之慨，花公帑圖利私人，能不被批評追究嗎？

這次勞委會主委王如玄的所謂「失言」事件，相當程度上，王主委的表達、溝通方式是不理想，「還嫌少？」有點高高在上的感覺。但另方面，社會上過度的情緒反應也是又一次的「理盲又濫情」，沒能回歸到事情本身的道理去討論。電子媒體找來大學生追問「二萬二薪水少不少」，結果每個人都說少，都說不夠用。有點專業水準的應該這樣問：「如果你畢業找不到工作，政府出錢每月二萬二讓你去企業實習，你願不願意去？」這樣得出的答案應大不相同吧！一般民眾理性思考一下：自己納的稅拿去補貼大學生薪水，恐怕還不是每個人樂意出這筆錢呢。立委又有什麼好砲轟王如玄下台的？

此事的核心在於「政府補貼薪資」的必要性及金額合理度。別忘了，這個補助方案是為了因應金融風暴衝擊，許多企業緊縮成本，造成就業困難，所以由政府出錢，讓企業提供年輕人工作機會。換句話說，此方案不是要鼓勵企業將原有的人事成本轉嫁給政府，而是在不景氣時希望減緩失業的衝擊。而政府方案要協助的對象，是在一般市場條件下競爭力不夠、找不到工作的年輕人，給他們薪資補貼。

這樣去解釋，二萬二的補貼該嫌少嗎？如果沒有這筆補貼所創造出的就業機會，很多企業根本不願意出二萬二薪水去聘雇這些剛出社會的新鮮人。而政府補貼薪水是天經地義嗎？這兩天競相表達嚴厲、刻薄指責的立委和青年代表，能想出其他更合理、也被納稅人認為正當的解決方案嗎？這事需要公平、理性地討論一下。

【2010/04/08 聯合晚報】

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32422783/IssueID/20100409
辣蘋果專欄：好意變惡意（余艾苔）
2010年04月09日蘋果日報

勞委會主委王如玄日前接受《天下》雜誌專訪，談大學生實習方案（俗稱22K）時表示： 「嫌兩萬二少？要是沒有這個方案， 這些人是一毛都沒有的。」王如玄原本是希望大學生理解22K補助金額比其他方案要高，卻因為修辭不夠精準，一番好意，被解讀成何不食肉糜。

公眾人物確應慎言
兩萬二是多還是少？站在大學生立場，當然企求高薪，但對急解決斷炊之虞的失業者而言，先求有再求好，錢很難賺，兩萬二不錯了。不過，王如玄必須了解，談話對象是誰，講了一堆大道理，聽者不領情也是枉然。
這就如同之前立委涂醒哲惹出的大小奶風波，他的用意是質疑為何有人會對哺乳者投以異樣眼光，但無端扯出大小奶，完全扭曲原意，還惹來性別歧視臭名。
無獨有偶，衛生署長楊志良前天在立法院推銷二代健保時，提及單身者負擔變重時，竟引述「統計上單身者較易得精神病」。楊的本意是鼓勵結婚生子，還可少繳保費，但話語不當，被罵到臭頭。
畢竟不是每個人都是修辭專家，有時難免辭不達意，也不必太苛求，不過，公眾人物確應慎言，切記因言賈禍，以免好意變惡意。

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/8/today-o10.htm
自由時報2010年4月8日

老Ｋ的22Ｋ
◎ 葉祐逸

勞委會主委說，二十二Ｋ是政府善意施捨給失業大學生的，我們應該要知足感恩「先求有再求好」。殊不知這樣的政策，實已介入了就業市場的行情價，如果每家私人公司都跟我們剛畢業的大學生說，現今政府的「公定價」是二十二Ｋ，所以你們大學生的薪水就是二十二Ｋ，實在是情何已堪！

二十二Ｋ能幹嘛？對一位家在高雄、工作在台北市的大學畢業生來說，租雅房每月租金花費四至五Ｋ；三餐每天只花一百五十元，每月花費也是四至五Ｋ；每月再還個政府辦的就學貸款平均六至八Ｋ；每月水電費、瓦斯費、手機費、ＡＤＳＬ費用，至少也要二Ｋ；再加上每月一次回高雄探望父母來回的客運車錢，也要花掉一Ｋ。林林總總加一加正好大約每月基本開銷二十二Ｋ，以上還沒算「好國民」每月必繳的勞、健保費，再加總進去，試問二十二Ｋ夠不夠？還是二十二Ｋ是在冷氣房中制定政策的官員，用我們小老百姓不懂的財政學公式所精算出來的！

「何不食肉糜」已不足以形容現在的政府，用二十二Ｋ的邏輯來治國，也難怪物價、房價不斷上漲，小老百姓的痛苦指數不斷攀高，窮人越來越窮，是該用選票教訓執政黨的時候到了！

（作者為中國文化大學中山學術研究所法學博士）

勞委會回應說明有關自由時報A1版報導「大專生月領2萬2 王如玄：不少了」乙文

有關自由時報A1版報導「大專生月領2萬2王如玄：不少了」乙文，行政院勞工委員會說明如下：勞委會主委王如玄昨天表示，日前她在天下雜誌有關青年就業的專訪中，提及去年教育部所辦理的「大專生企業實習方案」，主要是還原去年金融風暴時推出這項方案的時空環境，去年二月時無薪假人數創新高，人數達23萬8000人，求供倍數僅有0.6倍，是史上最低，就業環境真的很差，所以表示，她非常擔心大專生一畢業就找不到工作，毫無收入，對其生活造成重大衝擊。

而這項方案在當時已是所有政府促進就業方案中，提供補助金額最高的方案，所謂「不少了」，是從「補助」的角度而言，畢竟政府過去推出的各項方案，都沒有每月補助薪資2萬2千元這麼高的額度，且政府補助同時也期待企業要本著照顧員工立場，提供更好的薪資，而事實上也有一些企業提供比月薪2萬2千元更高的薪資。教育部於去（98）年4月推動「大專畢業生至企業職場實習方案」時確有上述的時空背景，也給予當時95至97學年度找不到工作的大專畢業生，多一個選擇機會。

除了該方案外，勞委會亦持續致力於推動各項大專青年就業協助及職業訓練措施，相關措施內容如下，有求職需求之青年朋友可以多加利用。一、配合大專青年畢業之就業期程，補助大專校院規劃辦理就業服務活動，如就業研習、就業講座、雇主或創業座談會、校園徵才等就業相關活動，並於全國就業e網辦理相關就業服務宣導活動。二、擴大辦理青年就業達人班，透過辦理就業研習、職場參訪等活動，課程結束並提供就業媒合服務，以協助大專畢業青年順利就業。三、推動「青年人才培訓深耕方案」，提供在學及離校青年不同發展階段之訓練需求，協助取得就業知能及技能，以提升就業能力，順利銜接就業職場。

http://n.yam.com/cna/garden/201004/20100407181587.html

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/7/today-o3.htm
自由時報2010年4月7日

與王如玄談22Ｋ
◎ 曾翔

翻開天下雜誌專訪勞委會主委王如玄一文，對於訪問中王主委不斷地替大專畢業生至企業職場實習計畫（22K方案）護航，我們實在深感不解與不滿。

第一，根據相關的人力調查，年輕人的長期失業比例過高，早就不是一天兩天的事。主委認為年輕人不是弱勢，到底理由何在？她如何解釋既存的現象？難道因為年輕人失業相較中高齡者比較不「危險」，所以政策就能如此輕率嗎？

第二，主委仍舊強調實習方案過後，年輕人可藉由方案累積的經驗轉換跑道，又或是留在原職。可笑的是，根據人力銀行業者所公布的數據，近四成方案使用者不願意將這段經驗留在履歷表上；另一方面，資方留用的意願也不高。王主委的樂觀看法究竟從何而生？這些數字您看不到嗎？

第三，主委認為22K方案沒有拉低薪資，因為她認為這些人原先就找不到工作。首先我們要質疑的是，該方案的適用對象是九十五年到九十七年的畢業生，並無篩選失業新鮮人的機制，其中有許多人是剛畢業的新鮮人，又或者是當完兵剛回鍋的初次就業者，根本就還沒經歷到失業的情境（當然有沒有尋職的困難又是一回事）。主委果斷地認為他們一定失業，這種說詞必須要拿出證據來，否則就只是逃避的藉口。

另外，就薪資方面，近幾年的新鮮人平均薪資約為二萬六千餘元，這個22K方案補助僅兩萬二。只要學過最粗淺的經濟學，都知道這會壓低市場平均薪資，難道我們的主委對於這種簡單的道理都無法理解嗎？

這幾個問題，我們希望政府深思，更期望教育部與勞委會正面回應22K方案的惡果，而不是在民怨之下還在美化政策。

最後，我們仍舊要呼籲，拜託勞委會站在一個把關者的立場，去看待這個已經出現眾多負面影響的方案；對於經建會與教育部要續用該方案的事宜，請以一個勞方權益捍衛者的身分，去監督並消除這些已經再明顯不過的負面效應。（作者為青年勞動九五聯盟執行委員，政治大學研究生）