http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32382731/IssueID/20100324
脫褲 抗議 教官（謝國榮）
2010年03月24日蘋果日報

為了抗議教官嚴格管理服裝，台南女中近二千名學生，利用升旗時間，集體「脫褲抗議」。此一抗議事件不是僅限於學生的自主權或溝通的問題，也不是單純的學園服裝解禁的問題，筆者認為軍訓教官在校園的執掌與角色，長期以來常常引起爭議，需要正視其嚴重性。

國防部設立三軍軍校，培養三軍軍官，從軍校畢業到中高階軍官，需要15至20年之久，每位軍官平均需要千萬台幣以上的投資訓練成本，都是台灣納稅人的錢。所以軍訓教官是職業軍官，本務是練兵打仗，保家衛國，卻在高中與大學校園裡當教官，管理學生。學生是老百姓，不是軍人，軍人怎麼可以去管理老百姓呢？
美國大學生一旦加入ROTC（Reserve Officers’ Training Corps，儲備軍官訓練），就是正式的現役軍人，美國大學校園裡的ROTC軍官主要工作只負責這些志願加入ROTC大學生的軍事課程，所以大學裡設置ROTC軍官，傳授ROTC學生的軍事課程，是美國1964年Act of ROTC Vitalization法律所授權，其他大學校園所有事務一律不准介入，而且美國大學裡的ROTC軍官每三至五年需輪調至部隊服務，這些都與台灣的軍訓教官制度有天壤的差別，無法類比。
軍訓教官在學校所做的工作，其實都是各級學校的學務處、訓導處、總務處及導師的工作範圍，各級學校如果管理與服務學生人手不足，應多聘一些教職員來服務學生，這才是根本解決問題之道，而不是找現役軍人來管理學生。早期軍訓教官進駐校園，是戒嚴時期的產物，長期以來教官高壓式的軍事管理心態，讓校園原本活潑多元的學生生活軍事化，台南女中學生的集體抗議則是一個嚴重的警訊。

教官應回軍事領域
軍訓教官在高中與大學開設國防通識教育課程，難道男同學在當兵期間還不能上完這些國防通識教育課程嗎？一定要提前到高中或大學來上這些軍事課程？要培養年輕人國防通識教育的知識與觀念，在服役時間應綽綽有餘，所以軍訓教官在高中與大學一定要上軍事課程的理由不應存在，況且將來要全面實施募兵制。自解嚴以來，軍訓教官退出各級校園，是社會上不分黨派的共識，為何仍延宕至今。
軍訓教官身分是現役軍人，教官完全受到軍人法規的規範，不是所謂民間學校的教育人員或訓導人員。學生難管問題又多，學校不能因為「管理學生的需要」及「學生的安全工作」，或因為教官好用且服從性高，就讓教官們在校園裡無所不管。前瞻台灣的大學與高中校務的正常化，應盡早讓教育的歸教育，軍事的歸軍事。筆者是一位退伍軍人，就感情而言，理應支持教官的工作權，但是從長遠的教育制度面及校園單純化與正常化而言，筆者更主張讓職業軍官的教官回到軍事專業的領域上去發展吧！

作者為高苑科大經管所助理教授

台灣學校環境，老師有些想法很奇怪。

我女兒喜歡綁辮子，讀國中時有天家長會，老師對我說：長大了，上國中不應該綁辮子。老師意思是希望家長勸導不要綁辮子。我沒有回老師話，只感覺很奇怪，綁辮子和年齡有差別嗎？

我女兒考上同校市立高中，學校不喜歡女學生穿運動短褲，認為露出雙腿不雅，有一些學生贊成。我當時反問，女學生夏天制服是裙子，裙子應該比短褲還會露出雙腿。

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010032300431,00.html
短褲事件 校園民主的一課
2010-03-23 中國時報 【畢恆達、蘇芊玲】

    　台南女中的短褲事件引起社會關注，這則對抗校方制服規定的頗具創意與膽識的集體行動，讓許多教育界人士振奮、感動。在媒體報導與網路討論下，學校也迅速召開班聯會議，以所謂民主方式，達成五項共識。此項事件，看似愉快落幕，但制服爭議並未因此平息。

    　首先，何謂民主程序？過去攸關學生制服的規範，都單方面由校方行政人員嚴格執行，當然不民主；如今由學生代表參與決議，是否就是真民主呢？民主的前提是要有充分的資訊與討論，但在校園性別意識仍十分薄弱的情況下，對於性別少數者如同志或跨性別學生的經驗與需求，是否有可能出現，並獲得聆聽與尊重呢？

    　這次的決議是仍然要穿著校服進學校，短褲只能在校園內穿，為的是要維護校譽。顯然校方仍賦予短褲一個關乎校譽的價值判斷。台南女中的夏季校服是白衣黑裙，從媒體照片看出，裙子和短褲的長度其實也差不多，但是在校方眼裡，裙子代表端莊，而短褲代表暴露，因而不夠禮貌。然而事實是，裙子本身相較於短褲必然對於身體動作帶來更大的限制。裙子的價值優於短褲，而且形成規範，正顯示背後以制服限縮女性行動的期待。

    　校方最早的思維是，短褲是體育服，因此除了體育課，不可以穿著短褲。新規定已經放寬，學生在校園內的穿著可以混搭（穿短褲）。也就是說，短褲已經從體育服解放出來，而是廣義的校服了。既若如此，又為何有進校門時必須穿制服（不包括短褲）的規定。依此規定，短褲似乎又回歸體育服，而不是校服了。這其中顯然有邏輯矛盾之處。

    　還令人不解的是，男學生的制服，無論長短褲或體育服，從來不曾如此緊密地與校譽連結；有些男性政治人物穿著超級短褲在公共空間跑步也不是個問題，南女的學生在校門外穿短褲（也是制服）為何就有礙觀瞻？

    　台南女中的短褲事件，給校園民主上了一課，也在校園性別運動史留下一頁篇章。可惜仍然有媒體與網路鄉民渲染女學生「脫褲」，將嚴肅的性別運動情慾化、瑣碎化。而經由新的民主程序所達致的結論，成效也有限。我們期待校園內能夠跳脫長褲與短褲的論辯，進而對於「制服」的必要性本身展開更根本的對話與討論。

    　這個事件所同時凸顯出的教官存在校園的尷尬處境，則是另一個亦須嚴肅面對的校園民主課題。學校有學務人員，有輔導老師，有保全，為何台灣軍/訓政時期遺留的制度卻始終無法終結？

    　（畢恆達為台灣大學建築與城鄉研究所副教授；蘇芊玲為台灣性別平等教育協會監事、銘傳大學通識教育中心副教授）

所言甚是﹐面對現代開放活潑的孩子們﹐學校應該採取啟發孩子而不是懲罰孩子的手段。

因為天生有點造反與愛打抱不平的基因﹐所以如果我是台南女中的孩子﹐我一定會是鼓動抗議的一員。但是在社會經練了這麼多年後﹐知道要是真的為孩子們好﹐教會他們學會情緒控制﹐理性分析自己的選擇﹐與有效溝通技巧﹐對孩子們更具有
意義。

其實我自己高中時候有點調皮﹐會跟教官搗蛋。明明不能剪赫本頭﹐我卻在夏天去剪了一個俏皮的赫本頭﹐當時覺得美的冒泡﹐開學後被教官抓出來訓話。我也會把百褶裙卷到膝蓋上﹐自以為很漂亮。初高中時調皮事情現在想來都是“俏皮的回憶”。當時有個電影叫作“寂寞的十七歲”﹐我可是怎麼也搞不懂十七歲有什麼好寂寞的。所以對十幾歲孩子的動作﹐我可以理解。

但是集體抗議校方﹐應該是學生最後的一個手段。如果我還是高中生﹐我希望老師們能告訴我﹐我有什麼“選擇”﹐而不是只是支持我去抗議。

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/20/today-o7.htm
自由時報2010年3月20日

教官 脫掉
◎ 沈政男

高中女生在升旗典禮集體「脫褲」，抗議新來的教官任意限縮服裝規定。其實同學要脫掉的不僅是不合理的生活規範、保守的管理窠臼，更重要的，是要脫掉教官依然盤據校園的怪現象！

軍人理應上前線保家衛國，至少也該駐守陣地，操練勤務。近年軍隊裡軍紀渙散，許多離譜、無厘頭的行為層出不窮，已到了敗壞軍人形象的地步，如果教官那麼擅長生活管理，可以回到軍隊好好整飭，而不是留在高中校園，看著小女生穿短褲感到礙眼。

教官出身於保守制式、講究服從的軍事體系，與學校教育培養公民意識、提升創造力的原則相左，何以高中校園仍然要保留教官的設置？教官在校園大都擔任生活教育的工作，以帶兵的潛意識來管理學生，其後遺症就是與時代脫節，更會窒息學生的青春活力。

高中學生需要的是活潑的教育、耐心的栽培，而非斯巴達的軍事管理。學校是社會的縮影，在學期間應讓學生在民主的風氣之中耳濡目染，學習公民社會的溝通與表達方式。而這些教育標的並非教官所能達成，應將生活教育的任務轉移給一般老師。（作者為醫師）

不論台南女中在哪一條街上﹐如果老師能夠借這個機會﹐讓同學學習到理性溝通也能達到目的這個經驗﹐相信對孩子們會更好。對自己的孩子﹐我也是同樣的要求﹕穿着得體﹐行為得體﹐與人溝通時﹐言論也必須得體。

文中並沒有批評台南女中的校風如何﹐文中只是強調﹐校風對學生會有潛移默化的影響。我贊成嚴謹一點的管理。如果你不贊成﹐我也支持你有自己的想法。