趙若舟：趙構是個好皇帝  

中國網 china.com.cn　　時間： 2008-02-25

宋高宗趙構，南宋的開國之君。他和秦檜一起殺了民族英雄岳飛。但是，自有宋一朝，對大臣十分優厚的宋太祖曾立下“誓碑”，規定“不得殺士大夫及上書言事之人”，“子孫渝此誓者，天必殛之。”而殺這樣一位有赫赫戰功的功臣，在宋朝僅此一例。

趙構殺忠臣，留下千古罵名。但仔細對比歷史。我認為我們把歷史想的太簡單了。首先，我們要看趙構的基本國策對嗎？趙構是基本國策是“和”，大多數歷史對趙構的評論是賣國。可是孝宗北伐，為何也無功而返。難道是僅僅少岳飛這樣一員名將嗎？

趙構的“和”對不對，我們可以比較一下明朝的崇禎。宋明兩朝有十分相似的情況，都把理學做為國家信仰，是儒家思想科舉取士的。高度的君主集權和文官制度，而且都受到北方遊牧民族的威脅，而最後，又被北方遊牧民族滅亡的。

趙構之時，面對的是和崇禎相同的敵人。即女真人建立的金。面對後金，也就是後來的清。崇禎是主戰的。為了對付來自後金的威脅，連年戰事，軍費開支巨大，不得已向農民徵了遼餉，農民不堪重負，爆發了農民起義。為了剿滅農民起義，又徵了練餉。最後，只能是惡性迴圈。西元1644年，由李自成領導的大順軍攻入北京城。崇禎梅山自縊而死。

然而，北宋末年，社會已顯衰退。土地兼併嚴重，農民起義時有發生。著名的有宋江，方臘起義等。而就在金入侵宋時，南方還發生了鐘相、楊幺起義，聚眾二十多萬，這一起義便是岳飛一手剿滅的。趙構如不和金人講和，回復山河是要打仗的，打仗是要錢的。這錢從哪來，還不是從老百姓身上來，面對土地兼併嚴重，貧富不均如此懸殊的南宋初年，一意主戰最後只能和崇禎的下場一樣。大規模的農民起義一旦爆發，南宋失去統一政權，金人趁機南下，宋連半壁江山也難以保全。

一個民族，在由原始社會進到奴隸社會時，戰鬥力是最強的。原始人在惡劣的自然環境下，日日有死，所以打仗常有亡命之徒的精神。羅馬人打不過日爾曼人，漢人也不會打過北方的遊牧民族。而戰勝北方遊牧民族的時期是極少的。漢武帝打匈奴是一個特例，但是漢武帝並沒有解決邊患問題，而且連年對匈做戰，民不聊生。最後不得不下罪已詔，於民生息。漢朝才得以轉危為安。而文景之治積累的社會財富蕩然無存。甚至有人把漢武帝和秦始皇相比。

對匈奴和親政策變成戰爭政策後，漢人和匈奴人一樣都成了戰爭的受害者，由於戰爭軍費問題，漢武帝橫徵暴斂，漢人苦不堪言。而匈奴人更慘，“失我祁連山，使我六畜不蕃息；失我焉支山，使我婦女無顏色”正是匈奴人兵敗後的結果。事實一再說明，民族問題是不能通過戰爭來解決的。而漢武帝之前，僅以公主下嫁為條件，就可以換來漢匈兩個民族的安定的生活。孰是孰非不是很清楚嗎？僅僅為了勝利者的尊嚴，漢武帝給他的臣民帶來是無窮的災難。看來趙構選擇“和”並沒有錯。

趙構的“和”換來了南宋156年半壁河山，那麼如果選擇戰會怎麼樣呢？有人說歷史不能假如，我不同意這樣的說法，只有假如中我們才能斷判歷史選擇的對錯。

縱觀歷史，有兩種國家戰鬥力是十分強大的，分別是奴隸社會和資本主義社會的初期。因為這兩種社會經濟和軍事為一體，奴隸社會是依靠奴隸來生產，而奴隸是戰爭掠奪而來，而且這兩種社會宗教的教化作用都比較弱，在主流意識形體中，都推崇弱肉強食。因此，他們不僅不以掠奪為恥，而且把善良當作懦弱。

最典型的例子是成吉思汗時期的蒙古人，由於社會生產的物質匱乏，生活所需主要靠掠奪，而每一次掠奪都意味著豐厚的戰利品，所以成吉思汗領導下的蒙古人喜歡打仗，並且十分勇敢，戰無不勝。他們以狼作為他們的圖騰。努爾哈赤和皇太極時期的女真人也是一樣，皇太極打明朝時，八旗的軍隊是在妻兒的歡送下出征的。由於奴隸社會國家的戰爭是掠奪，所以越打越有錢，而封建社會的戰爭是要用錢，所以越打越窮。士兵也沒有戰利品的誘惑，戰鬥力自然不如奴隸社會的國家。

而金就處於這樣的一個歷史時期，因此，金的戰鬥力是不能低估的。何以知道，我們看看金和遼的戰爭，我們就知道。金太祖阿骨打2500人反遼，連續打敗了遼軍戰領寧江、佔賓、祥、鹹諸州，兵力達到萬人。遼祚帝糾集70萬大軍，進入女真居住地，被金打敗。能打羸如此懸殊的戰爭，除阿骨打指揮有方外，在對財富掠奪的慾望的驅使下，金軍隊的戰鬥力是十分強大的。可以稱之為一幫亡命之徒。

岳飛等抗金將領，在對金做戰中，也取得了一些勝利，這些勝利有很多和以偽齊軍隊為主力，金的軍隊人數不多的混合軍隊作戰進取得了。所以，如果選擇戰，以最樂觀的估計，南宋收復了失地。但想進一步消滅金的主力就會進入今天東北地區。在這樣的地區根本無法找到金的主力，而極易遭埋伏，遼天祚帝70萬大軍全軍覆滅。宋的情況又會好到哪。金的主力不消滅，金就會不斷南下侵優，因為他們不掠奪，以當時金的生產力根本無法生存下去。崇禎遇到的正是這樣的情況。

仗如果這樣打，巨大軍費開支，農民的巨大負擔，我們能不能保證國內的農民不起義？答案是根本不可能，因為既使沒有打這麼大的仗，鐘相、楊幺已經有40萬的起義隊伍。如果打了，宋朝肯定會出一個李自成的。 

宋金和議後，宋每年向金朝貢白銀25萬兩，絹25萬匹。有人說這加重了人民的負擔。我認為是不妥的。我們看一看南宋的財政收入，一年8000萬貫，既使2貫折銀一兩，25萬兩白銀和25萬匹絹佔不到南宋政府財政收入的1%。這裡需要說另一件事，還是明朝，蒙古弄饑荒，明朝卻捨不得救濟蒙古，最後，後金在糧食很困難的情況下救濟了蒙古，在軍事和賑災，軟硬兩手政治手腕下，皇太極終於把蒙古納入他的八旗之下。強大起來的後金成了明朝巨大的威脅。

從這個角度來講，化錢買和平，宋朝的老百姓仍然是歡迎的。同時，北方遊牧民族，軍事力量強，而生產能力弱。一旦沒有糧食就南下掠奪，其實他們也沒有辦法，這就和農民起義一樣，不掠奪就會餓死。農耕文明用什麼阻擋北方草原的“餓狼”呢？只能用糧食。和平時期他們通過馬市換取糧食，戰爭年代他就是掠奪。讓他的通過市場換糧食好呢，還是讓他們掠奪好呢？答案不言而諭。

宋和遼的澶淵之盟同樣以極小的代價換來了長達百年多的和平，這種和平對宋遼兩國人民而言都是一種幸福。同樣，宋金的紹興和議，也基本上奠定了南宋後期的和平局面。而這種局面，趙構功不可沒。

宋朝歷史上這兩次和約是明智的，可以講，在哪個時代和今天一樣，選擇和平要比選擇戰爭更會受到人民的歡迎。但同時，宋朝的兩次戰爭卻是愚蠢的。一次是北宋和金一起滅遼，結果失去了三分之一的領土。一次是南宋和元一起打金。最後導致滅亡。宋朝的君臣，只知家仇國恨，卻不知唇亡齒寒的道理。僅為收復一小塊失地，卻最終失去了更多。

歷史已經過去，今天我們可以輕鬆的去談論那個時代血雨腥風的戰爭，去讚揚那叱吒風雲的英雄。去很少能看到在戰爭受苦受難的人民。有一位憤青對我說，“如果中國收復台灣，我願意拿出一個月的工資。”我對他說，“像你這樣喜歡打仗的，應該上戰場。”和平的努力不到最後一刻，我們是不應奢談戰爭的，要知道，戰爭是要死人的。

看看歷史，有多少問題，是通過戰爭解決了的。發動戰爭者，都認為自已一定可以打羸，而最後往往是沒有羸家。在宋金兩國，力量相當的情況，趙構選擇了和，避免了把兩國人民捲入戰爭泥潭，是英明的政治選擇。而不是軟弱。

趙構為什麼殺岳飛，當然這和岳飛的主戰有關，但僅以此殺一位戰功卓越的功臣，仍然是一柱冤案。有關趙構殺岳飛，有這麼幾種說法。

其一，怕岳飛迎回二帝，自已的皇帝當不成。

其二，岳飛在軍中威望太高，怕其兵變。

其三，殺岳飛是和金暗中的講和的殺件。

其四，秦檜是金放回來的姦細，誣陷岳飛。

其五，岳飛干涉立太子，並居功自傲。

不管什麼原因，趙構殺岳飛是冤案這是定論。但我想僅以趙構這一行為而全盤否定一個開國之君的功績是不成立的。皇帝殺功臣的事，在中國歷史上實在是太多了。我們不說哪些公認的暴君、昏君。只說一些開明的君主。越王勾踐殺了文種；秦昭王殺白起；漢景帝逼死周亞夫，冤殺晁錯。漢武帝手上的冤案就更多了，殺竇嬰、逼死李廣，殺了大多數宰相。朱元璋、朱棣殺的大臣數都數不過來，而且很多還用了酷刑、株連和滅族的手段。崇禎殺熊廷弼、袁崇煥都是大冤案。就連康熙殺螯拜，也有冤案的嫌疑。

就是到了現代，史達林在大清洗中5個元帥殺了3個，7名治局委員中，除史達林本人外，其餘六人全部被槍決或謀殺。也可謂冤獄纍纍。在中國的文革中，劉少奇成了最大的冤案。

如果就是因為冤案，我們把以上的政治家的全部功績都否定了顯然也是不合適的。同樣，如果因為趙構冤殺了岳飛一人而否定趙構的全部功績也是錯誤的。

還是宋史對趙構的評價好：“昔夏后氏傳五世而后羿篡，少康復立而祀夏；周傳九世而厲王死於彘，宣王復立而繼周；漢傳十有一世而新莽竊位，光武復立而興漢；晉傳四世有懷、愍之禍，元帝正位於建鄴；唐傳六世有安、史之難，肅宗即位於靈武；宋傳九世而徽、欽陷於金，高宗纘圖于南京：六君者，史皆稱為中興，而有異同焉。夏經羿、浞，周曆共和，漢間新室、更始，晉、唐、宋則歲月相續者也。蕭王、瑯琊皆出疏屬，少康、宣王、肅宗、高宗則父子相承者也。至於剋復舊物，則晉元與宋高宗視四君者有餘責焉。高宗恭儉仁厚，以之繼體守文則有餘，以之撥亂反正則非其才也。況時危勢逼，兵弱財匱，而事之難處又有甚于數君者乎？君子於此，蓋亦有憫高宗之心，而重傷其所遭之不幸也。然當其初立，因四方勤王之師，內相李綱，外任宗澤，天下之事宜無不可為者。顧乃播遷窮僻，重以苗、劉群盜之亂，權宜立國，確虖艱哉。其始惑于汪、黃，其終制于姦檜，恬墮猥懦，坐失事機。甚而趙鼎、張浚相繼竄斥，岳飛父子竟死於大功垂成之秋。一時有志之士，為之扼腕切齒。帝方偷安忍恥，匿怨忘親，卒不免於來世之誚，悲夫！”

把趙構和劉秀相提並論，定為中興守成之明君。奠定了南宋156年基業，美玉豈可以一瑕而遮其光。