.

『至於SCF提到的王毅那事，我足可以開一欄舉證當初我說SCF評論王毅談論海峽中線的話語。』-----> 未見開欄。請“足可以開一欄舉證”以饗眾人。

這偏執狂在她自己的地面上的那個起乩欄下沒有別的新帖了。"我足可以開一欄舉證"云云當然不會有下文。過一陣子再"撈到寶"起乩一次攻擊我，然後又這樣光榮凱歸，刻石紀功。好多次了。

心靈腐爛生蟲了。

.

.

https://city.udn.com/56682/2895793?raid=3522774#rep3522774
愚而不自知其愚
發表地點：不分類》不分類》請進只此一家 老字號
發表時間：2009/07/11 18:55

『看到了沒？當時SCF說馬英九是「清官」還特地加了引號，今日他說他界定的侯寬仁為「清官」是「外硬、傲慢、自居“清官”的酷吏」而他界定的馬英九為「清官」是「“清廉(而且因此正直)的官”」。』

SCF說：『就官場標準而言，馬英九太固執，而且潔癖太重。一貫外軟內硬。一塊謙虛的石頭。相當典型的"清官"。』因此SCF並未“簡簡單單地說馬英九是“清官””，因此此愚民之舉出SCF所言之『……。這些人之外，簡簡單單地說馬英九是“清官”的都是用“清廉(而且因此正直)的官”這個意思。」』以攻擊SCF自相矛盾實為此愚民甚差之邏輯能力之產物。

『當時SCF說馬英九是「清官」還特地加了引號』-----> SCF當時確實是諷刺馬英九，人人得見，但以“清官”一詞諷刺官員顯然不止劉鶚老殘遊記中所指之情狀。SCF說：『罵馬英九是酷吏的衹有一些程度低的深綠和一些程度低的厭馬深藍。也衹有這些人才會用“清官”這個詞來諷刺馬英九。』SCF此言明顯有誤，但此誤於SCF所有的其他證論顯然並無明顯影響，換言之，刪去『衹有這些人才會用“清官”這個詞來諷刺馬英九』此句即可。

此愚民對“界定”一詞之理解恐大有問題。

『[SCF]界定的馬英九為「清官」是「“清廉(而且因此正直)的官”」』-----> SCF顯然並未如此界定。

以上如皆成立，則此愚民此外之證與論皆如空氣。

『至於SCF提到的王毅那事，我足可以開一欄舉證當初我說SCF評論王毅談論海峽中線的話語。』-----> 未見開欄。請“足可以開一欄舉證”以饗眾人。

---------------------------------------------------------------
結語：

Repeat~~~
中時之客無刪帖之權，衹要她舉出我“SCF過去在中時對於清官的界定如她所描述”的證據，我就退出聯網。

Repeat~~~
偏執與惡性混雜，這個人當初的正直爛掉了。

==============================

天與地之間的塵埃	SCF說：『中時之客無刪帖之權，衹要她舉出我“SCF過去在中時對於清官的界定如她所描述”的證據，我就退出聯網。』	張爺	2009/07/11 18:23:12
天與地之間的塵埃	此刻馬英九得此之「譽」，馬迷們不要高興。	張爺	2009/07/11 18:13:22
青春鐵馬向前行	╯∩﹏﹏∩╰	SCFtw2	2009/07/11 18:03:24

.

.

https://city.udn.com/51771/3107697?raid=3521450#rep3521450

udn／城市／政治社會／政治時事／【天與地之間的塵埃】城市／討論區／

SCF說：『中時之客無刪帖之權，衹要她舉出我“SCF過去在中時對於清官的界定如她所描述”的證據，我就退出聯網。』
	2009/07/10 17:58 推薦1

Gail 等級：8 留言｜加入好友   文章推薦人 (1) Gail

青春鐵馬向前行 駁石之瑜2009-7-5〈死守海峽中線 戳破不武秘密…〉 愚民某乙窮斯濫實例(2009/07/10)附扯爛實例(2009/07/09) SCFtw2 2009/07/10 17:31:59 SCF說：『中時之客無刪帖之權，衹要她舉出我“SCF過去在中時對於清官的界定如她所描述”的證據，我就退出聯網。』 SCF已經自我認定了，在該帖中SCF說：「我剛剛在本帖中說過侯寬仁是外硬、傲慢、自居“清官”的酷吏，我在中時網站任何地方發帖觸及“侯寬仁”和“清官”應該都是這個態度，不可能不同。」 又說：「罵馬英九是酷吏的衹有一些程度低的深綠和一些程度低的厭馬深藍。也衹有這些人才會用“清官”這個詞來諷刺馬英九。這些人之外，簡簡單單地說馬英九是“清官”的都是用“清廉(而且因此正直)的官”這個意思。」 看到了沒？當時SCF說馬英九是「清官」還特地加了引號，今日他說他界定的侯寬仁為「清官」是「外硬、傲慢、自居“清官”的酷吏」而他界定的馬英九為「清官」是「“清廉(而且因此正直)的官”」。 然後說Gail 「偏執與惡性混雜，這個人當初的正直爛掉了。」 一個過去以劉鶚老殘遊記來界定侯寬仁為「清官」的人，此時卻說他說的馬英九為「清官」不同於過去他說的侯寬仁那樣的「清官」，還要我「舉證」「SCF過去在中時對於清官的界定如她所描述」－－各位說呢？Gail的「描述」錯了嗎？當時SCF舉出老殘遊記的「清官」來界定侯寬仁，正如劉鶚筆下對於「清官」的界定，然後他今日否定Gail這樣的「描述」，說「若有」，他退出聯網？ 哈哈哈哈哈！！Gail何時說過SCF曾將劉鶚筆下的清官來比喻到馬英九身上？當Gail看到過去SCF將劉鶚筆下的清官用來比喻侯寬仁，今日又看到SCF那加了引號的「清官」來比喻馬英九，這等時空詭異，自是令人發笑！所以才有SCF今日『他界定的馬英九為「清官」是「“清廉(而且因此正直)的官”」』，所以才有SCF那種隱性種族主義者，在偷渡范藍欽言論之餘，在看清馬英九面目之餘，還不忘臭罵泛綠，誣陷地將綠民污名化！太久了！這污名化幾十年來台灣人嚐過太多了！ 「偏執與惡性混雜，這個人當初的正直爛掉了。」說的正是這種氣急敗壞的假學問家。 至於SCF提到的王毅那事，我足可以開一欄舉證當初我說SCF評論王毅談論海峽中線的話語。

.

.

我在本欄的一則帖子成為愚民某乙的打擊目標。愚民某乙該帖之鏈結為~~~
https://city.udn.com/51771/3107697?raid=3520507#rep3520507
這老兄不誠實，關於王毅海峽中線的談話，這SCF老兄知道重點，故意不講。
2009/07/10 00:01

愚民某乙這則“窮斯濫”之帖由三段組成。

『這老兄不誠實，關於王毅海峽中線的談話，這SCF老兄知道重點，故意不講。』
----->這是標題兼第一段。【SCF早先故意不講王毅的真實意圖】未論未證。愚民某乙於此未論未證的原因很簡單：她論不出來也證不出來。她論不出來也證不出來的原因也很簡單：全宇宙沒有哪一個高智生物論得出來或證得出來。

『好玩的事多得很，呵呵呵呵呵…………』
----->這是第二段。這愚民某乙現場表演“好玩的事”。

『做人做到要對著馬迷隱藏話語也是很辛苦的…………』
----->這是第三段。這第三段成立的必備條件之一是這標題兼第一段完全成立。另一個必備條件“隱藏話語”云云愚民某乙也一樣論不出來證不出來。無根諷刺無非三姑六婆九流酸丁之所言，連論政的基本品位都沒有，論什麼政？！

------------------------------------
愚民某乙在她那個長命起乩欄裡拿我在鐵驢市集的另一則帖子起乩。我的帖子是~~~
https://city.udn.com/57039/3516525?raid=3519681#rep3519681
優秀的"溝通者/說服者"......戲子雷根
2009/07/09 15:24

這愚民說：『這大約是這位仁兄「歷來」對馬英九最嚴苛的批判－－清官。清官也者，侯寬仁是也，清官也者，劉鶚老殘遊記是也－－上述為這仁兄過去在中時對於清官的界定，此刻馬英九得此之「譽」，馬迷們不要高興。』

我的全帖如下(五段，此地轉貼為醒眉目，標出)：
(第一段) 就官場標準而言，馬英九太固執，而且潔癖太重。一貫外軟內硬。一塊謙虛的石頭。相當典型的"清官"。
(第二段) 劉兆玄準備不足。
(第三段) 民主時代，華盛頓不能做。缺乏大道德必須掛帥的大環境，林肯不能學。能做到優秀的"溝通者/說服者"就很不錯了，戲子雷根和色鬼柯林頓都是榜樣。
(第四段) 光是"有所為有所不為"是不夠的。
(第五段) 兩個思慮不周的書生。

大眾慣用詞語約定俗成，“清官”指清廉(而且因此正直)的官，這人人知道。劉鶚筆下的“清官”是諷刺仗恃自己清廉剛正所以不在乎對老百姓殘酷的“酷吏”，這沒有人不知道。

我說馬英九“外軟”、“謙虛”，那麼當我緊接著說馬英九是“清官”的時候我的意思難道可能是認為馬英九是侯寬仁那種外硬、傲慢、自居“清官”的酷吏？！

這愚民因私人情緒因素而自以為是到偏執盲心，『上述為這仁兄過去在中時對於清官的界定』云云是偏執解釋之後的偏執記憶。我查到我在中時部落格有以下帖子~~~
http://211.20.186.49/cdl/cdl/archive/2007/10/11/205306.html
2007-10-12 17:37 ｜ SCFtw2
{前略} 崇高的理想發於善性，馬列記共產主義衹能激發惡性。劉鶚筆下的"清官"之可怕在他自恃"道德"。

我剛剛在本帖中說過侯寬仁是外硬、傲慢、自居“清官”的酷吏，我在中時網站任何地方發帖觸及“侯寬仁”和“清官”應該都是這個態度，不可能不同。這愚民沒有舉證，我保證她舉不出來。中時之客無刪帖之權，衹要她舉出我“SCF過去在中時對於清官的界定如她所描述”的證據，我就退出聯網。

罵馬英九是酷吏的衹有一些程度低的深綠和一些程度低的厭馬深藍。也衹有這些人才會用“清官”這個詞來諷刺馬英九。這些人之外，簡簡單單地說馬英九是“清官”的都是用“清廉(而且因此正直)的官”這個意思。

我說過馬英九很多好話。這愚民某乙不可能不知道。

------------------------------------
偏執與惡性混雜，這個人當初的正直爛掉了。

這愚民起乩發飆中傷我被我全面駁倒不見下文的事例很多(狗屁倒灶扯爛擺爛裝瞎裝呆的回駁可能更多)，從來沒有認錯，當然更沒有道歉。

一個人縱放自己的私人怨怒把自己搞成這樣，令別人覺得悲哀。

一個經常向別人要求道德的人至少應該看得到『小人窮斯濫』這句話正在自己身上應驗，已經應驗很久了。

事誠有不可解者，人誠有不可喻者，百年之後俱歸虛無，靈慧仁智亦無所逃，唯生唯難，是為the unbearable lightness that even Mozart sits mute as a fish。 ^_____^

.

.3

http://blog.udn.com/SCFtw2/3112330

[2009-7-7] 駁石之瑜2009-7-5〈死守海峽中線 戳破不武秘密…〉

2009/07/07 19:53:47　瀏覽48｜回應1｜推薦8

語病
回覆此篇　刪除	2009/07/08 18:21
那確是有語病的句子，因為句意指涉太大而現實沒有足夠證據判斷去支撐它屹立。 奇怪的是：為什麼石教授寫出這麼大邏輯漏洞的句子呢？
SCFtw2(SCFtw2) 於 2009-07-09 01:26 回覆： 刪除 那是石之瑜自己的"長年認定"。他在文中沒有證，但是反證很多，而且中共向來信用極差，更重要的是"我們輸不得"，輕忽不得，因為一輸就完蛋，沒救 --- 但是石之瑜"顯然不太在乎"，因為他是統派。 他先說"解放軍從來沒有意願跨海而來"，在末尾說"解放軍已經沒有意願跨海"，那麼到底是"從來沒有意願"還是"已經沒有意願"？這是兩個互相衝突的說法，衹能有一個對，然後另一個錯。石之瑜自己竟然沒有察覺到這個衝突，這衹能理解成石之瑜這個"長年認定"實在是太長年也太硬了。事實上，他如果證是證不出來的。沒有人有能力證出來。 就文論文，就其心論其心，石之瑜的"長年心意"和"定向思維"使他的兩岸政論文章不時出現這樣的漏洞，這在政治學者是非常糟糕的事。他的學術訓練竟然救不了他。 .

.

一、Who's scared？ ^_^

二、"台灣可以用開放中線交換大陸飛彈後撤" --- You're quite smart~~~

三、"這種答覆是給第三方乃至觀察者看的，是表演，是謀略遊戲。" --- 修改為~~~
"這種建議是給第三方乃至觀察者看的，是表演，是謀略遊戲。這種答覆亦然。"

.