網路城邦
回本城市首頁 青春鐵馬向前行
市長:青春鐵馬向前行  副市長: 廟會小子
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會公共議題【青春鐵馬向前行】城市/討論區/
討論區民進黨討論區 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
不滿景福門有黨徽 綠議員登門塗白漆
 瀏覽4,234|回應21推薦0

Luke-Skywalker
等級:8
留言加入好友

http://n.yam.com/bcc/politics/200905/20090526688007.html
不滿景福門有黨徽 綠議員登門塗白漆   
 
中廣新聞網╱林麗玉 2009-05-26 10:38
     
台北市文化局最近花費700萬元,以修復古蹟的名義,在凱道前的景福門上漆上國民黨的黨徽,台北市文化局表示,文化局是依照民國55年當時景福門的樣式,進行修復,沒有政治性目的,不過民進黨台北市議員莊瑞雄、黃向群等人,為了抗議景福門上,畫有國民黨黨徽,今天(26號)上午三位台北市議員爬上景福門上,用白色油漆將黨徽的圖騰塗掉。

而對於市議員爬上古蹟塗白漆,是否涉及毀損古蹟?台北市政府稍後會進一步說明,至於景福門畫有國民黨黨徽是否恰當?台北市文化局則是表示,他們會在明天,針對國定古蹟台北府城門「山牆圖案」爭議,召開公聽會,公聽會上,會邀學者專家、還有關心這個議題的民眾,參與表達看法。文化局會在最短時間內,彙整各界意見,行文國定古蹟主管機關行政院文建會,等中央審查出適當的處理方式後,再進行後續修繕相關事宜。


May the Force be with you
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=3452576
 回應文章 頁/共3頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
號外: 在國家古蹟塗白漆屬合法行為
推薦0


Da格子Michelle Tsai
等級:8
留言加入好友

 

按照台灣高等法院對此案的態度﹐今後在國家古蹟上塗白漆屬於合法行為。不過塗白漆時必須注意兩點﹕

1。目的是政治訴求 - 這一點與"不具毀損古蹟犯意"同一個意思。

2。選擇在古蹟尚未完工時涂漆﹐這樣古蹟仍可恢復原狀 - 這一點與"行為也未達毀損程度"同一個意思。

既然大人在整修的古蹟上塗漆合法﹐後憤青又有另一個可以疏緩他們對政治現狀不滿的渠道﹕到整修中的國家古蹟去塗漆。

既然國家財產可以讓人任意塗上白漆﹐那么私人財產呢﹖對政治現實不滿﹐隨便找個地方潑些白漆﹐又沒有損害它的意思﹐花點錢幫它恢復原狀﹐小事一莊。高等法院應該同意這種行為無罪吧!

這樣看來﹐學生在學校破壞校舍也沒有錯﹐干嘛大驚小怪的體罰外加記過﹐對學生如此不公。只是年輕氣盛﹐本意在發泄過剩精力﹐不在破壞校舍﹔更何況﹐花點錢﹐校舍也可以恢復原狀;既然大人類似行為合法﹐孩子們破壞校舍﹐又何罪之有﹖



回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=4625237
塗景福門黨徽 3議員仍無罪
推薦0


Luke-Skywalker
等級:8
留言加入好友

 

http://n.yam.com/cna/society/201105/20110512814454.html
塗景福門黨徽 3議員仍無罪

 中央社╱中央社 2011-05-12 16:50

(中央社記者賴又嘉台北12日電)民進黨台北市議員莊瑞雄、黃向群、劉耀仁2年前因以白漆塗銷景福門上的國民黨徽,被依違反文化資產保存法起訴。台灣高等法院今天駁回上訴,維持一審無罪判決,全案可上訴。

判決指出,莊瑞雄等3人於民國98年5月間,因不滿台北市政府修復國定古蹟台北府城東門(景福門)時,在古蹟北側漆上黨徽圖,3人進入景福門工地爬上城門,以白漆塗銷黨徽,遭檢方依違反文化資產保存法起訴。

法院一審時,法官認為,台北府城東門上的黨徽圖案,雖屬文化資產保存法應保護古蹟的範圍,但3人為表達政治訴求,僅以白漆塗刷,且古蹟修復尚未完工,仍可回復原狀,認為3人不具毀損古蹟犯意,行為也未達毀損程度,判3人無罪。

檢方不服,提起上訴後,高院合議庭將上訴駁回,維持無罪判決,仍可上訴。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=4624971
塗銷景福門黨徽案 北檢上訴
推薦0


Luke-Skywalker
等級:8
留言加入好友

 

http://n.yam.com/cna/society/201011/20101108488550.html
塗銷景福門黨徽案 北檢上訴
    
中央社╱中央社 2010-11-08 16:22

(中央社記者林長順台北 8日電)民進黨台北市議員莊瑞雄、黃向群、劉耀仁,去年用白漆將景福門上的國民黨徽塗銷,遭起訴違反文資法,台北地院判決無罪。台北地檢署今天以法院未詳加調查為由,提起上訴。

莊瑞雄等3人去年5月因不滿台北市政府修復國定古蹟台北府城東門(景福門)時,在古蹟北側漆上黨徽圖案,於是登上城門用白漆將黨徽塗銷。台北地院認為,3人為表達政治訴求,僅以白漆塗刷,而非敲打破壞,且古蹟修復尚未完工,仍可回復原狀,判3人無罪。

北檢指出,原判決有應調查的證據未予調查,判決理由矛盾,且認事用法皆有違誤,提出上訴。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=4262391
塗銷景福門黨徽 3議員無罪
推薦0


Luke-Skywalker
等級:8
留言加入好友

 

http://n.yam.com/cna/life/201010/20101028060159.html
塗銷景福門黨徽 3議員無罪
    
中央社╱中央社 2010-10-28 15:59

(中央社記者唐筱恬、陳虹瑾台北28日電)民進黨台北市議員莊瑞雄、黃向群、劉耀仁,去年用白漆將景福門上的國民黨徽塗銷,遭起訴違反文資法。台北地方法院以塗銷並非敲打破壞,事後仍可復原,判3人無罪。

莊瑞雄等3人去年5月因不滿台北市政府修復國定古蹟台北府城東門(景福門)時,在古蹟北側漆上黨徽圖案,於是登上城門用白漆將黨徽塗銷。

台北地院合議庭認為,台北府城東門上的黨徽圖案,雖屬文化資產保存法應保護古蹟的範圍,但3人為表達政治訴求,僅以白漆塗刷,而非敲打破壞,且古蹟修復尚未完工,仍可回復原狀,3人不具毀損古蹟犯意,行為也未達毀損古蹟程度,判3人無罪。全案可上訴。

莊瑞雄得知獲判無罪後回應,當初台北市政府告他們,本來就很扯,被判無罪是在預期中的事;黃向群說,北市府將意識形態訴諸興訟,才是浪費司法資源;劉耀仁說,連審判長都認為不應撕裂人民與政府感情,司法最後還是還給他們公道。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=4245088
臺北市政府文化局真爛!
推薦1


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

SCFtw2

"李永萍今天表示,在古蹟維護上,北市府前後處置態度一直很明確,也就是在民主時代,因為時空環境不同,在古蹟上出現黨徽確屬不妥,因此也召開公聽會廣徵各界意見。"
--- 當初的"明確"好像並不包括"因為時空環境不同,在古蹟上出現黨徽確屬不妥"。

"李永萍指出,文建會結論,也說明文資委員不贊成「景福門回復清代建築原貌」做法;經透過公聽會聽取多數民意看法後,基於管理機關權責,北市府決定保留黨徽浮雕圖案,但不再重新塗繪色彩,以杜爭議。"
--- 臺北府城北門現在或許是全臺灣最好的城鎮古蹟,雖然已經被高架道捆住了。景福門那三個門早已是shit,拆光可也,還保留什麼黨徽浮雕圖案?學大陸在北京天安門高牆上懸著馬恩列毛巨像嗎?既然"確屬不妥"還保留什麼?真是不學有術曲學阿世!腐爛!

"至於民進黨籍市議員莊瑞雄等人進入古蹟維護工地以白漆塗掉黨徽做法,李永萍說,議員不具古蹟維護身分,行為本身已觸犯文化資產保護法,與「事後的結果是否被接受」,根本是兩回事。因此議員違反文資法部分已函送法辦,未來由法院依法追究。"
--- 我充份同情那兩位民進黨籍臺北市議員。在某個必須被正視的意義上他們是犧牲品。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=3481494
景福門黨徽爭議 北市:議員違文資法已函送
推薦0


Luke-Skywalker
等級:8
留言加入好友

 

http://n.yam.com/cna/life/200906/20090612095716.html
景福門黨徽爭議 北市:議員違文資法已函送   
 
中央社╱中央社 2009-06-12 13:19
     
(中央社記者孫承武台北12日電)國定古蹟景福門上國民黨黨徽圖案爭議,行政院文建會做出初步結論。台北市政府文化局長李永萍今天表示,北市府前後處置態度明確;對於綠營議員違反文資法部分也已函送法辦。

景福門上國民黨黨徽圖案爭議,文建會昨晚做出初步結論,原則依文資法21條,依原有形貌修復,請北市文化局依權責衡酌。北市文化局也隨即回應「依文建會結論,不再重新塗繪色彩,以杜爭議」。

李永萍今天表示,在古蹟維護上,北市府前後處置態度一直很明確,也就是在民主時代,因為時空環境不同,在古蹟上出現黨徽確屬不妥,因此也召開公聽會廣徵各界意見。

李永萍指出,文建會結論,也說明文資委員不贊成「景福門回復清代建築原貌」做法;經透過公聽會聽取多數民意看法後,基於管理機關權責,北市府決定保留黨徽浮雕圖案,但不再重新塗繪色彩,以杜爭議。

至於民進黨籍市議員莊瑞雄等人進入古蹟維護工地以白漆塗掉黨徽做法,李永萍說,議員不具古蹟維護身分,行為本身已觸犯文化資產保護法,與「事後的結果是否被接受」,根本是兩回事。因此議員違反文資法部分已函送法辦,未來由法院依法追究。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=3481164
景福門黨徽爭議 北市:依文建會結論杜爭議
推薦0


Luke-Skywalker
等級:8
留言加入好友

 

http://n.yam.com/cna/life/200906/20090611065259.html
景福門黨徽爭議 北市:依文建會結論杜爭議   
 
中央社╱中央社 2009-06-11 23:40
     
(中央社記者孫承武台北11日電)國定古蹟景福門上國民黨黨徽圖案爭議,文建會今天初步結論,原則依文資法21條,依原有形貌修復,請北市文化局依權責衡酌。文化局則表示依結論,不再重新塗繪色彩,以杜爭議。

依台北市政府文化局資料,台北市4座國定古蹟城 門,北門(承恩門)是唯一保留原貌的台北城門,其他的東門(景福門)、小南門(重熙門)、南門(麗正門)則早在1960年代全被整修為中國北方宮殿樓閣樣式迄今。

景福門在55年修建為現在樣貌,文資法在71年公佈施行,4座城門在87年9月3日一併被指定為國定古蹟。 景福門修建已超過40年,經年風吹雨打致外觀油漆老化斑駁,文化局去年底爭取擴大內需經費新台幣700萬元進行復舊維護。

這項台北府城門古蹟維護復舊工程在去年底發包,今年初開工,預計7月底完工,工作項目包括4座城門清潔、破損構件整修、油漆及夜間照明。但上個月26日遭民進黨台北市議員莊瑞雄等人質疑古蹟上有國民黨黨徽圖案,攀爬上古蹟以白漆塗掉爭議的黨徽圖案。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=3480513
愚蠢和愚頑
    回應給: SCFtw2(SCFtw2) 推薦0


Lohengrin
等級:8
留言加入好友

 
在公共城樓上畫黨徽是沒事找事的愚蠢.  議員在公共場合塗鴉是犯法, 利委將此硬坳成言論自由是愚頑.
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=3455343
景福門是假古蹟
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

.

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/4929942.shtml
綠委轟 景福門假古蹟
【2009/05/27 聯合晚報】【聯合晚報╱記者邱珮瑜/台北報導】 2009.05.27 02:58 pm

景福門黨徽引爭議,民進黨市議員以油漆塗抹,台北市長郝龍斌揚言究辦,民進黨立委管碧玲上午表示,景福門1965年遭國民黨政府改建為宮殿式建築,成為假古蹟,直到1998年,再重新合併公告為國定古蹟,北市府何以用假古蹟法辦三名市議員的言論自由?北市府應將景福門保存理由,改為威權政府見證,否則將提案解編景福門為建物,留待後世決定。

景福門上是否存在黨徽?管碧玲上午提出變身時間表指出,1935年景福門以閩南式建築風格被指定為「史蹟名勝天然紀念物」,1965年被改建為北方宮殿式建築,於兩側山門處安置黨徽,1983年文化資產保存法立法,由於景福門遭國民黨破壞,未被列為古蹟,直至1998年依文資修正法,重新合併公告為國定古蹟,讓假古蹟重新借殼上市。

管碧玲表示,北市府不該以假古蹟法辦三名市議員的言論自由,若市府欲保留黨徽,應以「政治干預文化」為由,若市府無法接受,她也將提案解編景福門為一般建物,讓所有問題留待後世決定。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=3455060
好啊
    回應給: 台北人(people45) 推薦1


Lohengrin
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

SCFtw2

那長城,故宮通通拆光, 恢復幾百年前的古跡嘛.
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=3454191
頁/共3頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁