我想這裡所有的人都批評郭，都不縱容扁。

我們是納稅公民，我們有權批評官府。有暇有意，那麼見不善即批，不願縱容，尤其是對高級官府。

官府是權力巨人，國家機器是可怕的東西。在這次這件事，納稅公民SCF我認為首要的重點是官府的言行舉措。

在一個官府與某特定公民之間發生的衝突性互動事件裡，如果官與民都有錯而其錯大致相當，那麼應該優先批官府，這是很簡單的道理。

法治在民主之先，但法治必須保障人權，而人權的神髓在平等。

民粹是可怕的，也經常是愚昧的。

鼓動民粹、傷害社會、並藉以打擊對手的政治利益集團是卑鄙的。

.

(不是要扣誰帽子，請大家不用緊張)

謝謝勞工兄的申論。不過，您沒有針對問題。

泛藍對范蘭欽的聲援是項事實，范蘭欽親共媚共也是事實

勞工兄沒有解釋：

泛藍為何聲援一親共又媚共的角色？

我把范蘭欽定位為深藍的親共派，在這種定位下，泛藍與郭冠英的情感連結，也有某種可同情理解的基礎

一旦如勞工兄的界定，說范蘭欽不是深藍，只是個人的親共媚共(泛紅)，那麼泛藍對范蘭欽的支持又要如何解釋？(如果不解釋成聲援泛紅的話)

呵, 我不喝酒, 別送我一個酒甕.  我覺得不是一碼子事, 而且從情理法三個面又可能有不同觀點. 我一直說范蘭欽事件很複雜, 要好好從頭分析, 可以寫篇論文.  可我現在只能快速回答.

我的解讀是 那些人士同情范蘭欽言論, 認為他不應該被懲處的理由大致歸類如下, (不一定完整, 而且是基於我的解讀, 我, 區區小名一個, 非公職, 非黨工, 因此也不代表任一黨,更無法代表泛藍或非綠):
1) 基於言論自由主義, 而且事情剛爆發時范蘭欽還根本是個筆名(匿名),
2) 基於法律規定, 網路上的匿名屬於隱私, 應該在某些狀況,程序下才能由司法調查, 否則易演變成另一種白色恐怖,
3) 認為不公平, 前政府綠營高官講過更過分的言論, 那些人都沒事, 為什麼一個小小郭冠英, 影響力遠不及前政府那些高官, 現在綠營卻追著他打, 打得他退休金都沒有?  因此這些言論多半是把"台巴子"和"外省豬"之類的言詞相提並論 (我不多舉例了, 這類言詞實在是很傷),

要把這些幫郭冠英講話的言論衍伸為泛藍對泛紅認同就太"衍伸"了, 那像我這種認為郭講話不當, 應該有所管束的這些人要被歸到哪一類? 

我想您一定也有所體會, 您的文章, 某幾篇某些人會推薦, 但是這些人絕不會推薦您另幾篇文章. 如果別人用您文章推薦者的"顏色"反推您的顏色, 是不是不大適當?

另外, 這件事情在情理法上最終的結論也可能是不一致的, 於情於理我們認為"賣國", "叛國"的言論, 於現行法律上未必認為違法. (否則怎麼中華民國的前總統有不承認中華民國的言論, 可是卻不叫"叛國"呢?)

郭冠英的言論固然不當, 但是我認為起先被爆料出來的原因就是因為他是公務員, 因此被擴大成政治事件, 要把范蘭欽的歧視言論, 衍伸畫等號到馬政府的言論. 這樣明顯的政治運作和操弄對並不公平. 

本省人, 外省人, 客家人, 原住民... 小小的台灣有這麼多不同的族群, 可大家的中華民國只有一個, 彼此互相尊重合作, 為了大家的中華民國, 要在這小小的海角一隅力圖生存,  大家支持政府"不獨, 不統, 不武"的原則, 致力社會合諧, 請都不要再用言語搞族群分化, 傷害我們自己的"兄弟姐妹"!

您說這些泛紅幫不是深藍，從某些角度來看我同意，但：

泛藍群眾，包括幾位在馬城常發言的網友(我且不點名)，對范蘭欽的言論不無曲為包容，對馬劉政府之處置郭冠英，不無激憤喊冤。

如果您將范蘭欽定義為泛紅，不是深藍，那麼泛藍群眾對范蘭欽的厚愛，就表示泛藍對泛紅的認同囉！

如此一來，國民黨豈不是更加瓜田李下難以自解？

郭冠英某些言詞我認為已經偏紅了, 我心裏的深藍比須是堅持中華民國, 也反共產主義的, 這是我個人的認定.

坦白講, 這次是因為您的發文我才看到聯網裏某些城市裏面一些我認為是泛紅幫的文章, 我不同意那些謾罵言詞, 我也認為那些言詞和我們平常反對的"台獨", "中華民國是什麼碗糕"一樣傷害這個國家, 擴大族群的裂痕.

我一些問題想問大家，其中一項先就教於知識勞工

請問：您覺得郭冠英是不是深藍？

當今之世，連一句簡單的英語也讀不懂的"詩人"差不多也可以算是愚民了。不過SCF向來保障愚民的言論自由。

詩人啊，"言論自由"的定義是什麼？

詩人啊，你在中華民國的小學社會課本中學公民課本裡學到的最大宗的知識和教誨不是"自由主義"是什麼？

另，關於愚民，請讀

https://city.udn.com/57039/3336270?raid=3352464#rep3352464
天下亂打神壇也主張言論自由

.