是誰在組閣？

邱吉爾先生在第二次世界大戰期間帶領英國贏得勝利， BBC在2002年進行了一個「最偉大的100名英國人」的調查，邱吉爾獲選為有史以來最偉大的英國人。

可是邱吉爾先生的保守黨在戰後第一次國會大選，竟然大敗，只獲得197席，在野的工黨反而贏得393席，工黨領袖艾德禮成了英國首相。事後，邱吉爾引用古希臘作家普魯塔克的話說：「對他們的偉大人物忘恩負義，是偉大民族的標誌。」

不管他這句話是豁然大度，還是埋怨英國人民，所有政治人物都應該知道，不能傾聽人民的聲音，不能共鳴人民的脈動，就必須面臨被人民捨棄的命運，無論指責「無情的城市」或責怪「投給對手的選民」，都無法改變人民已做下的選擇。

馬英九先生和蕭萬長先生贏得2008年的總統副總統大選，振奮了一般選民，更振奮了積鬱八年的泛藍政治人物。只是大概有不少國民黨的政治人物忘了，年初立委選戰的勝利，3月22日馬蕭的勝選，絕對不是證明國民黨比民進黨更好，絕對不是國民黨比民進黨更贏得民心，而是以陳水扁為首的權勢集團執政八年來的劣跡、惡行、狂語傷透民心，而是馬蕭先生的形象對照陳水扁集團的模樣，成為台灣人民的希望。

在馬蕭贏得大選之後，國民黨不少政治人物就如春醒的動物蠢蠢欲動，競逐權位，劣根性也原形畢露，放話黑函和營造英明的行徑每天出現在報章媒體，讓民眾慢慢開始懷疑國民黨是不是真的足以承擔建設國家的重責大任。

國民黨的政治人物請澆點冰水在頭上，好好想一想，陳水扁集團的威力能保佑國民黨幾次選舉？如果國民黨的政治人物搶食名位的各種手段太過醜陋，人民一樣會毫不留情的在下一次選舉，給國民黨夠痛的教訓。

這裏並不是說任何人都不能毛遂自薦，而是認為以天下興亡為己任的國憂國憂民者應該有君子的風範，應該有政治家的器度，不管在人選決定前或人選決定後，都不應該以魑魅魍魎的技倆四處撥弄，傷了別人也傷了自己。

其次，依現行憲法精神，行政院長和副院長的人選是由那一個職位的人物決定，各種國家名器及部會首長的人選又是由那一個職位的人物決定。源於憲法授權而擁有決定權的人，在做下任何決定之前，本來就會有其考量。既然他是有權決定的人，他在做成決定後，任何人都不宜也不應再恣意攻訐。如果有權決定的人所選非人，也應該依循民主政治的運作模式，經由民意代表予以監督，對明顯過失負起政治責任，人民在選舉中以選票給予教訓。

以下就從憲法及增修條文的規定，來看看這些職位的提名權和決定權在那一個職位的手上。

憲法第55條第1項規定，行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之。(憲法增修條文第3條第1項，行政院院長由總統任命之。行政院院長辭職或出缺時，在總統未任命行政院院長前，由行政院副院長暫行代理。憲法第五十五條之規定，停止適用。)---也就是說，行政院長的人選是由總統直接決定。

憲法第56條規定，行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。---也就是說，行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員，是由行政院長提請總統任命。

憲法第56條規定的意旨，個人的看法是，總統選擇行政院長推動國家各項大政，行政院長則基於施政的團隊需要，提名理念、做法相近的人員組成內閣，再由總統象徵性同意，並予以任命。如果行政院長沒有這樣的權限，憲法何不逕行規定所有內閣人選皆由總統任命？

當然也有人解讀是，由於行政院長只是提請總統任命，總統仍掌有同不同意任命的否決權，因此行政院長必須尊重總統對人選的意見，也就是必須總統和行政院長協商後決定。更有人解讀成行政院長只是形式提請權，除非總統願意授權行政院長決定所有人，否則應該全部由總統決定。

不管如何解讀，組閣的人不是總統就是行政院長，想進入行政體系為國服務的人表達過意願後，就該靜待和尊重有權者的決定。組閣是以每一個職位所需的才德為唯一考量，不應是省籍比例代表制，不應是性別代表制，不應是年齡代表制，不應是大老指定制，不應是分贓制，更不應該是論功封官制。

詹啟賢先生、蔡勳雄先生、薛琦先生都是值得敬重的人才，組閣者當然要從整體內閣團隊需要去做成抉擇，其他人應該尊重組閣者的決定，讓新內閣成為默契十足，規劃力強，執行力強的執政團隊。