還有親民黨、新黨也都不錯

最好用他們

本文於 修改第 2 次

人說難能可貴，因何而貴？必然是因稀少而貴，且必須符合正面意義，方能稱之．否則大盜也一樣稀少，則不也一樣可貴了麼？這說法顯然很荒謬．

所以，所謂的可貴，至少得符合以上兩個條件．

我們說，路見不平，路見危難而奮勇相救，這對個人而言，的確可稱之為可貴．例如某甲見到搶銀行，與持刀歹徒相抗，這需要冒著個人生命危險，已超出一個人對自身基本要求的程度（可以甭冒這個險），那就叫可貴．

一般而言，人對自身負責，對身處職位負責，只能叫稱職．例如法官不畏權勢公平判案，只是符合了起碼要求．如果在壓力下依法判案能叫可貴，則法官在權勢面前軟腳，豈不叫一個正常，大家都可以理解了？

所以可貴一詞，不能濫用，否則很容易把標準降低而不自知了．

那麼，沈富雄的四個可能說，能夠稱為可貴嗎？

須知，沈富雄是政治人物，他的言行都必須對國家社會負責，不能夠只對自己負責，或只對一黨及總統負責．

因此，判定沈富雄當時行為是否可貴的標準要比一般人來得高．在國家社會面前，沈富雄必須說實話，不打馬虎眼．若加上了壓力，他直接說實話也許能夠被稱為可貴．可他打了馬虎眼，不止不能夠承受壓力，對他的政治人物這個身份而言，也不能說他是對國家社會負上了應有的基本責任的．

所以在四個可能說當中，可貴一詞，實在很難用來形容他當時的行為．

對我而言，我暗自慶幸他沒有良知泯滅，大說瞎話，好歹把答案用各自解讀的方式說出來了．

他可貴嗎？看來有勇氣直接回答，不拐彎抹角的答案才能和可貴沾上邊．

放在一黨裏面，沈富雄這樣說會得罪人，似乎可貴．但沈富雄不光是一黨的政治人物，而是台灣的政治人物．把他擺在民進黨的格局裏所遭逢的壓力來論其可貴，顯然是不夠全面的．

更何況，我們對政治人物的要求本應更高些，更嚴苛些．怎麼能動不動就放過呢？憑什麼要替他設想那麼多呢？

我們把標準降低，以後受害的將是我們自己．

沈富雄這個人，不止在陳由豪事件中顯露出他的油條，在上許多政論節目時，也是個在言詞上很能夠為民進黨，陳水扁閃躲的人．

如果說他是不捨民進黨倒下，難道就捨得台灣倒下嗎？台灣讓民進黨搞成什麼樣子，沈富雄也是親見的了．民進黨及陳水扁的微過他們不舉，不評，直到不可收捨了，好不容易才聽見他在政論節目上說些良心話．．．只怕遲了．且給人一種”大勢已去，該怎麼說就怎麼說吧”的觀感．

人說各為其主，好像這樣沒什麼不對．但各為其主，那是皇帝一人家天下的時代，一個人要為皇帝賣命都可以了，更何況是為其說謊，或是文過飾非呢？

在民主時代情況就不同了．政治人物，應努力忠於國家，忠於公理是非，而不該單單忠於某人，某黨．

台灣的沉淪，民進黨的墮落，不就是一群忠於陳水扁，忠於民進黨，不問是非的政治人物們所造成的嗎？所以我們可以知道，以個人情感或近乎愚忠的堅持，選擇性的迴避是非，對社會並沒有產生什麼好處．

確立了以上這層關係後，我們就知道沈富雄在政論節目上的曲言巧辯，刻意迴避對談重點，除了顯露他的聰明才智外，並不能夠彰顯他的任何偉大或可貴．

在民進黨這個共犯結構中，他只是在”犯行”上，相對與其他人比起來，是輕微甚多的，是不作惡多端的．可在為民進黨及陳水扁的迴護上，沈富雄是有盡到他的一份心力的．相信常看政論節目的人都會有這個印象．

我寧願看他沉默，都比看他當時為陳水扁及民進黨雄辯可貴得多．

我不會說他助紂為虐，但他的確迷失掙扎了一陣子．可貴的只是他沒有淌到那渾水裏，跟著大撈些什麼（老實說，本份而已，基本格調而已）．這個人的本質是好的，因此他今天若要重新確立方向，我們當然可以付出期待與祝福．

這個人，可以名列好人之林，只不過他在民進黨那時的表現，不能以可貴稱之，最多能說他很懂得獨善其身，良心依舊在．

有政治立場的人,忠於信仰,吐嘈王呼籲,應予尊重.

無政治立場的人,沒有中心思想,藍綠都批,也應給予掌聲.

對反立場的話,聽聽就算!想說服彼此,是不可能的!

吐嘈王的題目"狐狸"是太爛了!再說一次對不起!希望到此為止!

當我在本欄純粹討論我對沈富雄的觀感時，也沒人身攻擊誰。我是第一個回應的，我罵了誰？

沒想到，就有不識相的人將它欄恩怨帶進來，又叫又跳，最後竟來個整篇招呼我個人的文章。我都不知道那人是想要討論沈富雄的問題，還是只想找我麻煩？

就事論事，語帶刺激，那都是無妨的事情。可人不就事論事，最後只落在個人恩怨的討論上，那麼有來就會有往，我會表現得很＂稱職＂。

這是自己找打，莫怪他人，莫裝客氣。

你若不想討論沈富雄的事只想討論我這個人，那就請你滾出去，另開一欄專門批評我，不知這個建議好不好？

看的出來，你我是同一類人。只不過你腦袋差些。