有人說我閱歷不夠，我就回他小孩子，如此而已．

老實告訴您，在下又虛長了兩歲．

我告訴您吧，各位的意見不過鄉愿．在在都告訴我們壞人不要碰，碰了惹了一身腥就是你沒智慧．（沒智慧我個人承受一定程度後果就是了，為什麼要概括承受”沒智慧＋壞人鬧大此事”的所有後果？所以我一直在此強調比例原則，認為費承擔的責任過多了．）

這就是中國人普遍的不惹事原則．

家裏若有小孩出去受欺負了，回家哭訴，大人多罵自家小孩：你幹啥去惹那野孩子？打自己家的孩子都不用花本錢，卻不去打別人家的孩子．這就是”正人先正己”發揮到極致時的最高藝術．偉哉！

如果你好敢去惹了壞人，事情鬧大了，那你絕對有問題，沒智慧．

這就是各位變著方兒不停要表達的重點．不管各位是用了”政治事件”說詞來包裝，或是”政治智慧”如何如何，都不脫我說的鄉愿．

擇善固執也許不夠智慧，但本質上可不是錯．我想各位一直沒弄明白我這層意思．

當然不會明白．因為這是個壞人張揚的時代．壞人一旦張揚，我們只能選擇不要去刺激他們啊！你看吧，鬧大了吧！你去捅這馬蜂窩作什麼？

總之，壞人搞的事你們可以暫時不看，卻只看：是哪一個去惹壞人的？要不是你去惹壞人，壞人有機會鬧事麼？

這是本末倒置的觀察”重點”．我只覺荒唐可笑．

也難怪謝長廷至今還在偷笑．

也對兄說聲，後會有期！

黑雨兄，我不打算改變你的想法，也沒必要。我們Agree to disagree吧。
討論的目的往往不是你我，而是旁觀的人。

我說費是開盤者不是對錯的問題，而是一件事實，也是智慧的問題。你一直沒讀懂。我也沒體力寫了。費在那個時候，盯住那個地點，做那件事，即使合法有理沒錯也是inappropriate and unwise。你人在美國，對這兩個個英文字的意思應該很懂。好了，授人把柄，吃了大虧，光說是別人壞。講的雖然都是實話，就是事後諸葛沒智慧，缺遠見而已，下次還會在不同場合類似的問題上再跌跤。路不是只有一條的，那麼大的政治人物在這種事上就是不會三思後行，還要連累別人，說他笨是為他好，表示還有指望。對于那些馬蜂、飆車族，政客型的人物，我連罵都懶的罵了(雖然我前文也罵了），就交給國法去制裁了。你沒必要繼續跟他們比爛吧。

你光會控訴別人“消極”“冷血”“說費是找死”“腦袋不一樣”...你就不會有空間聽懂我說的到底是什麼。我很多對你仔細解釋的看法你都沒有回應，我猜你也讀不進去，一直在一些不能類比的例子上打轉：女子完了，還有飆車，現在又有查水表，抗日青年，...
你如果不懂其中差別，也聽不進去，我只好誠心勸告34歲的你以後就不應該再罵別人是小孩子了。

來日方長，後會有期。

謝謝，再見。

此段的真相早就大白了．主管其事的人都弄不明白租約如何，這不是很可笑嗎？

第一金控（還是一銀？）的人說瞎話（否則費也不見得會去查），當場都有錄影為証，電視上播了又播，老兄如何能說費鴻泰事後要找他們負責，能夠算在秋後算帳的頭上？

秋後算帳指的是報復，報復指的是犯錯還找沒錯的人算帳，遷怒別人．可費鴻泰的的確確是被第一金控的人給誆了，則事後找他們算帳，怎能用秋後算帳形容？

說是討個公道，那還差不多．

老兄若讓人騙了，找不找警察？你算不算秋後算帳？

請你就回答這一句就好．

1.我兄，我一直沒辦法同意您的”開盤說”．任何主動作為都算是開盤，所以，開盤未必是錯事．

您那樣講，簡直就等於費鴻泰活該了．不能因為後續發展發生了事情，所以開盤就等於”自找的”．我觀察這事件很簡單，他有沒有理由去”開盤”？

如果沒有自不必言．如果有，而且理由是正當的，那麼後面的發展就算不可控制，開盤本身也是一點問題都沒有的．

今天我讓警察抓到把柄了，能不能不讓警察查我？當然不能．

馬的道歉是不是真心，我看在這一點上我們並不容易取得共識．為了選舉需要，為什麼不真心？憑什麼不真心？

我就講白一點，整件事的發展到後來，反而是謝陣營自食其果．這証明了什麼？証明一個正常社會，不因著這類設計而受欺騙．所以費鴻泰的行為自然是無問題的．有問題的是謝陣營．就算是費鴻泰開了這個盤又如何？一個正常社會本當視其行為基本合理，而不致生出太大的波瀾．也因此，費根本不必為此負上什麼重大的政治責任．

除非這個社會太不正常．

本當如此不是嗎？許多的紛紛擾擾，夾雜太多外在因素，使人看得模糊了，不看本質只注重外在影響了．是什麼事使得費鴻泰去察看變的大大不單純？

謝總部的鬧事．

沒有謝總部的鬧事，這事就會像徐佳青去馬總部查消防設施一般，沒人在乎．

所以，費事件因何而鬧大？因謝總部鬧事而變大．

你總不好意思說，因為費鴻泰去了，他們就有理由，很應該鬧大吧？本來不應該瞎鬧的事讓謝總部這麼一鬧，所以才有了後面的是是非非．因此，開盤的這帳要算到謝總部頭上才是正理．

我看謝長廷到現在還在偷笑，因為他至少是一時得逞了．

難道你能說我去天道盟總部查水表，結果讓人打了一頓，我卻是開盤的，對吧？費鴻泰也許欠缺點智慧，但”開盤”的帳請你別算在他頭上．

我已經說的很明白了．費鴻泰就算他是去找碴好了，人家至少佔著個公務的理．這世上的事本就如此，如果稅務機關有理由懷疑我逃漏稅而來查帳，人家好歹因著公務而來，則我有任何道理把人家暴打一頓麼？

選舉時也一樣．

但民進黨就是敢，敢把事搞成政治事件，你們能拿他們怎麼樣？你們只會怪這是費去捅馬蜂窩云云．．．

這些話我簡直不敢聽，也不愛聽，更討厭聽．聽起來好像費鴻泰是自己去找打一般．怪了，謝總部反常的反應怎麼在此沒有一個人提，卻統統責怪費的開盤？

原來理由只是人家壞，你就別去惹？我告訴大家，就這樣子也能當道理，以後凡遇到選舉，最好誰也別碰對方，是公務也不行．於是馬總部消防設施若有問題，消防署最好這時候別來．．．

我說這都什麼世界呢？各位這種消極態度，我實在不知要說些什麼？

一碰上政治，人的腦袋都不一樣了．

他很壞別惹他．．．你惹他幹啥？．．．明知道他會這樣你還去碰？．．．日本人很兇狠你還在敵佔區印偽鈔？．．．．

總之，壞人別惹．即便是你在幹正常事情，也別去碰壞人．因為那叫明哲保身．反之，則是自取其辱．

有個故事是抗戰時的．某個地區遭日軍佔領，村子裏有個年輕人便不知去向．經過幾年後，忽然有了他的消息，原來他讓日軍抓住槍斃了．罪名是印製偽鈔，擾亂金融秩序．村子裏的老人們聽了紛紛說：這孩子從小就不學好．．．去惹日軍做什麼．．．如果他好好在家種田．．．

殊不知這孩子是個愛國青年，他印偽鈔不是供自己享樂，而是為了擾亂日佔區的金融秩序．

本篇就到此為止．您後面的文，我暫時不愛看．

黑雨兄，其實彼此的理到此為止都講的夠清楚了。再說就重覆了。

回你幾點新的：
1.你說“ 行政院長為了阿扁搞出來的政治事件下臺…““不得不打某人一巴掌…”

阿扁和費這兩碼子事是不能類比的。行政院長是要擦阿扁的屁股才自打嘴巴的。
我還是認為312事件是是費自己（缺乏智慧下）開的盤，綠營是順勢設局的。費是受害者（搞不清狀況弄出來的），，馬英九也是受害者（不是他搞出來的），國民黨自然也是受害者。
我沒說費是罪有應得（No guilt please, only consequence.），也不會譏笑他找死，但是他必須對黨內負他失算應有的責任。而負了責之後不要再回頭對大眾喊冤。（他事實上沒有向國民黨喊冤，是某些網民在替他喊冤。）與你不同的是，我認為馬的道歉是真心的，我也認為費的自裁說不是演戲，至於在選前十天視察對手競選總部合法性是不是演戲我就不想庸人自擾了。

我上文說到捅蜂窩誰都會，蟄到自己就認了，但是蟄到無關的人…
沒錯，蜂窩是蟄人禍源，不過這是可預料的和可避免的。這並不代表我是自己蟄自己而不是被馬蜂蟄的，也不代表馬蜂蟄人是對的，所以才應該叫消防隊套起來燒掉。馬蜂的天性是會蟄人，那不操之在我。但是我能不能防範自己和旁人不要被蟄到卻在於我的智慧。

至於飆車族因看一眼而砍人當然是飆車族不對了，這可能是一件事先沒經驗不可預料的危機，我因此受害了，要告官，要求賠償，要訴之法治關監牢，…（就像是你所附的工商時報報導）。然而我被砍了之後下次就該學到一件事：以後避開飆車族，別正面衝突，怕出事就先通知警方，沒必要再去討砍。我必須提醒一件事：即使警方要阻止一件可能的群眾事件都得慎重選方式、時機、和地點的。不必用空泛的義無反顧來武裝自己。
沒人那麼莽撞的。莽撞就是無知，無知就會付不必要的代價。有很多事是可以用更少的代價達成的。

2. 你說“馬英九狂道歉…事後再以政治眼看事，那我就不能茍同。”

此話邏輯有問題，它隱含了馬的狂道歉和費的冤『錯』有關。我說過：費的不妥行為或無禮才是馬英九道歉的原因。因為他道歉的理由是人本的，不是權宜的。
你既然再三聲明馬英九不必向費道歉，就要脫鉤，除非你認為費沒有無禮之失，馬毋需向謝道歉（狂不狂是主觀的），否則就會坐實了費的錯（這也是開欄主的看法），那麼你我就的確是看法相左了。民進黨大錯不代表費沒有疏失（inappropriateness）。

你的重點應該是國民黨和費之間如何收尾才對。但真要如何為費退黨之事打抱不平，恐怕又會『不能茍同』得太早了點。這事如果說有某種安排，最後一定是雙方都能接受的政治收尾。至於私下有沒有安慰鼓勵，或早已有默契，你我都不知道，就無從評論了。國民黨的報告其實已經交代的很清楚了。費他們有權向法庭喊冤，但是我還是覺得他們笨。（兩顆子彈事件不可預料，但是踢館事件是可預料的。）我認為他們笨，不代表我不同情他們，也不代表他們有錯。只不過，我一向對政治人物的智商要求都嚴格很多。搞政治不必冷血，但是面對政治人物要冷血一點。至於國民黨的處理是否冷血，你最好先按比例原則去問一下費，再拿回來你我討論。

我順便解釋一下『政治』之義。正式的一種是政府組織施政的政治，另一種廣義的是人際來往的『政治心態』。一般人生很難脫離後者的政治範疇，端看能否把握住核心價值和原則。你我和其他網友在這個議題上高來高去，若說沒有一點『政治心態』有關的影響（ego, face, self-righteousness,…）是不實際的。何況費是政治人物，國民黨是政黨，大眾矚目之下說不要有『政治考慮』也是太天真了。而動輒把政治考慮和道德情懷對立也是無限上綱。我雖然講政治，但是從頭到尾都沒有無理過，也不乏公義。老實說，我與你分享的這些都是生活智慧，冠個政治兩字只因是套用在政治人物在政治場合上罷了。

你一直在提阿扁，他的基本問題是『不守法』。他想用政治手法解決他的違法問題。這和費在312事件國民黨內處置的本質就不一樣。
費要控告第一金控，很好，雖然結果如何恐難樂觀。我了解你一直有一個想法，認為費是因公被設計的，國民黨也為了馬英九犧牲他，所以很冤。我同意費的確是很倒霉。但是
即便當初謝是違法租用，且沒有設圈套搞暴民，在那個時間點、那個場所，這位權重一時的國民黨黨團書記長費鴻泰都該三思是否要擺這個攤，而應考慮其他時機和方法，因為後果著實堪憂。
路不是只有一條走死的。這就是不需犧牲原則的政治智慧，也是我堅持的看法。如果有人認為費是依法行事勇者無懼，那我尊重，但礙難認可，後果自負。

好了，我不想再寫了。還有什麼不同的意見我們就Agree to disagree吧。你仔細研究一下我前面寫的文章，是否真了解我的意思。看正面一點，人生是一個學習過程。所有學習都有成本，是大是小、是好是壞就在於看學到了什麼。熱血沸騰正義凜然是好事。打抱不平也要有點智慧，尤其是替政治人物打抱不平。

最後，有一個因素是在處理這種事情上必須考慮到的，無論是事件之前、當時、還是事後，那就是『時間點』（Timing）的拿捏。
時間永遠是政治藝術中一項主要成分。
然而時間本身不見得會讓人更有智慧，如果那人不夠開明學習的話。

我們一年後再回頭來看看費與老K的互動吧。
等候是一種能力。
Until then, have a nice dream.

我兄，我也樂意再回覆您一次。

A.費的問題完全不存在違法的可能，當然沒人敢那樣講，誰講我跟誰急了。錯不一定是違法，我講他沒犯啥大錯，並不等同於我講他沒有違法。（我根本就不認為他有違法問題）這東西我得先說明了。

至於有誰要談那個人害他變成＂違法＂，也不是我一直回文的爭執點。所以您後面的文字若要從有無違法來切入等等云云，恕我無法回應。

B.我就是理解而已。而我也不斷的提到過，＂我不認為馬英九需要道歉＂，這話應該夠清楚了吧？如果在這欄裏面還有人看不懂，那就不是我的問題了。

C.這事情很簡單。當初費與國民黨為什麼那麼緊張？因為驚弓之鳥，一看到有人敢鬧事就嚇呆了。可很奇妙的是，這事三天就扭轉回來了。這証明什麼？証明社會還具有一定程度的理性。這才是一個正常社會。記住，我一直沒有說費當時的決定是錯的，我探討的是事後的回歸正軌。

一件事情在當時，必許有矯枉過正的必要，因著態勢緊急，不得不馬上做出處理。所以我說過了，我可以理解馬英九他們狂道歉的行為（雖然我一直認為名不正言不順），可事後若再以政治眼看事情，那麼我就不能夠苟同了。

如果行政院長為了阿扁搞出來的政治事件下台，難道我不能替他們抱屈？難道你們只能說：＂那是政治事件＂？

這本來就是因著選舉因素才產生鬧事的，道歉的，在在都因著選舉，而使的一件本來平常的事變成不平常。當時因著選舉因素而做出的政治決定是因時制宜的，權宜的，那並不是常態，對不對？徐佳青跑去大鬧馬總部，總不能說因為她那是政治動作，我就應該接受，不能對她表示反感吧？

難道我在政治舞台上，不得不打某人一巴掌，事後不用私下跟他說聲抱歉？

還是說，大家乾脆就政治一輩子算了？政治死難者，可以就這樣算了？該不該死，死得值不值，沒有道理分說？

而且，我完全不認同您的一句話：

＂是費自己開的盤，綠營是順勢設局的。＂

這觀點的確是一般人立論的重點，認為他＂罪有應得＂的，皆依此觀點而生。但我要說這錯了。

換言之設局的才是聰明（也許不聰明，但開盤的肯定是笨？），開盤的反而是笨了？不對。費開這個盤，其來有自。你說他假公濟私也好，好歹他站住了公的立場。我今天最反對的就是此類：＂是你自己找死＂的類似看法。

這樣的說法變成費要負上絕對完全的責任了。

不管這事件政治不政治，沒有那讓人踩住小辮子抓到發揮點就應當隨人處置之理。您那話把重點放在開盤的，而我的意見卻正好相反。因為真正惹事的是種操作，是故意要擴大衝突的，這裏面，一點公心都沒有。費鴻泰至少還佔著公務的理，察看的是有無違法。一子就踢爆了金控方面的說詞。

事實上，費的確要為他的開盤付出事件發展不可逆料的代價。而這個代價，卻不是因著＂政治事件＂就可以隨意喊的。所以我一直強調，事後檢討要回到事件本質來看。當時就是一場政治戲，鬧事的演給選民看，道歉的演給選民看，說要自裁的還是演給選民看，可察看金控大樓，卻很難說那是演戲。

還是回到我說的飇車族故事。我只不過看了對方一眼，就應該被砍死嗎？只因為這個盤是我開的？

天下真的沒有這種道理。不管那是政治的，不政治的，法律的，不法律的。都一樣。

政治事件這個＂抬頭＂，不是一個好的擋箭牌。不管任何政治行為，政治決定，若少了道理就不能夠獨自理直氣壯的存在。

所以了，我才說事情發生時可以以政治手段處理，我才能對他們的行為表示理解；但事後的檢討，必然要剔除選舉因素。選舉行為只是在那一個時間點上可以被理解。即便是政治責任，也有合理與不合理，過輕過重可以分說。

最後，正因為很難量化費鴻泰所負的責任是否過重，所以我先提出我的意見。而這一點，我們是可以討論的。

這樣，大家清楚了嗎？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

工商時報2008.03.28【朱漢崙／台北報導】

　一紙第一金控常務董事會決議內容真相大白，使立委費鴻泰、羅明才等人的「踢館冤情」得到平反，兩人決定，控告第一金控及銀行董、總座張兆順、黃獻全、吳清雲等三人！

　立委羅明才指出，除在財委會上對樓層使用狀況說謊，由於契約上明明規定不能轉租，但張兆順等人卻將大樓轉租給謝長廷競選總部使用，因此，將控告三人詐欺罪及偽造文書罪。

　由於事件發生之後，這些國民黨立委付出慘痛代價，冤情藉由遲來的常董會議紀錄，得到平反後，飽受精神折磨、名譽受損的兩名立委，決定訴諸法律途徑為自己討回公道。

"政治責任就是要和政治後果成正比，費的政治智慧就影響了政治後果。"
"所謂政治智慧就是能夠把一個法律任務在最小的政治成本下完成。"
"費是打算去抓謝營的小辮子的（至少我所認識的藍綠和中間選民都是這樣看的）。這個想法是政治的。政治的想法就會有政治後果。"

政治責任政治後果這些辭語的意義範疇只在政治權力者依其權所做的小範疇公眾事務在相應的大範疇公眾事務上所產生的後果之內，費鴻泰他們依權行事，沒有違法，沒有濫權，沒有做錯，所以他們所做的這件事扯不上政治責任和政治後果什麼的。

"政治智慧高"指的是有能力只付出最小的政治成本而能達成一個政治目標(而不是法律任務)。一切只是民主選舉罷了。整個脈絡是總統選舉。費鴻泰他們把立委的正當權力投射到令人血脈賁張的肉搏場上，又不知道自己江湖經驗不足，吃了大虧，還影響到己方大局，這是不智，如果把這方面的智慧算做政治智慧，那麼他們的政治智慧確實不高，但那個行為以及那個行為被對方導引出的後果所影響的是選情或選舉結果，不好說是政治後果。