呂秀蓮說：「當年我們（扁呂）只靠一張嘴就當選！」

但是，八年來，台灣政壇的最大災難，或許就是「政治語言的失信失效」。人民不再相信政治人物說的話，政治人物說的話也不再有效用。

有許多人一見到特定政治人物在電視上說話就立刻轉台，即知這種「政治語言的失信失效」已是多麼嚴重！

因而，昨日馬謝同台辯論，與其說是臨場「口才機鋒」的競賽，不如說是二人「人格形象」的比賽。畢竟馬謝二人皆有近三十年的政治知名度，民眾對他們的總體人格已有深刻的認識與比較。人民不會只聽馬謝「說了什麼」，而會進一步思考他們說的「可不可信」與「有沒有效」；當然很少人會認為候選人「只靠一張嘴就能當選總統」，但也許會有很多人在候選人的言談風格中「察言觀色」，而認定誰比較「不適合」出任總統。

準此以論，昨日首度採用的「公民提問」制，意外地將馬謝二人「人格特質」的對比凸顯出來。前半段約二個半小時的「公民提問」，二十個題目皆是預知，全憑候選人的「家庭作業」是否做得扎實，因而使得馬英九平穩務實的風格得以呈現；後段的交互詰問及可以自由發揮的結辯，一般原本認為對於較具急智且詞鋒機靈的謝長廷有利，不料他竟在原本應當較占優勢的時段，反而充分暴露出在性格及見識上的缺點。這場辯論會，終於仍是一場「人格特質」的競賽。

首次採用的「公民提問」，值得肯定。若要給一句評語，可以說是：「低到草根深處，高至國政顛峰。」說低，「里民大會」的形式，深具草根意義，展現「主權在民」；說高，題目從兩岸、司法、教育，談到原住民、同性戀，雖皆點到為止，亦是無所不包。二十個問題，反映了形形色色的民瘼與民隱，亦揭示了方方面面的國政期待；令人不禁覺得，過去完全被捲入「入聯公投」之類假議題的選舉操作，是多麼的虛無與醜惡，「公民提問」可謂是還原了總統選舉的應有風貌。

由於事先預知題目，「公民提問」對於辯才較弱的馬英九較有利，卻使較具急智的謝長廷較無發揮的空間；但是，畢竟是預知題目，謝長廷原本亦應不致失分。但是，他在第一個題目以「減稅」來對治「通貨膨脹」後，聲勢即再難攀高；若將對「公民提問」的回應，視為智囊團的工作水準，與候選人對自己政見的深入及用心程度，謝長廷似皆不如馬英九。因而，在「公民提問」階段，謝長廷原本可以不輸，卻有失分。

至於到了後段三次交互詰問，馬謝皆用於負面攻訐；若與前段「公民提問」對照，實在顯得難登大雅。最令人意外的是，謝長廷竟然將最後三分鐘寶貴的結辯時間，完全用於指控馬英九的政見恐成「空白支票」，卻無一語論及自己的抱負與願景。這可能是口才見長、身經百戰的謝長廷，從政以來表現最差的一段結辯或政治談話。因而，就交互詰問與結辯而言，謝長廷的口才原本被看好，卻是可以贏卻未贏。

呂秀蓮說「只憑一張嘴就能當選總統」，未來在台灣政壇可能成為絕響。畢竟，台灣人民經過數十年來的政治歷練，已知「口才」需有「人格」背書，「言語」需有「良心」支持；買空賣空不免被看穿識破，言詞機鋒亦可能被認為不堪信任。台灣人民聽過「民之所欲，常在我心」，卻是徒託空言；也聽過「有夢最美，希望相隨」，亦是黃粱一夢。「口才」不再是政治人物的利器，「人格」才是選民應當留意的主題。

昨天這場辯論，馬謝的勝負得失與一般原先預料相違。謝長廷未必能因口才好而當選總統，何況，令人意外的是，昨天的表現竟然顯得他的口才似乎也沒有那麼好！