不滿筆錄不實馬英九告侯寬仁瀆職 \ 聯合新聞網 - 青春鐵馬向前行

國民黨總統提名人馬英九特別費案二審無罪，但馬英九仍對偵辦此案的檢察官侯寬仁十分不滿，質疑他「製作不實筆錄」；今日上午，馬英九的律師代表他遞狀控告侯寬仁「瀆職」，希望以司法途徑釐清真相。

我們不贊成馬英九控告侯寬仁。倘若馬英九以一介平民身分，控告檢察官，追求正義，應可視為民主法治社會的佳話；但若馬英九成為總統候選人，為展現其高度，即不宜出此。畢竟，這只是一個個案，馬英九即使不滿，亦當容忍；檢察體系的改革則是結構性的大事，馬英九應以寬闊的胸襟來面對此事。然而，不論馬英九告或不告，檢察體系的改革已是國家無可迴避的大事。

馬英九案受眾所矚目，尚且遭到檢察官如此待遇；則一般平民百姓在被檢察官調查時，處境如何，所受的人權保障如何，可想而知。由法官還其清白的馬英九，顯然已感受到，單靠法院所建立的司法公信力是不夠的。所謂「改善司法環境」還有很長的路要走，尤其要從代表國家行使起訴權力的檢察官開始改革。

馬英九的遭遇非特例。就在馬英九案二審宣判的前一天，向來特立獨行的曹興誠公開誇讚了一句「台灣司法夠水準」，指的是他打贏了行政訴訟官司一事，金管會對曹興誠涉入和艦案的行政處分被判撤銷。在此之前，曹興誠對經濟部的行政訴訟同樣獲得勝訴，他遭檢察官起訴背信等罪的案子亦獲一審無罪判決。在行政訴訟和刑事訴訟雙雙打贏了官司的曹興誠，一方面固然讚美「司法夠水準」，但他在法院提出的論告書中卻也一再對檢察官表示憤怒，強調是被栽贓和羅織罪名。相當程度上，連法官都附和了曹興誠的異議，當庭對檢察官有所指摘。

從曹興誠到馬英九的案子，乃至於副總統呂秀蓮遭特偵組起訴後表達的強烈反彈看來，檢察官果真成了千夫所指的對象嗎？最近以來，輿論流傳「檢察官治國」一說，甚至有人指檢察官淪為國家機器的鷹犬。這些指責或未必全然公允，畢竟檢察官之間亦各有不同的主張和不同的執法手段，例如起訴馬英九的三名檢察官曾被其他檢察官同僚批評為「三人綁架了整個檢察體系」，可見檢察系統之內並不是沒有檢討自省之聲。

但另一方面，社會上出現的「檢察官治國」之說也絕非無的放矢。台灣的檢察體系內，多年前即曾由個別檢察官之間傳出「上上級」指揮辦案的風聲；近年來，例如各起特別費案凸顯的政治意味，令人油然而生「合理的懷疑」；況且，在行政層面亦屢見不尋常動作，例如去年初的檢察首長大調動引發軒然大波，多人拒接新職，逼得法務部重開檢審會。這些是制度面逼使檢察官無法公正行使職權的緣由。

而在另一個極端，則是檢察官所展現個人的英雄主義或濫權、偏執作風，對司法公信和人權保障造成傷害。近年來僅在檢調搜索階段即見媒體現場轉播車獲通報「隨行」的例子，所在多見；曹興誠的和艦案中，有高達一百多名檢調人員同步搜索聯電辦公室及公司高層住家的場面出現，這種做法，執法人員置「偵查不公開」原則於何地？國民黨副總統參選人蕭萬長目前亦因特別費案受到調查，蕭萬長即因約談事項遭洩密於媒體，憤而請假以示抗議。凡此種種，都使檢察官受到人權和司法改革團體的嚴厲抨擊，咸指辦案手段粗暴、甚至違法；製造聲勢，傷害當事人名譽在先，起訴後的定罪率偏低，更凸顯檢方手執公權力卻無所節制、「寧枉勿縱」的官僚心態。這些事例一再發生，難怪指責「檢察官治國」、「檢察官亂國」的民怨如野火蔓延。

特偵組成立時聲勢壯盛，如今被譏為「特別費偵查組」；起訴馬英九的檢察官在一審宣判後為輿論呼籲「嘜擱上訴」卻仍一意孤行，隨後遭二審受命法官指正「檢察官不應是政治檢查員」。從曹興誠到馬英九，在社會眼中已由法院還其清白，但他們對檢察官的憤憤不平心聲猶餘波盪漾。

司法公信力必須建立，首先不能縱容檢察官濫權！

偵辦特別費案的侯寬仁等檢察官遭控告，在馬陣營看來，馬英九與謝長廷兩人是「行相近，命差遠」，也就是彼此行為相似，但檢方的看「法」卻不同，很明顯是「嚴以待馬，寬以待謝」，儘管二審判馬無罪，但全案仍未定讞，而且又傳出馬另有法務部長等任內的特別費案在特偵組手裡，為了防止官司「絆馬」，馬陣營主動提告，顯然是化被動為主動，讓自己處於有利地位。

在實務上，依刑法第125條的濫權起訴與濫權不起訴罪，有點像是具文，幾乎不曾發生檢察官因此被辦的例子，這個法條似乎擺著好看，而且北檢受理提告後，有無勇氣辦自己人，有待觀察。

馬陣營今天的提告，表面是一場法律攻防戰，卻有政治縱深的考量，因為隨著總統大選逼近，對手的「奧步」不可不防，今天提告動作，一來可防堵綠營再拿特別費案炒作選舉話題，二來「嚇阻」檢方躁動，避免檢方在選前對馬又有新動作。也就是說，贏得總統大選是最高戰略，其他的都只是戰術運用。

馬英九控告檢察官侯寬仁涉及不實筆錄，舉發三位檢察官偵辦謝長廷特別費案涉及濫權，律師陳長文決定跳出來，同時擔任馬英九的委任律師也是共同告訴人；據了解，陳長文認為身為法律人，不能對少數檢察官濫權違法行為鄉愿坐視不理，好不容易忍耐到二審宣判，決定親自站出來制衡部分檢察官的濫權。

藍營人士私下表示，司法史恐怕沒有多少律師會支持委託人告檢察官，更遑論一起「撩落去」，但這段期間以來，少數檢察官的作為簡直可以稱作荒腔走板，檢察體系卻沒有任何檢討動作，對馬英九、陳長文這樣的法律人來說，如果連法律人自己都被打了悶不吭聲，在獲判無罪後就姑息縱容檢察官的濫權，不願站出來呼籲法律人維護獨立公正辦案的風骨，又如何叫一般老百姓相信司法？

據了解，在侯寬仁偵訊證人吳麗洳的筆錄爆發登載不實後，馬營及律師團「每個人都非常生氣」，檢察官偵結謝長廷特別費案，不起訴處分書卻明白陳述謝長廷幕僚陳雨鑫疑將特別費納入私用，另以他人發票報銷時，馬英九也驚訝地問律師「這樣可以不起訴嗎？」律師認為「當然不可以」，馬英九和陳長文因此決定在適當時機提出告訴並舉發。

據透露，陳長文對陳雨鑫案也覺得「太離譜」，在謝長廷確定不起訴後，曾投書媒體呼籲各界檢視檢方對陳雨鑫的「職權不起訴」部分，陳長文當時強調，陳雨鑫運用謝長廷特別費涉及使用他人發票的情形明確，在其他的貪瀆案件中即足以被起訴，但檢察官卻對陳雨鑫「網開一面」，已明顯濫權。

在謝長廷擔任高雄市長期間，在高雄市府擔任參事的陳雨鑫，雖然有拿6張他人消費發票核銷謝長廷的特別費，但侯寬仁檢察官以職權不起訴的方式，對他「網開一面」，也因此，侯寬仁在給謝蘇不起訴處分的理由中，認定陳雨鑫所報的6張發票，謝長廷未經手，也不知情，逕自認定陳所為與謝無關。

根據侯寬仁檢察官的調查認定，自91年3月5日起到94年2月1日止，擔任高雄市政府參事兼台北辦事處主任的陳雨鑫，曾自91年10月起到93年5月10日止，連續向不知情的范碧霞、李清田、李美麗等人，索取非因公支用，而為他人消費付款的發票共計6張，金額總計為2萬4796 元，充當原始憑證，以報銷首長特別費，除此以外，其他的消費都被認為沒有問題。檢方認為，陳雨鑫不實核銷的發票金額不高，加上檢方認為這部分，本來就是謝長廷要給他使用的，因此依「職權」給了陳雨鑫不起訴處分。