謝長廷選總統，說要為民進黨贏得「最後一席」。他說，在國民黨贏得立法院絕對多數後，必須待他謝長廷當選總統，才能發生「守護台灣」的「制衡作用」。

謝長廷其實一直未將這「最後一席」的真義說清楚。一方面，他說將要做一個「釋出行政權」的「消極總統」；另一方面，他又強調，要「守護台灣」，發揮「制衡」作用。然而，「守護台灣」，在民進黨的語意中，其實就等於「主張台獨」；謝長廷若當選總統，而繼續秉持《正常國家決議文》所主張的「及早正名制憲」的立場，來「守護台灣」、「制衡政局」；他豈可能扮演一個「消極總統」？又豈可能「釋出行政權」？而謝長廷倘不能將這「最後一席」究竟是「積極」或「消極」說個清楚，又怎能向選民說明他倘若當選後的總統角色究竟是何樣態？

謝長廷難道可能當一個「積極的台獨總統」，卻又同時當一個「在行政權上的消極總統」？試問：一個在台獨路線上「積極」的總統，亦即一個遵行《正常國家決議文》、主張「及早正名制憲」的總統，豈可能在行政權上「消極」；反之，一個在行政權上「消極」的總統，又豈可能在台獨路線上「積極」？

謝長廷的「最後一席論」，其實是一個兩面刃。就台獨支持者來說，這「最後一席」，確實是台獨未來牽制政局的重要槓桿；但是，對於不贊同台獨者而言，這最後一席一旦落到民進黨手中，政局必又陷於內耗空轉。因而，究竟要將這「最後一席」留給台獨作為牽制未來政局的槓桿，或是要將這「最後一席」作為台灣擺脫台獨基本教義派挾持的跳板，即將在三月二十二日大選投票時由全體選民決定。

謝長廷的「最後一席論」，難以自圓其說。他當然不能誇言，若當選總統，要全盤掌握政局，「整碗捧去」；倘係如此，必是天下大亂。所以，他必須宣示「釋出行政權」，做一個「消極總統」。但是，既是一個「消極總統」，怎能激起選民「積極」的支持？因而，謝長廷即必須採取「守護台灣」的「制衡論」，將這「最後一席」定義為台獨牽制政局的最後槓桿。這恐也是謝長廷能賦予這「最後一席」的最高價值，只不知多數選民是否同意？

正如前述，選民對這「最後一席」的意義也是見仁見智。台獨支持者認為，立法院已由國民黨佔絕對多數，這「最後一席」已是台獨的最後槓桿，必須設法贏取；但不贊同台獨者則認為，好不容易在立院改選教訓了作亂八年的民進黨，豈能「為山九仞，功虧一簣」，將這「最後一席」總統職位又捧給民進黨？

謝長廷的「最後一席論」陷於兩難之境。一方面，謝長廷顯然不是一個「消極總統」的理想人選；因為他未必具有「虛位元首」的德望，且在人格特質上亦明顯不會甘於做一個「消極總統」。另一方面，謝長廷若主張扮演「制衡」的「積極總統」，則以民進黨的政治路線，他除了主張《正常國家決議文》的「正名制憲」以外，亦幾乎不具其他方面的「制衡作用」；但是，選民難道願意選出一個繼續以「正名制憲」來「制衡」政局的「積極總統」嗎？

謝長廷的困境也許是：多數選民可能會認為，「消極總統」何必選他？「積極總統」豈可選他？

謝長廷主張「最後一席論」，必須設法化解多數選民心中的兩大疑慮。一、就憲政體制言，謝長廷若當選總統，形成「光桿總統VS.超強國會」的畸形架構，如何運作？二、謝長廷所標榜的「制衡」，是否即指《正常國家決議文》的「及早正名制憲」？若是，何不乾脆說明是為台獨爭取這「最後一席」？若不是，則謝長廷能否說出其他非要贏得這「最後一席」的動人理由？

總統大選這「最後一席」，將決定是否要形成「總統府」與「立法院」嚴重分歧的「分裂政府」。謝長廷若宣稱只是要做一個「消極總統」，那就犯不著非要形成一個「分裂政府」。反之，謝長廷若主張要做一個「制衡」的「積極總統」，則不啻公開宣示必將形成「分裂政府」，又如何說服選民？

謝長廷這「最後一席」，不論是積極或消極，似皆不易自圓其說。