|
遠見選舉民調與實際得票率
|
2007/11/28 09:03 瀏覽3,568 ｜回應20｜推薦6 |
|
|
|
遠見雜誌民意調查中心26日發布的2008年總統大選競選指標分析顯示(投票5個月前)，現階段預測總統大選的得票率為：
國民黨正副總統參選人馬英九、蕭萬長58.6%，
民進黨正副總統參選人謝長廷、蘇貞昌為41.4%，
這是連續第4個月呈現馬蕭配得票率下滑，長昌配上升態勢。在目前藍綠陣營競選態勢下，本月預測的投票率再次呈現低於7成的情形，遠低於2004年大選的投票率。
簡言之，2008 年總統選舉「競選指標」(註)：馬蕭58.6%、長昌41.4%。 (差距17.2%)
然後，我再把2006年市長選舉的遠見民調和實際投票結果列述如下：
遠見民調台北市長選舉結果(投票5個月前)
台北市長選舉，可能參選人的支持度：郝46.1%、謝21.4%、宋6.4%、周2.1%、不知道17.9%、不投6.2%(、合計不知道和不投24.1%)。
2006 年台北市長選舉「競選指標」：郝63.3%、謝27.0%、宋7.6%、周2.1%。
2006年台北市長選舉投票結果：
2006 年台北市長選舉結果：郝53.8%、謝40.9%、宋4.14%、周0.26%
2006年台北市長、市議員選舉的投票率為64.52%。
遠見民調高雄市長選舉結果(投票4個半月前)
高雄市長選舉民調支持度：黃俊英43.5%、陳菊29.5%、羅志明4.9%、不知道15.8%、不投6.4%(、合計不知道和不投22.2%)。
2006 年高雄市長選舉「競選指標」：黃俊英56.2%、陳菊37.7%、羅志明6.1%。
2006年高雄市長選舉投票結果：
2006 年高雄市長選舉結果：黃俊英49.27%、陳菊49.41%、羅志明0.86%。
2006年高雄市長、市議員選舉的投票率為67.93%。
觀察:
1. 投票率都低於民調表態率:：
台北市 [ 64.52% 對 75.9%]；高雄市 [ 67.93% 對 77.8%]；差距有10個百分點。
2. 遠見的(投票5個月前)競選指標差距脫離實際得票率差距太遠。
台北市 [ 36.3% 對 12.9%],差距有23.4個百分點；高雄市 [ 18.5% 對 -0.14%]；差距有18.6個百分點。
意見:
1. 在大選區的選舉中，遠見早期(5個月前)民調的「競選指標」需要大幅修正(18~23%)才能反映出最後投票真實狀態。此種差距普遍認為是不表態的偏綠選民較多。馬營不但沒有足夠距離領先謝營，實際上是在危險落後邊緣(17%)。
這個意見的分析如下,如果,2006年高雄市長選舉藍綠在選前5個月差+18.5百分點,可以到了選舉只差-0.14個百分點,那憑什麼今天馬蕭領先17個百分點就真的是領先?
再看看台北市長選舉,藍綠在選前5個月差+36.3個百分點,可以到了選舉只差12.9個百分點, 這個落差(23.4個百分點)會給馬蕭現在領先17個百分點有多大信心?
重點是開欄者覺得這樣算未來得票率的絕對值沒有兩人差異值隨時間演化和對最後得票率差異的比較來的有意義.
2. 按過去經驗的投票率與民調表態率的差距來看,投票率高可能有助於藍營的得票率，這是馬營要努力的方向之一。
這個意見的分析如下, 2006年投票率都低於民調表態率. 如果,藍營民調的領先最後下降且到了投票前的預測得票率還高於實質得票率,有一個可能自然是表態投藍的選民比較多沒有去投票.
3. 在雙方往中間靠的同時，深色(尤其是深藍)選票不可放棄，以過去經驗來看，深綠選票最後一定歸隊。馬營需鴨子划水運用適當人物去爭取深藍反馬選票。
泛藍大老包括連戰,宋楚瑜等人不可失了大格局. 他們對深藍很具影響力,在馬英九往中間靠以爭取最多選票的時候,可以做很多穩定後方的工作. 我們看到陳水扁好像跟謝分割,其實阿扁是穩住30%深綠,讓謝去拿淺綠與中間的票. 既聯合又鬥爭,還是兩面手法. 要記住,分裂的藍營永遠是敗亡的禍首.
4. 過去的民調經驗是:
(1) 藍綠差異一定隨選戰時間接近而遞減. 這次總統選舉也沒例外.
(2) 未表態者以綠民居多.
(3) 不同民調公司的表態率和支持率不能互相比較. (例如,三立,蘋果,和聯合). 原因是台灣選民會針對民調公司有選擇性的回答.
註: 按遠見民調中心所言http://www.gvm.com.tw/gvsrc/tpmi/tpmi_200711.pdf : 本中心的選舉預測方法論，是根據既往調查經驗、題組設計與統計判斷，層層探測已具支持意向的選民，以及尚未表態選民的潛在意向，並扣除可能不投票者而建構的「競選指標(CampaignIndicator)」預測模組，該指標改自本中心主任戴立安在1998 年的設計，續在2003 年至2005 年「年代電視台民調中心」使用，成功預測2004 年總統大選（勝選得票率預測誤差0.1%）、2005年縣市長選舉（所有縣市勝選預測命中，勝選得票率預測誤差平均值2.0%），並在2006年4 月迄今用於本中心的選情調查，諸如2006 年的台北市長與高雄市長選舉（台北市勝選得票率預測誤差0.3%、高雄市勝選得票率預測誤差1.4%）等。(* 筆者沒法查證此項陳述)
仗義每都屠狗輩，負心多是讀書人。
本文於 2007/12/02 11:57 修改第 1 次
|
|
這我有聽朋友的記者男友說過
|
|
|
2007/12/04 11:23 推薦0 |
|
|
|
去年的台北市高雄市長選舉民調 選前我有聽朋友的記者男友說過 他們記者在投票前採訪時 在郝競選總部看到的民調預測就是那數字 我當時還以為那是人家自己編的 所以他們可能就是做那民調的 順便一提，上次那次選舉曾聽學姊說 她們的競選指標不能和其他媒體民調的支持度相比 因為base(?)不同的關係，好像意思是說合格選民和出來投票選民有差別的意思 還有什麼近似選民等等一類的 沒記得太多，反正是說很多外面在講的有些有問題和誤用
本文於 2007/12/04 13:46 修改第 1 次
|
|
主欄文變更 與 結語
|
|
|
2007/12/02 12:03 推薦1 |
|
|
|
謝謝網民提出的標題適合性和百分點與百分比的名詞差異. 主欄文因此更正.
同時,為了要減少對主欄文誤解的機會,特地於欄文三點意見中加以補充說明. 並且增列了我認為的台灣過去的民調經驗作為第四點.
此議題討論到此,大家必須了解到,在選前四個月,無論是認為馬營有5個百分點的領先,或是認為馬營與謝營打平且有可能落後,重點都是
”革命尚未成功,馬營同志仍須努力”.
跑贏終點才算數.
以後除非有人對該民調有新的看法,建議此欄不再繼續討論. 謝謝大家.
仗義每都屠狗輩，負心多是讀書人。
|
|
|
|
閣下是否有什麼習慣不是我關心的重點,但是把我沒說過的話,經我再三澄情後,還講成我的結論實在是有失風度. 此外,一個不該導致相反結論的標題就讓閣下錯誤解讀內文也令人遺憾.更何況,閣下在沒有原文引用下反轉我前面的意見” ” ＊ 相同：在絕對得票率的計算上，７％還算不差（約４個標準差）．”也未見適當更正,
至於民調,你的算法我不同意,我的算法你不同意,每個人都有他自己的算法或看法,大家就 agree to disagree 好了.
除非有人有新的看法,此題就無須繼續討論了.
P.S. 標題和百分點的事,明天會改.
仗義每都屠狗輩，負心多是讀書人。
本文於 2007/12/02 01:42 修改第 1 次
|
|
沒有離題
|
|
|
2007/12/01 19:27 推薦0 |
|
|
|
我沒有那種你提到的習慣，而是開欄標題是「台灣選舉民調與實際得票率」，而且貼文內容以非常大的篇幅比較遠見雜誌在四、五個月前所做民調與實際的比較，我一直針對的是這個主要內容，並沒有離題。
我認為遠見雜誌能在台北市長選舉四個月以前就可以得到只有與七個百分點的差距，就已經相當難得了，因此可以將遠見的民調當做指標參考，也就可以以他們所做的民調為基礎，加上自己的經驗判斷，得到自己所認為馬謝之間的比率。
至於欄主一再認為馬英九實際上落後謝長廷，那就不只是領先百分點的問題，而是連當選的方向都與遠見相反。坦白說，至少對我而言，我覺得欄主的說服力還不夠。我記得在好幾個禮拜以前，曾寫過一篇貼文提到我對馬謝支持度的看法，當時我提到雖然各家民調顯示馬英九領先約二十個百分點，但如果考慮到綠營隱性選民不願表態或甚至故意表錯態的因素在內，馬英九應該實際上領先五個百分點左右。截至目前為止，我仍然抱持相同的看法。
.
.
.
本文於 2007/12/02 00:01 修改第 2 次
|
|
|
|
老問題,兄臺討論喜歡另起爐灶. 對討論對手的要點也不太願意肯定或作自我修正.
第一, 我說過,我從沒下"進而不準的結論",也沒要人"打包票",請別放話到我嘴裡. 我說有差距,但這個差距是有意義,也需要解釋,並加以利用. (有段差距是事實陳述,不準結論是價值判斷.)
我前文說了N遍,我沒要求它要準確,也說你誤會了. 準不準根本不是我的重點.你還在這兒重複你的指控,不是很奇怪嗎?
而你又塞了一句話”欄主仍然認為7個百分點的差距太高”更是荒謬! 我什麼時候說了那句話? 事實上我在很前面給你的回應文中有講到” ＊ 相同：在絕對得票率的計算上，７％還算不差（約４個標準差）．”,怎麼和你的講法剛好相反?
我上文提過”小弟我有個小建議,為了大家討論方便,兄臺以後批判任何觀點,請”引用(quote)”原文出處,這樣才不會各說各話,容易達成共識”請兄臺塞話前稍微做點專業工作,把原文引用出,幫助呈現事情原委. 多謝.
再講一遍,重點是我覺得這樣算得票率的絕對值沒有兩人差異值隨時間演化和對最後得票率差異的比較來的有意義. 所以, 馬營不但沒有足夠距離領先謝營，實際上可能是在危險落後邊緣.
這是我於現在選前四個月的看法.
第二, 對你的陳述,沒什麼意見.
仗義每都屠狗輩，負心多是讀書人。
本文於 2007/12/01 16:54 修改第 1 次
|
|
兩點意見
|
|
|
2007/12/01 15:51 推薦0 |
|
|
|
第一、欄主已經一再提到，認為遠見雜誌民調在離投票日前四、五個月所做民調與實際有段差鉅，進而得到遠見雜誌民調不準的結論。但沒有任何一家民調機構可以如此打包票，可以在四、五個月以前做到相當的準確性。我認為遠見能在四、五個月以前能做出與實際只有七個百分點左右的差距，那已經相當不錯了，而攔主仍然認為七個百分點的差距太高，這就形同要求一份民調要在四、五個月以前就要有至少低於七個百分點的差距。坦白說，我覺得要求過高。
第二、至於你在最近一篇回應文後頭所提到的各節，我沒有什麼太大的問題，因為這也是我以前一再提出的類似主張，根據民調並運用有限的訊息或過去經驗等，得到民調本身沒有直接顯現的數字(如對中間選民的比重估算以及如何得到預測投票率等等)，或做為調整民調數字的依據(如對過去綠營隱性選民的比重看法)，如此才能有效運用民調。當然，我們必須假設民調是以符合統計原則的方式進行，但因為我們是局外人，無法得知這些民調是否的確如此，只有觀察過去各家選前民調的績效(這裏的選前不是好幾個月前)，然後選擇其中一、二民調做為指標性民調。因此閱聽者不能太懶惰，只被動接受訊息，也是要做一些功課的。
.
.
.
|
|
|
|
兄臺恐怕嚴重誤會本欄文的主旨了. 我現在還是以你在此回應的六點要點來討論. (若要真的討論,閣下每次另起爐灶,不按原題逐項討論,很容易失焦,大家最後會變成繞圈子,無法收斂.)
第一, 閣下所云:”…既然欄主一直堅持認為離選舉日四,五個月以前的民調要有相當的準確性,…”,
我回去仔細看看我的欄文,通篇找不到”一直”,”堅持”,”要有..準確性”的主張. 而居然讓你有這樣的誤會且據此批判,那一定是我文筆不好,詞意不通,才造成你的”堅持”.
至於閣下所言”不是自己說了算數”則更是讓我金剛丈二摸不著腦袋. 也只是個意見而已,不知到底說了什麼話,算了什麼數,更不明白你怎麼得到對我的這個”判斷”?如果可能,請申論之,小弟我感激不盡.
為了幫助兄台了解我的本意,我再解釋一遍:
假設你是對下面這句話有疑義,” 遠見的(投票5個月前)競選指標差距脫離實際得票率差距太遠。”兄臺看仔細點, 我說過這話是我的” 觀察(observation)”.這是”客觀事實”,沒有我任何的”主觀評價”.
又如果你認為我意見中的陳述” 遠見早期(5個月前)民調的「競選指標」需要大幅修正(18~23%)才能反映出最後投票真實狀態。”使你誤會我對遠見民調”要有” 準確性的話,就很可能是一個語意解釋不全的問題了.
我不但根本沒有去”堅持”數據不準,相反的,我是認為如我上次回應你所說的”如何用有限（準或不準）的資訊，在合理的換算下，得到一些可能有意義的判斷（judgement call）以便喚起某種早期危機意識，或做選舉策略上的調整。”我想強調的是,準固然好,不準不代表”這數據沒有用”,因為四,五個月前的民調當然很可能會不準 (我在上一篇回應中的第四項已重複這論點了),然而”數據是死的,人是活的”怎麼樣從這堆隨機亂數中(有時間差異,有空間差異,有心理差異,還有突發事件…)利用種種相關性和經驗而理出個”可能有意義的判斷”作為選戰策略所用,才是我真正的重點.
你沒看到緊接我那句”意見(opinion)”的是”馬營不但沒有足夠距離領先謝營，實際上是在危險落後邊緣(17%)”嗎? 如果我像你所誤會的是”一直堅持遠見早期民調不準確”的話,我還拿不準數據來分析,比較,且據以推測出選戰意見,那不是自打嘴巴嗎?
補充一下,我沒閒情去繞圈子. 我會提那些社會科學方法論(的名詞)是為了要解釋民調本身是一種隨機亂數的學問,所以五個月前的民調數據不是沒用或不準,而是該數據和五個月後的得票率還是有相關性的,且這相關性更包含了時間函數(當然還有其他),因此如何用過去遠見同類的數據做比較且加以判斷是仍然有意義的. 這是隨機程序的運作本質,誰看到了某個變數的某種相關性,誰就可能發展出有意義的新角度.
談到小弟我是否慎重,老實說我覺的我做學問和事情還算謹慎,一切都是盡力而為. 至於能力不足之處而讓人誤會(或真是如此)我不夠慎重,而沒法使人信服,也只有彼此存異求同了.
再回到主欄文,我說” 馬營實際上是在危險落後邊緣(17%)”是按照2006年類似民調推論的. 因為那次還算大型的選舉(且台灣南北藍綠地盤各有一場)有結果,也有遠見一樣的5個月前的競選指標,拿它來做對比以便找出跨過時間的相關性才是我開此欄的重點. 不過這重點細節既然不是兄臺質問之所在,我也不多贅述了,除非另有網友有疑問而不會罵我不專業.
小弟我有個小建議,為了大家討論方便,兄臺以後批判任何觀點,請”引用(quote)”原文出處,這樣才不會各說各話,容易達成共識(這共識自然包括Agree to disagree, 就好像一中各表,哈哈.)
第二, 不錯,”民調公司沒有這個膽子”,但是如果我是需要這個民調數據的政治參選人,我的膽子和腦袋是長在我身上,運用之妙就存乎一心了. 我再強調一遍,兄臺真的是誤會我的看法了,我從未要求也未批評民調公司要能準確”預測”未來. 他們給的是死的數據,而活著的是你我他這些讀者,解讀人,或切身利害的參選人. 誰解讀,誰自己負責. 在美國,就跟投顧公司的disclaimer一樣,民調公司若不放上一堆”如果”的話早就被告的關門大吉了.
兄臺自己不願下判斷,很好,我尊重你. 我提出這個我認為算是合理的判斷給馬蕭作建議,沒人同意或採納也無妨. 要講專業,隔著四個月時空,我沒法”嚴格證明”(也無需)我的”判斷”,你也沒嚴謹專業的方法能”證明我在胡扯”. 充其量,大家在政治網站上各自表述罷了.
第三, 這評論有點重複了. 我已再三說過我不是說遠見民調準或不準的問題. 你根本誤會了.
但好奇的是,兄臺如果如前次回應所言”坦白說我不清楚”遠見競選指標的算法,那你在這兒拿他們來加加減減,還得個53 : 46的數字,不是有點矛盾嗎?
然而,你若真想這樣算也可以討論. 我說過我猜測競選指標是衍生的得票率,所以根本不能再考慮綠營的隱性選民,票都投了還有什麼可隱的? 要算的話,應該拿原始包括未表態選民的支持率再考慮綠民的特性來計算,然後除上剔除綠色隱性選民的新分母得到新的得票率. 可惜的是遠見沒有公佈整個民調細節,只公佈了競選指標,所以我沒法計算.
但是我們可以拿2006年台北市長選舉來計算.
我們也假設5%隱性綠民,那麼”郝46.1%、謝21.4%” 變成”郝46.1%、謝26.4%”,而表態者 (1-19.1% = 80.9%). 以此當新分母去除支持率,得到郝57%、謝32.6%,跟最後得票率郝53.8%、謝40.9%相比還是有些距離. 而假設不同比例的隱性綠民就會有不同的預測得票率. 所以,我才覺得這樣算得票率的絕對值沒有兩人差異值隨時間演化和對最後得票率差異的比較來的有意義.
過去的民調經驗是:
(1) 藍綠差異一定隨選戰時間接近而遞減. 這次總統選舉也沒例外.
(2) 未表態者以綠民居多.
(3) 不同民調公司的表態率和支持率不能互相比較. (例如,三立,蘋果,和聯合)
好吧,我還是講講我為什麼會為馬蕭擔心. 以遠見民調而言,如果,2006年高雄市長選舉藍綠在選前5個月差+18.5百分點,可以到了選舉只差-0.14百分點,那憑什麼今天馬蕭領先17個百分點就真的是領先?
再看看台北市長選舉,藍綠在選前5個月差+36.3百分點,可以到了選舉只差12.9百分點, 這個落差(23.4個百分點)會給馬蕭現在領先17個百分點有多大信心?
這才是我的重點. 夠清楚了吧!
兄臺再三強調”專業第三方抱持與你相似的觀點”. 小弟我只能就自己專業上與兄臺分享點心得: 我如果等到第三方(或是第二方)有與我相似的觀點,我就已經失去了發表創新論文和申請專利的機會了. 不過話講回來,有哪個專業第三方研究過台灣獨特的選民和民調關係? 我們這兒應不是在談學術論文吧? 有新角度的看法沒什麼不可,不需大驚小怪.
第四, 兄臺問我”…支持率…得票率…,這有問題嗎?”我在回你第一篇的回應中就開宗明義的說了:“ 第一, 我知道你的看法. 但是我這兒用了不同的數字(競選指標)作比較.”
所以, 我這個乖學生的回答是 “沒有!”.
第五, 兄臺對小弟我的誤會頗多,但這點不是.
我同意這標題值得商榷. 我原來是想用”遠見選舉民調與實際得票率”. 但是因為任真兄原欄已用了”遠見…”,我想讓標題有點不一樣,再加上我也的確是想讓這兩種數字做一點研究和推測,進一步的比較了2006年的選舉民調.
最後,加上了一點私心以致落得兄臺的不滿. 什麼私心呢? 華碩再三強調”標題很重要”. 我就乾脆做得大一點,好招攬顧客. 當初,也真的想野心勃勃的要廣納其他民調一起做類似的分析. 很不幸的,一方面其他民調資料在這些項目上沒遠見全,二方面自己時間不夠,就有點虎頭蛇尾了. 招牌也忘了改了. 日後想再補充全, 也忙於回應兄臺的問題,以致於一股作氣,再而衰…
(事實上,你講的盛治仁資料,我也曾經找過,但沒找到.事有未殆. 還有一件事,台灣選民會對是哪一家民調公司提問有不同反應.)
好吧, 兄臺早講不就沒事了嗎! 我從善如流,明後天會換個招牌(等你確定我原文還有沒有其他要改的)…
第六,同意. 盡力而為. (我是個懶人, % 和 "個百分點", … 唉,我的手指頭.)
仗義每都屠狗輩，負心多是讀書人。
本文於 2007/12/01 12:04 修改第 2 次
|
|
就是因為數字是死的，人是活的
|
|
|
2007/11/30 20:28 推薦0 |
|
|
|
就是因為數字是死的，人是活的，才需要該有彈性的時候有彈性，不該有彈性的時候就不應該有彈性。
第一、這裏沒有任何人要求欄主引述學術論文，既然欄主一直堅持認為離選舉日四、五個月以前的民調要有相當的準確性，至少應該提供我們有那一位具有公信力的民調專家或民調機構在實務上如此認定的資料或訊息，這樣子欄主的論點才有說服力。坦白說，我個人以前從來沒有聽過任何民調專家或民調機構敢如此包山包海，對外保證離選舉日四、五個月以前的民調具有相當的準確度。就是因為數據是死的，人是活的，所以才需要更慎重，不是自己說了就算數，也不是拿社會科學方法論的名詞繞了一堆圈子就可以使人信服的。
第二、西方先進國家新聞媒體對於報導民調結果是相當慎重的，假定一個選舉民調是在X年X月X日調查，他們會使用「如果X年X月X日舉行選舉，A候選人會以○○:◎◎的支持率或比率擊敗B候選人」，而不是「預測X年X月X日四個月之後，A候選人會以○○:◎◎的支持率或比率擊敗B候選人」。這兩種說法是截然不同的，前者的報導是促使閱聽者不做不必要的聯想，是負責的態度，而後者根本就是將民調當中、長期預測工具，沒有那一家民調機構有這個膽子。就是因為數字是死的，人是活的，我們就不應該在沒有充份的證據下遽下判斷。
第三、我在上一篇回應文就已提到，像遠見這一類選舉民調很難測出綠營隱性選民的比重，因此遠見能夠在四、五個月就做出與實際只相差七個百分點的預測得票率就已經很難得了。對於民調結果，使用者或解讀者可以根據過去觀察的經驗，調整民調結果。例如，假定我認為過去的經驗顯示，綠營隱性選民的比重為5%，那麼當我看到遠見在11月14日做出馬謝之比為58:41，那我就會自動在該等數字上加減五個百分點，成為53:46，並做出馬英九領先謝長廷七個百分點的結論。就是因為數字是死的，人是活的，因此我們可以根據民調的結果加入經驗判斷，而不是死咬著遠見四、五個月前的民調與四、五個月後實際有差距因此不準確這個論點，卻又提不出你我以外有無專業第三方抱持與你相似的觀點。
第四、欄主在開欄文中引述遠見的一般選舉民調與競選指標，但後者如何由前者而得，我們都不清楚，因此我在第一篇回應文只能針對遠見一般選舉民調說明民調支持度與實際得票率的分母基礎不同，不能直接拿來比較，這有問題嗎？
第五、我在之前也提到，我的主旨不是替遠見辯護，而是有一些投票日前民調的準確度不錯，不宜一概抹殺。那麼我們來看看開欄文的標題與內容：開欄文的標題為「台灣選舉民調與實際得票率」，內容卻只是對遠見四、五個月前民調與實際比較的看法。這是一個不適當的標題，如果主旨為台灣民調，那就不應該全文只談遠見的民調，很容易使讀者認為是以遠見民調推論全體台灣民調，因此我才會一再強調我所寫貼文的主旨。
第六、百分點是百分點，百分比是百分比，兩者如果有兩個百分比為參照，還比較不會引起誤解，但在很多種情況下，其意義差距很大。建議養成良好習慣，該用百分點時使用百分點，該用百分比時用百分比，如此而已。
.
.
.
.
本文於 2007/11/30 20:34 修改第 2 次
|
|
|
|
好，我就依你的五項評論來回應：
第一，＂…應該提出欄主以外專業第三方的論述依據或實物證據給我們參考才會有說服力。＂
小弟我有點詫異，因為我在前面已多次聲明（Disclaimer）” 這是apple with apple 的比較，學術上有沒有人這樣做我不知道。”,” 至於我講的有沒有意義，有沒有用，就是見仁見智了。反正這個論壇不是發表學術論文 …”。兄臺怎麼還以＂專業＂要求小弟我呢 J
然而，既談起專業，為了減少讓兄臺認為我是硬拗的可能性（nonzero probability），我可以先發抒一下對我原來本業自然科學的看法，再延伸到此民調的解釋。（以下純屬低論，可跳過。）
在自然科學的研究中，雖然一切講究＂確定性（Deterministic）＂與＂可重複性＂，但是就連那些大師級的科學家也都必須承認＂隨機亂度（Stochastic process）＂恐怕還是這宇宙能被我們人類看到的真相。說過＂上帝是不玩骰子的＂愛因斯坦到晚年還不接受今天造就電子文明基礎的量子力學，因為原來如此真實的物質社會居然只是被一堆摸不到的或然率所把持，令大師悵然。
在這堆或然率，或者是說＂隨機變數（random variables）＂中，找尋各種變數間的相關性（correlation），從而解釋並發展出新的理論以便預測其他變數的動態，也因此已成為很多科學的主要工作。除了物質以外，這些變數自然也包含了空間與時間。即便如此，當科學家們沒法在有限人腦中將這些龐大的變數清理出脈絡可循的相關性時，他們便訴諸所謂的＂啟發性（Heuristic）＂方法，加以鉅觀的掌握與利用。一談到啟發性，乖乖，老實說，雖然是很不科學的科學，很不專業的專業，卻仍然在科學上站了一席有用且重要之地。
我囉唆半天，無非是想強調我的觀點：＂很多時候，尤其是和人有關的事物，建基在有限資訊整理後的直覺性判斷（Intuitive judgement call）是超越科學專業方法的，也同時提供了一個理論創新和前瞻行動的可能性。＂（提醒一下，民調是利用隨機變數理論的應用科學。）
回到民調，這是一個社會科學，它處理的對象是更為複雜變動的＂人＂的心理，而非物質。兄臺今天要求的＂專業第三方論述＂，我看是除了超越時空的＂水晶球＂外是不太可能有的。
距離選舉五個月前，數據是死的，人是活的。我假設我是那位藍營參選人，看到某個幕僚送給我這個民調資料，雖然上面說領先對手１７％，我卻根據已往類似的民調數據與趨勢和台灣綠民與民調獨有的特性，做了一個判斷＂選情不容樂觀，恐有落後，得評估下選戰策略＂。 然後那位幕僚說：＂你這個判斷不夠專業。＂我很可能會對不起地想，＂謝謝你，但我是參選人，不是幕僚。＂
兄臺又言：＂先進國家…使用「如果」…負責任的態度。＂
很抱歉，他們的如果和我先前的聲明（Disclaimer）有多大不同呢？要如何期望讀者看了如果兩字後應該怎麼去想呢？把這份報導丟到字紙簍裡（反正還沒要投票，都是假的）？還是也來個（非）專業判斷？這個問題恐怕得要去問那些靠民調為生的公司和員工了。
更何況，如果真的當時突然要投票，那堆問卷中的中間選民都馬上會作決定，這個基於只是如果要投票的早期民調到時要準（尤其在台灣）恐怕是很難的。民調公司講如果就跟美國股票公司在小投資人的投資意見書上附上字體非常小的Disclaimer一樣，還不是自己判斷自己負責。
此議題討論到這裡，還是回到我的一貫原則：這是一個政治網站，在超越專業的判斷上，我尊重不同意見的人。
第二，同意。但是也許我解讀有誤，你的陳述＂遠見雜誌能在四個月以前…預測得票率…通常是得到民調結果後，使用者、讀者或解讀者根據過去的經驗作調整…＂不是幫我回答你第一項的評論嗎？
我重複一下我上次的回應：
我認為兩個主要候選人的民調預測得票率的差異比絕對值更有用．它的價值在於兩點：
（Ａ）差異與時間的相關性。
（Ｂ）差異與同類同時期同方法（例如2006年選舉）的比較性。
這就是我根據過去的經驗所作的調整，並加以衍生，和判斷。（同時，請不要忘了我的Disclaimer．）
第三，很明顯的，可以合理猜測，遠見的「競選指標」是一種衍生數字（derivative），沒有所謂分母的問題，自然不同於民調支持率。這其實可能可以回答任真兄所開的欄中的＂沒有中間選民＂的疑問。因為競選指標是預測得票率，不是支持率。
第四，同意。你最早是嘗試回答另一欄蔡女士的看法。我也從未放重點在準或不準上。我的目的是，如何用有限（準或不準）的資訊，在合理的換算下，得到一些可能有意義的判斷（judgement call）以便喚起某種早期危機意識，或做選舉策略上的調整。
第五，同意。精確地說，百分比（percent）和百分比相減後是百分點（percentage point），但是說百分比（percent or ％）並不會誤導人，因為分母沒變，相對於整體被提問人數都是一樣的值。
這是口語簡化的習慣，當我在工作上和生活上聽到或說到兩個百分比的差別是多少百分比的時候，我的經驗告訴我，大家都知道在講什麼。舉個例來講，民調都有披露所謂誤差（margin of error）。大家可能會在英文新聞上讀到＂It had a margin of error of 6%age points.＂但是遠見的民調報告就寫成＂抽樣誤差的理論值暨最大值為 ±3.4%。＂。兄臺要求用字精確是個好習慣。
仗義每都屠狗輩，負心多是讀書人。
本文於 2007/11/30 10:44 修改第 1 次
|
|
幾點評論
|
|
|
2007/11/29 20:47 推薦0 |
|
|
|
幾點評論如下：
第一、我上次曾提到民調的結果代表的是調查期間選民的投票意向，例如，遠見如果在2006年8月14日對郝謝進行民調，其結果應該要被詮釋為「如果台北市長選舉在2006年年8月14日舉行，則郝龍斌將以XX:○○的比率擊敗謝長廷」或「如果台北市長選舉在2006年年8月14日舉行，則郝龍斌以XX:○○的支持度擊敗謝長廷」。由於離選舉日還有好一段距離，不應該過度延申至實際準確的程度。事實上先進國家新聞媒體在報導民意調查結果時，都是使用上述「如果 ...」的語句，以示慎重，這是一個負責的態度。
如果欄主堅持認為四、五個月前所做的民調與四、五個月後實際得票率相比，要有相當的準確性，應該提出欄主以外專業第三方的論述依據或實務證據給我們參考，才會有說服力。
第二、遠見雜誌能在四個月以前就得到與實際相距七個百分點的預測得票率，已經很難得了，原因在於這一類民調很難測出綠營隱性選民的比重，並不是民調很容易掌握的變數。通常是得到民調結果後，使用者、讀者或解讀者根據過去的經驗做調整，但公佈的時候仍須以原始結果呈現。
第三、原開欄文既然引述遠見的一般民調支持率，因此我在第一篇回應文的目的是要指出不宜以民調支持度直接與實際得票率相比，因為兩者分母的基礎不同。至於遠見如何得出競選指標，坦白說我並不清楚，自然不在評論之列。
第四、我並不曉得遠見在2006年市長選前的競選指標為何，因此我不能隨便做出遠見是否準確的結論，我所確知的是盛治仁為年代新聞於2005年縣市長選舉的確在方向上十分準確。But again ，我這一系列文章的主旨並不是替遠見雜誌辯護，而是認為有一些選前民調的準確性很高，不宜擴大解釋為所有民調都不準。
第五、這是一個小問題，但我必須指出，百分比與百分比相減得到的是百分點(percentage point)，而不是百分比(percent)，因此我在文中使用差距七個百分點，而不是七%，一字之差，真實意義差距很大。
.
.
.
本文於 2007/11/29 20:49 修改第 2 次
|
|
|
本城市首頁
看回應文章
等級：7
回應給：
