我們都認知到一個吸引選民的候選人在競選時必須顧到兩個面向:
有形可制度化的責任政治, 和無形需內在化的公民倫理.  這兩者互為表裡,相輔相成,缺一不可.

那麼有人會問到底孰重孰輕呢?這其實原來是一個次要的(trivial)議題. 然而探討它卻可能為我們帶入一個更基本的問題: 在比較兩個候選人的政見,個性,和從政歷史後,究竟是什麼因素驅使一位猶豫中的選民在他的神聖一票上圈選某一個特定的人呢?

我可以舉一件事來彰顯這個要素, 就是大陸政策. 馬英九延續國民黨的”一中各表”的原則陸續發表了兩岸共同市場,直航,開放陸資等兩岸政策. 而謝長廷在大肆抨擊之後最近也大膽的提出開放陸資及解除赴大陸投資40%上限,並因此跟陳水扁唱起對台. 謝長廷還解釋他所謂的開放兩岸,其實是把國家主體性擺在第一位,跟對手馬英九的開放,完全不一樣. 馬營則立刻還擊說歡迎謝長廷往國民黨政策靠,並且要他代表的執政黨立刻實現. 謝長廷卻迂迴的說他講的是未來式.

所以談有形的政策,談夸夸而言當選後必定會實現的競選承諾,其實兩個總統候選人都會講. 更何況這兩位候選人誰也沒當過總統,當他們的競選政策往中間靠以爭取最多選票時,那麼被相關政策所影響的選民該以什麼樣的判斷去決定他們的那神聖一票呢?

答案是這位選民相信某一候選人的然諾比相信另一位更多.

這種信任就不是一天兩天可以累積的, 也不是靠半年一年的競選熱潮各說各話可以塑造的. 除了意識形態會被雙方政營死忠者視為投票唯一依據外, 當雙方民生政策逐漸接近時一個政治人物的信賴(trustworthiness)才是對顏色不敏感的選民所最重視的. 而這種重視常常是潛在而不自知的.

當年美國民主黨高爾受柯林頓緋聞案說謊而遷累落選,福特受特赦水門案中不誠實的尼克森而失足給卡特, 老布希因為違反了他的”讀我嘴唇(read my lips)”不加稅的承諾而在連任中飲恨,歸根就底都是因為他們的”信用”出了問題而被選民唾棄.

台灣的選民尤其是所謂能獨立思考的中間選民既然不談統獨,不看顏色,一旦細就起政策又都貌似,最後投誰就是看誰比較可靠罷了. 這個可靠兩字難道不是該位候選人的信用嗎? 而信用(credibility)不就是一個人一貫人格素養的結晶嗎?

台灣這次選舉打到了今天,我們可以看得到,有效與完善的政策只是一位候選人取勝的必要條件,必須加上讓人相信他是個具有言出必行的人格完整性(Integrity)的人才有機會構成當選的充分條件.

我們看到現在謝長廷不斷以影射的穢語(水鬼,不速鬼)侮蔑馬英九的人格,以”攏係假”否定馬英九的誠實度,也在包括特別費案子和富邦銀行合併案上重複打擊馬英九的清廉度. 這一切作法證明了綠營了解政治人格的重要性,所以圖謀徹底抹黑馬英九模範公民的政治形象.

然而,羅馬不是一天造成的,一個人不可能今天對別人頤指氣使,明天就變的謙遜和氣. 不可能對某些人言詞刻薄,對其他人就能溫文如雅. 不可能理面奸巧陰毒,而外面卻誠懇厚道. 西洋有諺:
“一個人可以在一部份時間欺騙所有的人,也可以長時間的欺騙一部份的人,但是沒有人能長時間的欺騙所有的人.”

評估馬英九和謝長廷這兩位總統選人,台灣老百姓要相信他們過去八年十年所看到的,還是現在數個月所聽到的? 我們要相信別人的嘴舌還是自己的眼睛?

答案應該是很明顯的吧!