在選票上加入「以上皆不支持」選項的構想，是假設有一些選民，對所有參選的候選人都很討厭，非常想投票讓這些人都無法當選。

問題是有這種想法的選民，人數有多少，足不足以讓他們的願望成真？就算如其所願，淘汰了討厭的候選人，誰能保證下一輪候選人就很理想呢？如果參選人還是很爛，那怎麼辦？

理論上來說，加以上皆非的作法，或許能使爛蘋果無法以少數選票爛芋充數。但是，一般民主國家，選民出門投票的動機，大都是希望能選出他們心目中適任的政治人物。除非心懷極大的怨恨，否則，願意犧牲假期，出門去投以上皆非的選民，大概沒推動這個行動的人士，想像的那麼多。

看似好的政策，如果徒具象徵意義，卻達不到想要的效果，不如趁早別浪費時間精力。更何況這種方式，也不是沒有後遺症。候選人能動員支持者去投票，不甘初選落敗的政客，也可以動員支持者去投以上皆非，以達到取而代之的政治目的。試想王與蘇的支持者，加起來是不是有可能翻掉一場選舉呢？

廢票或棄權票是不表示意見，投出廢票有兩個原因，一是投錯了，一是沒有棄權票的選擇。如果投棄權票，也有兩個原因，一是投錯了，一是沒有以上都不選的選擇。

「以上都不支持」不是廢票也不是棄權票，而是一種積極的態度，是一種民主的表現，讓那些對所有候選人都不認同的人，有權利表示意見。

非常希望對這件事有興趣的人，去研究一下單一選區的特色，以及思考一下，它將會對台灣民主政治發生的重大影響，而不要從藍綠對抗的角度想這件事。

單一選區的選舉，通常都只會有（該選區裡）第一和第二大黨兩個候選人，因為第三黨和無黨的候選人，只有奇蹟出現，才可能當選。其實就算是（該選區裡）第二大黨的候選人，也幾乎只是來碰運氣的，因為除非人口結構改變，否則選上的機會非常的低，幾近於零。

單一選區選舉就是贏者通吃的遊戲，敗者就算拿到百分之四十九的選票，那些票也等於是廢票，白投了！

立法委員不是行政官，而是人民的代表。一個有代表性的國會，它的代表應該要有普遍代表性，也就是在盡可能之下，以接近比例的方式，代表各種不同族群（如經濟，文化，思想，利益等）的人。單一選區則完全破壞了這樣的民主架構，今天如果又沒有「以上都不支持」的選項，那老百姓的權利，真的是被踐踏到地上了，整個國會變成了「少數人當中的多數人在控制」，這是一種假民主，只有民主的形式和表面而已。

我倒覺得…提這法案的政治人物有所私心

我試著猜猜看…

一、初選失利的人…心有未甘…

二、藍綠大鬥之中，夾縫中想打出生路的…

三、綠太臭…但無法說服大家投綠…所以也要鬥臭藍…讓大家的票都開不出來

(這點最有趣…因為只要所謂的中間選民的票開不出來…目前走鐵桿深綠路線的綠軍就有利…因為鐵藍基本盤的穩固，如華碩副市長所言，是大大不如深綠…投票率也不及…)

……

(應該還有很多…我無法一一舉出…)

但反正目前提案的政治人物…我卻只看出他們的私心…看不出他們的熱心與用心…

 而且投這個票並沒啥意義…反倒是執政黨不好，我就投在野…一直循環下去…總會讓政治越來越趨近中道的…這比較單純與簡單

從人性的角度來看，國人除了自己，大概沒有讓她/他滿意的人了！有的人是對自己也不滿意...

希望您是看過我【為了怕發生以上情形，就算我們增加門檻，當選人獲得的選票不得低於投票總人數的30%(總不能 1%吧？)，說不一定我們辦幾百次的投票，都沒有一個候選人的得票率超過百分之一、二，這樣的選舉制度難道就是我們想要的嗎】的意見後才有此看法，但是...

太多人為了【理想】提出一些【根本無法實現】的理想，這就是身為台灣人的悲哀！

更令人難過的是：大家都習慣只看別人的【標題】，根本不看別人的【內容】，看到標題就開槍，跟看到影子就開槍，又有何分別？

以上候選人我都不支持，卻沒有表達這個意見的方法和參與決定的管道，而只能接受一個多數人不接受的候選人來當選，這絕對不是民主吧！

民主既是選賢與能，那麼大多數人民認為不賢不能的人就不應該讓他上台當官，這才叫做民主，這是很簡單的道理，不是嗎？

那麼如果一直選不出人來怎麼辦？第一，不會有一直選不出人的現象。第二，如果真的發生了，一定會有解決的辦法。你想不出來，我想不出來，一定會有人想得出來一個多數人能接受的方法。

其實我已經想出方法了，只不過現在講沒什麼意思。

單一選區選舉，如果沒有增列「以上都不選」的選項，這個民主選舉是不健全的。