Alex先生是目前唯一對此問題提出強烈看法的網友，而他似乎只對國家財政有興趣，並且以此來反對行政區重劃的主張，他認為國家財政不良，行政區重劃只是花錢而已，沒有幫助，反有壞處。

在沒有其它從不同角度探討的回應之下，做為開欄者，禮貌上就此方向探討一下，發表一下我的看法。讓我用大家都聽得懂的話來說明。

所謂國家財政，就是支出和收入，其中有全國性的，也有地方性的，這些錢該如何分配，由誰來花，那要看業務如何分配。有些事，中央和地方都要做，但是負的責任不一樣；有些事地方根本無權置喙，只有配合的份；有些事完全是地方的事，只有在地方需要援助時，中央才出面。

但是到底如何分配？這是個大學問，但不是說不能改變，事實上也一直在改變。現在的事實是，中央集權又集錢，招攬了太多的事情在自己身上，結果不僅許多事情沒有足夠的錢來做，同時因為拿走了地方的錢，使地方缺乏足夠的資源（包括錢和人才）來強化自己的能力，結果造成更多的事要靠中央來幫助，惡性循環之下，錢愈花愈多，但是事情依然做不圓滿。

不同的行政區重劃，根據不同的原則，業務分配也隨之調整。

Alex　一直在講國家財政問題，並以國家財政問題來反對進行行政區重劃，他顯然不去考慮到行政區重劃後，業務分配也會隨之調整，進而產生財政和行政效率改善的可能和機會。

今天就是因為國家財政入不敷出，才更應該好好的考慮行政區重劃的問題。目前台灣的情況是標準的頭重腳輕，強幹弱枝，幾乎大部份地方的基礎建設，都要靠中央的主持或輔助，這是非常不健康的事。

舉教育來說吧，看看現在有多少個國立大學和國立中學，一個中央政府，直屬幾十個大學和中學，非常離譜。但是以台灣現在的行政架構，不這麼做又不行，因為中央政府之下，直接就是縣市，縣市的位階既小，除了台北縣和桃園等大縣以外，人口既少，財力和人才都不足，根本沒有能力來辦綜合大學。

今天假如按小弟的構想，把桃園縣（含桃園市、中壢市），新竹縣（含新竹市），苗栗縣（含苗栗市），合併設個西北省，這個西北省不僅有足夠的土地，還有相當的人口（超過三百萬），依照省政府的政府規模和財源，這個西北省絕對有能力設一座綜合性的省立大學，財力少一點的，如果再接受一點中央補助，還有能力在省內設置大小不等專業學院（如師範學院，醫學院等）。

西北（桃竹苗）省下分十個縣，每縣約三十萬人口，省府在各縣依需要設一所或數所省立高中或專業高中，而各縣再分區設置初級中學和小學。

如此一來，中央政府只需在西北省內設一所，最多兩所國立大學即可，和省立大學形成既競爭又合作的局面。看看現在桃竹苗境內的國立大學有多少所？這是多麼大的財政負擔呢！

教育方面如此，別的方面也是一樣。舉職業訓練和創業貸款為例，現在這些事幾乎都是中央政府在做，縣市政府一窮二白，但是其實，縣市政府來做這個事，絕對會比中央政府做得好，我所謂做得好是指更切合當地百姓的需要，也更能把錢花在刀口上。可是如果現在把錢撥到縣市政府去，非常可能會出事，因為縣市政府的直接上級是中央，中央實在太遠，很難有效監控這些財務的流向。

反之如果桃竹苗合併設省，下分十個縣（市），每縣（市）約三十多萬人口，這個職業訓練或是創業貸款，就可以由省政府來主持，交辦縣市政府對口單位來執行，根本不需要中央政府來過問和煩惱。中央政府站在制高點，只有在特別需要時，再以專款在進行專案計劃即可。

財政不健全，經常不是因為沒有錢，而是因為錢被浪費了，才造成不夠錢用。錢會被浪費，和整個行政體系的設計與業務流程有很大的關係。

我們舉戶口業務為例，我記得在我剛上初中時，因為丟掉身分證要去補發，我去了二次戶政事務所，各等了三個小時，還是沒有辦到。回家告訴我爸爸，他到了事務所，找了個人，五分鐘之內就辦好了。當我拿到補發的身分證時，各個窗口還是人山人海，個個抱怨連連。十多年前，台灣戶政進行改革，業務內容不變，台灣百姓還是有身份證，遺失了還是要申請補發，但是人山人海不見了，只要證件帶全，每個人只需幾分鐘就辦好了，而辦公的人員也減少了。

我讀大一時，第一次註冊，總共有七、八關要過，為了蓋滿程序單上的章，花了二到三小時才開始選課。當時校長誇下海口，他說下次註冊，如果平均沒有在三十分鐘內走完所有程序，他就辭職。下次註冊時，一樣是那麼多關口，從一個學生的角度來看，沒有省略掉任何一個步驟，但是我在五分鐘之內，就完成程序進入選課教室了。

學校做了某種改革，這個改革使得他們的效率提高，學校花的錢和人力變少，而學生浪費的時間也大幅減少。

今天我們講國家財政，如果花個千分之一的經費來做行政區重劃，卻能夠提高百分之一的效率（以錢的計算），這就是不得了的報酬率了，更何況，好處不是只有省錢而已。行政區重劃會花到國家千分之一的預算嗎？只能增加百分之一的效率而已嗎？我在這裡提出理論，內行人可以估算一下。

今天國家進行招商，幾乎都是中央政府在做，地方政府根本無能為力。如果依小弟的構想，六省三都，則每個省每個都，都有能力對外進行招商。則中央政府可以招大計劃，九個地方政府可以招一些中小型的計劃，夠力的也可以招大計劃，和中央政府比美，台灣的經濟怎麼會不活絡呢？

或許，有省或都會做得差一點，但六省三都，總不會每一個都很差吧？像現在地方毫無能力，什麼事都要靠中央，如果中央也很爛，那不就沒戲唱了嗎？這不就是現在的情形嗎？

最近北部和中部都豪雨成災，怎麼會這樣子呢？台灣地處亞熱帶，幾十年來對防制豪雨早有相當的經驗和設施，為什麼現在到處的抽水站和防洪系統失靈了？台灣省廢省是一大關鍵！這些事情，以前中央督責台北市和高雄市，台灣省政府督責各縣市，雖然沒有十全十美，但是一直在改善，廢省以後，這些事都變成中央在管了，中央政府體系太龐大了，轉個身都不容易，那有辦法管到這麼細的項目，結果就是我們看到的情形。

如果依小弟的構想，台灣分成六省三都，各省都都有一定能力和常設的機關在管水利和防洪防災的業務，中央政府只要站在制高點，必要時補助一點經費，或是協調一下其它省政府即行，那需要像現在這樣，花了錢，但是沒有一件事能辦得令人滿意。

最近幾年，各縣市政府在元宵節的時候，大搞花燈展，演唱會等，弄得熱鬧非常，但是花燈展完以後，就變成了廢鐵。有識之士就批評這些政府不做實事，勞民傷財，放在縣裡那麼多問題不去解決，儘做這些無益的事。讓我們想想，為什麼一直在叫沒有錢的各縣市政府，卻願意花大錢來做花燈展，而不把這些錢省下來做一些「實事」？而到底那些事是「實事」？

舖馬路，修路燈，收垃圾，這些是實事，一般縣市政府絕對有能力做，但是「有識之士」所指的實事，往往不是指這些，而是更大的事，如國土的復育，文化文化歷史的保存和修復，工商的建設，貧戶的救助，水利和洪災的防護，就業機會的創造，老人的福利，健全醫療資源，等等需要更大財力和更高人才的工作。

以目前台灣的政治架構，對一個縣市政府來說，以上講的那些業務太大，沒有足夠的金錢也沒有足夠的人才，凡事還是仰靠中央。但是地方政府總要做些事吧，那當然只好弄一些像花燈展，演唱會這種事來娛樂縣民了，而且還要一年辦得比一年大，表示自己真的有在做事。

我的看法是，台灣不是沒有錢，也不是沒有人才，而是因為錢和人才都集中在中央政府那裡去了。今天財政上出問題，業務分配和流程出問題是一大原因，而在行政區一直沒有合理重劃之前，大部份業務不得不如此分配，大部份流程也不得不如此安排，因此形成一種惡性卻又不得不然的循環，否則事情會更糟糕。台灣整體的國力，就在這種惡性循環中被磨損。

當然，磨損台灣國力的事物不是只有一件，但是解決一件是一件，行政區合理重劃，至少可以改善相當大的一部份，更是後續改善的基礎。

我在之前，就已經提到「行政區重劃後，是否中央政府預算減少，讓各新行政區自主權加大？中央如果決定縮小本身的預算，以給予地方較多的資源，它本身還能不能支應屬於全國性的支出？如果地方自主權加大，各行政區首長基於選票壓力，是否反而自行其是？各新的行政區預算能不能較以往為高？這些老問題還是會像以前一樣浮現。」

稍微對經濟金融有點瞭解者，都會知道這些問題都牽涉到國家財政財源與分配的問題，連這些關鍵點都看不出來，何以談治國？而由於現在國家財政已經出現了很嚴重的問題，各級收入減少但支出卻不斷增加，以致於連年以債養債，因此必須先整頓國家財政，才是正途，否則是流沙上蓋房子，基礎都不穩了，只將房子表面上裝修一下是沒有用的。

國家領導者對財政健全扮演很關鍵的角色。柯林頓當選美國總統時，美國的財政問題沉疴已重，財政赤字與國家債務達到天文數字，於是在他八年任期內致力於削減財政赤字，當時他曾對社會福利與醫療支出動刀，雖然引起很大的反彈，但至少在卸任前，交出預算盈餘的成績單，也使美國國債大幅度降低。結果，小布希一上任就大幅增加支出，對伊拉克用兵更使國債再度扶搖直上。以前的國民黨政府在大陸鉅幅膨脹軍費支出，產生嚴重的經濟後果，剛至台灣初期時也是如此，因此或許是「一朝被蛇咬、十年怕井繩」，後來的數十年間實施有紀律的財政政策，長期間財政十分穩健，也是一個很好的明證。

國家財政的良窳有一個很大的特色，那就是維持健全財政不易，要將之敗壞卻很容易，而且一旦敗壞，往往要到了不可收拾的地步，大家才會猛然覺醒，這個時候就需要非常激烈的手段以矯正多年的錯誤，也就是「不見黃河心不死」，恐怕有些人到了那個時候，都還在作夢。

.

.

.

這個欄位已經給Alex(Alex)搞成一灘渾水了。既然先生什麼也聽不進去，緊抓著一個國家財政要健全的理由來反對行政區重劃（註：是行政區重劃，而不是行政區全面重劃），死纒爛打，既不願針對議題討論，又不願改變說話的態度，那麼小弟就來聽聽你到底要講些什麼，不滿些什麼。

不過我必須警告先生，請不要再使用如「打嘴炮」一類下流的言語。小弟與先生素不相識，遠日無冤，近日無仇，為何無端辱人呢？

Alex(Alex)說：不是什麼情緒話，過去時季常經常比較喜歡吹牛，因此我多說他兩句。

不知小弟過去經常比較喜歡吹什麼牛？你又依什麼樣的資格才多說我兩句？你的多說兩句又是些什麼？為什麼不是情緒話？願聞其詳！

不是什麼情緒話，過去時季常經常比較喜歡吹牛，因此我多說他兩句。

我覺得這中間最重要的認知應是，改變了外顯的形式，是否會產生實質上的轉變？我覺得可能性非常低。全面重劃行政區就好像給它穿上新衣服一樣，其實沒有本質的改變，但贊成者可能認為全面重劃換了手、換了腳、甚至是換了心臟與腦袋。

如果贊成者認為能夠有效果，就應該要能夠直接針對質疑提出答辯，但我看到的回應都是重劃之後會多麼多麼地好，多麼多麼地滿足公平正義，多麼多麼地互相合作，多麼多麼地照顧到經濟與非經濟的各項建設，但並沒有針對最基本的問題回答，好像在讀候選人文宣傳單內容。

沒有健全的國家財政當基礎，都終將會是空話。重劃之後，是否中央政府預算減少，讓各新行政區自主權加大？中央如果決定縮小本身的預算，以給予地方較多的資源，它本身還能不能支應屬於全國性的支出？如果地方自主權加大，各行政區首長基於選票壓力，是否反而自行其是？各新的行政區預算能不能較以往為高？這些老問題還是會像以前一樣浮現。

不僅如此，現在中央與地方財政困難與財源不足，難以支撐。這歸因於十多年來，政府收入與政府支出都出現了很嚴重的問題，以致於年年都以高估的、難以實現的政府收入去編列政府支出項目，屆時不足，就一直舉債支應，甚至有很多是隱藏性的財政赤字，不斷丟到政府附屬基金會這一類的大黑洞裏面，使一般民眾在表面上看不出來。以債養債的結果，公債的利息支出會愈滾愈大，而健保體系已經出現了很大的問題，更不用說，台灣已經逐漸進入高齡化的社會，未來這方面的社會福利與公共醫療支出會有如天文數字。如果不先去重建國家財政，行政區全面重劃只是空談而已。過去執政的國民黨政府在長期間一向維持著有紀律的財政政策，自李登輝政府開始惡化，到了阿扁政府，更是變本加厲。

更廣泛地講，到了選舉，候選人都會提出政策牛肉，其實就是側重於政府支出的承諾，但鮮少觸及國家財政的結構性問題，而目前結構性的財政赤字與國家債務鉅額累積，已經到了非常嚴重的地步，很少人敢去碰這個問題(碰了就是給自己提供落選保證)。我也不是認為候選人一定要在選舉中提出來(畢竟這是選舉)，但至少心理要有個譜，政府其實只是資源與所得重分配的機構，左手收稅、右手支出，心中一定要有一把尺。

.

.

.

我試著耐著性子，一再的很客氣的提醒先生在討論事情時應該注意的禮貌，但先生似乎置之不理。

我也試著向先生解釋，你講的健全財政並非行政區重劃的先決條件，因為財政是否健全並沒有絕對的標準，何謂有錢，何謂沒錢，這都是優先順序的問題。

先生如果認為行政區重劃，並非優先項目，不妨就此表示意見，並提出更優先的項目，來加以排擠。先生如果真對財政相當了解，也不妨提出何以做了行政區重劃後，會使財政惡化的原因，又何以沒有錢來做這件事。

錢，一直是在那裡的，每年政府向人民抽了很多稅在那裡，這些錢都要花掉的。施政是一個優先順序的問題。行政區重劃何時該做，如何做，就像社會福利，軍事建設，教育文化等項目一樣，一直都需要探討，沒有一項可以財政問題，就說不要討論，不打算進行。

希望先生將重點放在如何重劃上面，如果先生是反對這個議題，你的意思已經表達得很清楚了。

行政區域重畫是討論很久的老問題，不但是如何做，更是要不要做，以及舊有地方勢力重組種種問題，精采的辯論可惜用了太多情緒性字眼。

行政區域畫分不單純是人口和面積，還有地形水域等種種問題，現在爭議中的玉長公路，地圖上相距很近的玉里和長濱，即因此分屬花蓮和台東。我們也聽過浮屍被河流所區隔的不同行政區相互戳到對岸漂到下游。

時兄提出想法在工程界中稱為RFC(好像是requisition for comment)，相信大家都能瞭解提出不代表一定可行，總是修訂多版反覆討論後才能成為規格，規格也不見得就有產品。我也能認同Alex兄先解決財政的論點，但總是應該多聽多討論。財政問題也不是只有收支畫分那麼簡單，不要說市井，許多金融界的朋友也分不清財政與經濟，建一個完整架構的困難，相對舉一個反例推翻命題容易多了。這塊料子好做就早做，不好做才會討論到現在。

財政也不是只有收支與分配，懂得要看投資門與經常門就知道Alex兄識貨，這是從主計觀點，然而兩者也不能單從分配面看投資比例，投資效率又如何，公營事業多賺錢能讓我少繳稅，與民爭利又如何？倘收益率不佳又要舉債叫子孫繳稅還，擴大投資門又有什麼意義。除了收支分配還有沒有解，肯定有，扁政府擴大舉債用所謂公共投資綁椿或老農津貼討好特定選民，你看著債憂心他等著貨幣貶值，老百姓還弄不清為什麼物價一直漲，你沒多繳稅嗎？嘿嘿嘿！你繳的是你原本的退休金！高希均教授笑說「白吃午餐三十年」。我會建議開一個版或主題討論這類議題。

時兄捍衛自己的論點也是對的，工程界討論問題忌諱題目太大，分層面(layer)解決才是良方，這個命題我會建議修改局限於從人口與土地面積談地方自治的行政區域重畫，要不然除了財政、難保日後還有從憲法、歷史、地理、農業、風俗等列舉不完的角度來亂你。也許有人會說不開始做不拼看看怎麼知道結果，但扁政府已給很深切的告訴我們「拼」的結果，政策要靠智慧，不是看著新聞玩打地鼠，做了之後那裏出問題再補救。嫌貨才會是買貨人嘛，雙方氣度都要恢宏點，握手言合，要不要分一個蘋果請我客。

請參閱960530中時，高希均教授所撰《「白吃什餐」三十年》

連常識都沒有的，就不會知道健全國家財政對行政區全面重劃的重要性。

你說了半天，都是行政區全面重劃之後多好多好，但完全沒有回應我之前的問題。在中央與地方財政都出現很嚴重問題的情況下，中央與地方如何分配日益短缺的財源？如何能夠促進所謂的各區域各方面平衡發展？中央與地方要如何支應日益擴大的經常門支出？地方之間又如何分配有限的資源？

這就好像一個病情很嚴重的病人，要他脫掉舊衣服，換一件新衣服穿，會改善病情嗎？

再舉一個類似的例子，台灣早年因超級通貨膨脹問題嚴重，於是政府決定發行新台幣以取代老台幣，你知道為什麼會成功嗎？同樣是幣制改革，你知道為何金圓券換法幣卻失敗的很徹底嗎？其實超級通貨膨脹不會因為改變幣別而消失，它必須要有個基礎或前提。如果基礎或前提不存在，公共政策是無效的。如果一定要推行該公共政策，就必須先建立基礎，否則是在流沙上蓋房子。

光打嘴砲，吹噓自己有「遠見」有意義嗎？

.

.

.

沒有一項工作不需要錢，行政區重劃當然也需要錢，這是常識，重點在於值不值得。

國家財政如何才叫做健全？這是一個可以討論不休而難有定論的課題。如果這個可以拿來當做不做行政區重劃的藉口，那它也可以拿來做不做其它事的藉口。

我發這個帖子，目的在討論行政區重劃應該要怎麼做，而不是要不要做。

現在台北縣超過三百萬人口，宜蘭縣不過四十萬，卻都是縣級佩置，這個差距太大了！

嘉義市是省轄市，地位等同一個縣，人口和工商繁榮程度卻都比不上板橋市，而板橋市只是一個縣轄市，地位等同鄉鎮。

台北市是直轄市，地位等同於一個省，比台北縣高整整一級。台北市長和台北縣長之間，是省長對縣長的差別，台北市政府的公務員薪級也全部比台北縣政府的公務員的薪級高。不僅台北市的官是一等官，台北市民也是一等公民，而台北縣的官民都卻是二等。

如果台北縣和宜蘭縣合併設北宜省，則北宜省的省長和台北市長就平起平坐了。行政區重劃，已經不止是經濟發展的問題而已，也是公平和正義的問題。

今日台灣的許多大縣，如台北縣和桃園縣，做為一個地方政治自治體，顯得太大，縣民和縣府之間的距離太大太遠，但是做為一個經濟體，卻又顯得薄弱，很早就需要調整了，而許多專家學者也早已提出各種類似的設計，有一些採用經濟名詞如生活圈或都會圈的說法，這都是因為政治上的行政區重劃動作太慢，為了發展，以致不得不採取的手段。

行政區劃分，一般以二個標準，一是人口，二是土地面積。台灣是一個地小人稠的地方，很自然的應該要以人口標準為主，土地面積標準為副。我認為一個縣的人口應以三十萬人口為準，最多不要超過四十萬，最少不要少於二十萬。一個省的人口以三百萬為準，最多不要超過四百萬，最少不要少於二百萬。

但是這個標準不是絕對的，因為還要考慮到土地面積。像花蓮和台東人口加起來不到一百萬，但是因為土地面積很大，合併設省並不為過，相對的，花東省內的各縣的人口數，自然也可以較少。台北縣和宜蘭縣加起來人口有四百二十萬，境內可分的縣數量自然較多，每個縣人口也會較多。但是台北縣人口雖多，因為土地面積有限，單獨設省還不如與宜蘭合併設省，更可以互補短長。

行政區重劃，什麼時候才會做，沒有人知道，但是討論卻是要一直進行的，如此當要做的時候，我們才能有更成熟的構想。

行政區重劃和其它許多議題，都是十分重要的，也許因為選舉，所以被公開提出的機會較多，選舉語言，由於面對的是一般未受過學術訓練的大眾，往往是膚淺的，甚至是即興的，也因此常常選舉結束後，就被束之高閣。但這不代表那些議題不重要，也不代表那些議題只是「打嘴炮」。

看了Alex(Alex)（以及某些網友）的發言風格，這個討論如果還要繼續下去，不得不再提一個很重要的題外話：

我想，Alex(Alex)　所指的「打嘴炮」，應是指那些缺乏嚴肅態度，思考膚淺，即興發言，任意下結論的行為。如果如此，這三個字不應該拿來形容本人對這件事的發言。

如果要進行嚴肅的討論，而希望能產生良好的意見交流和學習，並且得到成長，創造思想，那麼一些無實質意義，卻只會引人反感和不舒服的形容詞，是不應該出現的。

任何公共政策的實踐都要有個基礎或前提，如果基礎或前提不存在，公共政策無效。我們可以將行政區全面重劃講得有多好就有多好，但是如果沒有健全的國家財政當基礎，只是使得原先的區域間不平衡變成重劃後區域內的不平衡，一點效果都不會有，而且還要先花費鉅額的公款去做重劃工作。

例如，假定桃竹苗合併為一個行政區，看起來很漂亮，新的首長可以統籌運用三縣資源。但這個新行政區的預算應較舊有三縣的預算高還是低？如果只是維持原有水準，表面上只能使該新的行政區的首長有更多的資金運用，但他負責的區域卻是以往的三倍大。如果新行政區的預算比原有三縣為高，多出來的部分從何而來？最有可能是犧牲了其他行政區域應有的預算。如果新行政區預算較舊有更低，那無法滿足當地地方需求，照樣產生爭議。其實有關跨縣市的建設，理應是由經建會統籌規劃，在以前國民黨執政時代，經建會的領導人選多半在財經部門有過相當的歷練，因此經建會有所謂「財經小內閣」的稱呼，但現在因政治掛帥，經建會功能乃不如以往。

大家都可以搬出區域發展各方面平衡這個美麗名詞，但任何建設都是錢、錢、錢，而國家財政問題已經非常嚴重，要將這個問題先解決，不相信你去查一查現在政府支出的經常門與資本門支出各占多少百分比(為何我要你查這個數字？)。紙上談兵是沒有用的，隨便抓個理由搪塞過去(例如，反正建設都是要用錢，永遠不夠這等理由)，再加上一些「相互合作」美麗的辭藻，只是打嘴砲而已。

反正是選舉，候選人都可以提出很多主張，使一般民眾覺得很新鮮，認為候選人有在「思考」問題，有在提出「牛肉」。選舉中有個話題炒一炒可以，讓民眾爽一爽，但這不是治國，要做好基本功，就好像練國術要先蹲好馬步一樣，否則打的都是花拳琇腿。

.

.

我想Alex 先生大概對行政區重劃對台灣未來發展的重要性了解不多，對本議題因為沒有興趣而缺乏研究，才會以如此輕佻而不尊重的語氣，做出這麼輕率的評論吧！

合理而有遠見的行政區重劃，是為奠立台灣後續良好發展的基礎而做的建議，它的影響是多方面的。你以財政問題為理由，認為我提出行政區重劃的建議是因為我「完全無法理解台灣的財政問題已經到了非常嚴重的地步」，批評我「應該先將基本功做好，不要太好高騖遠了，錯將幻覺當遠見」，又說「行政區域全面重劃如果不是以健全的國家財政當基礎，重劃的結果，只是使得原先區域間不平衡轉變為區域內的不平衡而已，難見效果的。」

不知道先生這些批評的根據是什麼，又焉知行政區重劃不能幫助健全國家的財政基礎呢？

今天行政區如果合理重劃了，建立了地區平衡而充份的經濟和政治文化與教育發展基礎，在各地方都擁有相當的發展條件之下，加上努力、合作、和競爭，財政豈有不改善的道理嗎？

不從這些大處去著眼，光在小地方斤斤計較，頭痛醫頭，腳痛醫腳，挖了東牆來補西牆，也許能解決問題於一時，長久下來，財政負擔更是嚴重。到時各項業務產生排擠作用，問題反而更難解決。

Alex說　行政區重劃可能會把「區域間不平衡轉變為區域內的不平衡」，這是非常奇怪的話。「區域內的不平衡」本來就是常態，這個不平衡因為範圍較小，它流動的可能性較大，慢慢的就會達成平衡，然後又因變動而不平衡，又因流動而達成平衡。但是「區域間的不平衡」就比較麻煩，因為範圍大，它很難藉由流動來達成平衡，而變動經常只發生在某些地區，因而形成更多的不平衡。

各屆行政院長任內都有生活圈劃分或是都會區劃分的構想，會有這些提案和計劃，就是為了要替各地方奠立經濟充份發展的基礎，以達成長治久安的理想。然而這些美好的遠景，每次都因為政治的紛爭，人事的更迭，以及走短線的施政和淺碟式的思考，而被擺到最後面去。其它類似的例子還很多，結果就是社會政治空轉，原地踏步。

前些日子報導，目前台灣社會新鮮人的起薪，依通貨膨脹調整後，竟然還不如十年前的水準，這表示台灣社會平均變窮了，當人民變窮了，政府的財源基礎自然減弱了，又如何能改善財政呢？

行政區重劃會解決某些問題，但它本身不會解決經濟問題，而是它可以幫忙解決問題，就好像化學反應時所用的觸媒，它本身不產生化學作用，但是沒有它就難以產生化學作用。

寫到這裡，有一點題外話想請先生參考一下：

街談巷議，必有可觀之處，先生的意見和看法，小弟當然尊重，但是評論不是一件容易的事。先生果真有萬分之把握你的學識一定比我豐富，見識比我高明，思考比我深刻，推理能力比我高強，對於所議之議題研究比我更為了解？

如果不是有萬分把握的話，是否下回在遣詞用句上，能夠加上一點尊重，少寫或是不寫那些批評小弟「應該先將基本功做好」，不要「太好高騖遠了」，「錯將幻覺當遠見」這種沒有實質意義的話呢？

另外一件是將小弟苦心提出的議題，說成是「相當花俏的，拿來練習寫寫作文可以」，這些話語不僅對議題的了解沒有任何實質的意義，而且對我個人是非常無禮的。先生有何權利和權威，將小弟很嚴肅地對公眾發表的言語，說成只是在練習作文呢？