蔡吉源先生以「馬英九怎麼說都不及格」一文回應筆者對馬財政、市政表現的評論，筆者也要謝謝蔡先生，給我更深入說明機會

　　蔡先生同意「標準一致性」是學術道德，但取得數據困難，才另以「補丁式」加減，拉進歲計剩餘的使用等數據來「增加」馬英九的「負債」。得出馬英九負債大增千億的數字。這作法妥當否先不論，但依「標準一致性」，是否也應一併計算，謝長廷、蘇貞昌、呂秀蓮使用多少前任的歲計剩餘？謝、蘇使用前任的歲計剩餘，蔡文不提就罷了。但蔡先生曾在呂秀蓮任桃園縣長時擔任其財政局長，應不致於不知呂使用了多少歲計賸餘，為何漏不計算？

據桃園縣政府表示，呂秀蓮接替劉邦友時，劉縣長留下了128億的歲計賸餘，呂秀蓮任內的長短期借款約38億，但移用歲計賸餘約145億，亦即在不到三年任期中，消耗桃園府庫約153億。倘若算進補完其任期的許代理縣長(原桃園縣副縣長)，一年多的時間長短期借款加上移用歲計賸餘更高達約192億。二人合計消耗桃園府庫545億，令桃園縣由富轉窮。該數據，筆者在撰寫「財政困難仍有亮麗政績」一文即知，但為維護學術誠實，仍以決算數為一致標準，不算馬使用的歲計賸餘，就不算呂的。即便知道因此會得出呂財政帳面負債增額最低的「不利數字」，筆者仍誠實公布。

曾任桃園縣財政局長的蔡先生，這部分調查數字總不困難吧？在歲計賸餘使用上算馬不算呂，這合於一致性標準嗎？

又蔡文認為，馬任內「財源最多，建設最少。」財源最多的部分，筆者先不就細部數字討論，只想提醒蔡先生：第一，以94年度為例，台北市市民繳納之稅捐，包含國稅及地方稅約4,663億元，而留供臺北市使用的僅約1,185億元，從做餅角度言，台北市不是不公平的分餅者，而且是造餅者。第二，描述財政收支不能忽視地方差異，舉例而言，台北市地價騰貴，公共建設要徵用土地所費即倍於他地，建設經費較高並無不合理之處。

而批評馬「建設最少」，筆者不想流於你說少、我說多的口水之爭，建議蔡先生造訪「發現新台北」網站（網址：http://discover.taipei.gov.tw/），對馬的政績有詳細整理。從社區更新、垃圾處理、運動休閒建設、交通建設．．．在被中央苛減1600億稅收的情形下，馬任內政績林林總總百項不只，政績如何，自有公評。

　　此外，蔡提的資料數據也與事實不符，截至目前為止，蔡文的數據也不符事實，據捷運局精算馬任內中央對捷運的補助約1250億元，並非蔡所說5000億元，且市府負擔約617億元。而其指責巨蛋採BOT；認為日治時期台北市下水道普及率最高，所以馬內任將汙水下水道計畫接管普及率由42%增至83%提升一倍不算功績，以及其他點狀式的攻詰，其論述邏輯令人難解。

特別是「市內空氣更加污濁不堪；自來水還是不能隨便喝；路面依然凹凸不平；水溝仍然塞滿垃圾」等語，聽起來，怎麼好像是用來批評謝長廷的高雄政績，蔡先生大概寫錯對象了。

而批評基隆河整治時蔡先生大概忘了，基隆河在陳水扁市長任內是嚴重污染（是否該批評一下？），馬市長任內整治為中度污染，基隆河全長87公里，流域面積廣達440方公里，整治難度極高，污染由重轉中，已有重大成效，台北市的河川整治，在95年度河川污染整治考核中並被評為特優。以淡河水整治批馬更是搞錯了方向，淡水河是跨縣市河川，整治的權責機關是行政院，就算從汙染源分析，由於蘇貞昌主政北縣不重視下水道建設，致大量污染流入淡水河，北市由於馬專注於下水道鋪設，大量減少污水排入淡水河，以淡水河整治批馬前，請別讓行政院和蘇貞昌「隱形不見」。

　　學者貴誠，盼勿為強求有利的政治結論而對數字事實作扭曲選擇。