【摘要2010/01/24 經濟日報 社論】行政院「節能減碳推動委員會」通過短、中、長期節能減碳的目標，短期2020年要回到2007年水準，即減碳8,700萬公噸。「節能減碳」是大家都認為應該做的事，但數量的減少非最終的目的。政府這項政策的最終目的不明確，達成目標的手段也未完整提出；但由已曝光的目的和政策手段來看，這項政策仍很粗糙，很可能不符合國家的利益。 

減碳的目的很多，多少包括1善盡道德和國際責任、2改善生活品質、3促成產業發展，以及4避免受到國際制裁等。首先，為了道德和國際責任，則我們的政策目標是要讓全球的二氧化碳排放量減少，而不是只求我國排放量的減少。

若我們盲目限制國內排放量，而使某些生產活動移到效率較低的國家，則全球的排放量和溫室效應反而會增加，不符合道德的目的。為了國際道德責任，我們應該努力減少高耗碳產品的消費，而不是只求自己不生產，反而進口高耗碳舶來品肆意消費，甚至浪費。但政府卻絲毫不提，顯然不是以道德或國際責任為目的。

其次，我們的目的若是改善本國的生活環境品質，則政策目標也不該是二氧化碳的排放量或碳的使用量，而是和生活品質直接相關的空氣品質等指標；則以環境爭議極大的核能發電，做為減碳的政策手段，即有待斟酌。

第三，若要藉減碳來發展相關的新產業或新技術，則應更直接由技術發展的政策著手；以減量為目標的政策，很難促成足以取得國際競爭力的技術進步。以府院極力推動的「電動車租稅獎勵」而言，我國汽車市場比汽車主要生產國小得多，即使每輛車給予和大國一樣高的獎勵，我們的車廠得到的總獎勵金額仍然比人家小很多，因此也就很難藉以增加研發經費和外國競爭。

政府比較可能的目的，似是怕被外國處罰，所以強調要將減碳方案提交聯合國以避免企業受到制裁。但這目的完全錯誤，因為國際上根本沒有制裁的規定，聯合國大概也不會讓我們登記。這就暴露了政府決策的草率。

再由手段來看，這次政策講得最清楚的手段，是減量的35%要政府出錢到國外購買排放權。這簡直錯得離譜！因為它既未盡道德責任，又降低企業提升效率和技術的壓力，只為讓企業免於實際不存在的「制裁」。這筆錢若用於國內造林和研發，反而能改善生活品質和技術效率。

去年政府讓用電量減少的用戶電費打折，馬總統認為很有省電效果。但用電量減少的用戶，很可能是子女因求學或結婚等因素搬出住家而造成，而不是針對電價獎勵。馬總統沾沾自喜說，去年排碳量減少400萬噸，但那也可能是經濟衰退所造成。主政者若不仔細分析就直接自我感受良好，未來會因數字回升而嚇一跳。

至於「碳稅」，政府不只沒規劃，也好像打算留給以後的人做，現在只是講講嚇人或博得名聲。「燃料稅改隨油徵收」雖是理論上正確的方向，但仍沒具體辦法。而這次的減碳目標因為沒有具體政策方法，所以成本多大？能否達成？經濟能否承受？也都仍無評估。由此看來，我們的減碳政策還很粗糙。