馬英九總統在就職演說中稱，「兩岸人民同屬中華民族」，與北京當局所主張的「大陸與台灣同屬中國的一部分」，兩相形成對比的概念，頗受矚目。

可從四月的博鰲論壇談起。當時在蕭萬長主持的座談中，北京方面的商務部長陳德銘幾次談及「在一家人的前提下，沒有什麼問題不可協商」等語；不料，會後商務部所發新聞稿卻稱，「在一個中國的前提下」如何如何。後經雙方對證，在新華社的新聞稿中刪去了「在一個中國的前提下」等語。這一段曲折，似乎顯示，北京當局如今的官方口徑是：以「在一家人的前提下」代換了「在一個中國的前提下」；卻意外地在商務部的新聞稿中出了錯。

此一論斷，亦可在當時胡錦濤會蕭萬長的談話中獲得佐證。胡對蕭說：「兩岸同胞是一家人，是血脈相連的共同體。」如今可待觀察的發展是：北京當局倘不是以「一家人」取代了「一個中國」，或許是認為可將「一家人前提」或「中華民族前提」與「一個中國前提」相互替代使用。陳德銘就是用「一家人前提」替換了「一個中國前提」。昨天，陳雲林的對台談話，就未見「一個中國」，卻有「中華民族偉大復興的美好未來」、「維護中華民族根本利益」及「讓中華民族精神煥發新的光彩」等句，或許又是一個例證。

兩岸是分治的政治實體，這是政治現實。北京當局原本所持的兩岸聯結是「台灣是中國的一部分」，甚至稱「台灣是中國的一個省」，此類論述已難維持；事實上，最近幾年北京已改口稱「大陸與台灣同屬中國的一部分」，此與原本的論述已有極大改變。因為，若稱「台灣是中國的一部分」，則「中國」即指「中華人民共和國」；但稱「大陸與台灣同屬中國的一部分」，則「中國」應指超越大陸與台灣的「第三概念」。

「第三概念」是「屋頂理論」的前提。意指在台灣與大陸之上有一「屋頂」，雖稱作「中國」，卻不是中華人民共和國，也不是中華民國；而「大陸／台灣」或「中華人民共和國／中華民國」，就是靠這個「第三概念」的「屋頂」來聯結。若就程度而言，「屋頂理論」可能較「九二共識／一中各表」有規範性；因為，「一中各表」是分立門戶，而「屋頂理論」則是在同一屋頂之下。

問題是：這個「屋頂」究竟是什麼？是「第三概念」的「中國」嗎？那麼，兩岸有否可能成為「邦聯」？否則，這個「屋頂」如何維持？反過來說，既然不可能出現一個「法制化的第三概念中國」為兩岸的「硬屋頂」，則「中華民族」或「一家人」是否可能成為兩岸共同接受並維護的「軟屋頂」？若朝此一方向思考，兩岸也許可有新出路。

因而，值此關鍵時刻，胡錦濤強調「兩岸同胞是一家人」，馬英九表示「兩岸人民同屬中華民族」，陳雲林又稱「中華民族精神／中華民族根本利益」；恐怕未必只是巧合，而可能是雙方在「不（能）統／不（能）獨／不（能）武」的現狀之上，找到了可以共同接受的「軟屋頂」。

八年前，陳水扁首次當選總統，除了向孫中山、蔣介石獻花行禮，表示承繼了「中華民國」的法統外；尚且「遙祭黃陵」，意在宣示「認祖歸宗」，表示也承繼了「中華民族」的宗祧。可見，若欲聯結兩岸，政治體制固然是一工具，民族文化也是重要的憑藉；而且，民族文化的聯結，往往可在政治聯結闕如之時發生效應，且其效應更強於、大於、深於政治聯結。此次四川震災在兩岸之間產生的感應，即是鮮明的例證。

何況，就中國傳統言，政治法制的聯結是基於「霸道」，民族人心的聯結則是合於「王道」。兩岸若無使人心聯結的方法，豈可能出現以政治法制聯結的方法？準此以論，兩岸何妨先以「中華民族」的「軟屋頂」、「軟聯結」進行互勉互惠；而不應急於用「政治法制」的「硬屋頂」、「硬聯結」來強人所難。

以「軟屋頂」取代「硬屋頂」，這算不算「新屋頂理論」？