在「單一席次兩票制」的新選舉制度之下，很多政治分析家都以為未來除了國民黨與民進黨兩大黨之外，小黨已無生存空間；有些政治觀察家更認為，即使是民進黨的席次比例也會大幅下降。

　　單就當下的政治現實而言，或許如此；然而，如果仔細剖析兩大黨近年來的政治表現，就可發現包括新黨在內的改革力量，其實仍有許多可以著力與發揮的空間。這是因為新的選舉制度採取「一票選人、一票選黨」的德國式設計，在兩大黨往往忽略改革理想的情勢下，一個可以提出良好政見的政黨，絕對可以靠著不斷提出具有改革色彩的政策並且督促實踐的努力，獲得選民的青睞，因而在政黨選票上有所斬獲。比較起世界各民主國家常見的單一政見政黨，朝野兩大黨留給新黨等改革力量的舞台，其實相當遼闊。

　　舉例來說，筆者在十幾年前就曾經負責聯絡並邀請學者參與研擬各項政策，當時所提出的諸多政策，不少都已經逐步實踐，但是也有頗多政策到現在都還有推動的空間，以下為針對「傳播政策」提出一些觀察與分析以供佐證：

　　國民黨執政時期，由於延續對日抗戰與國共內戰以來因時制宜的權宜慣例，因此傳播政策與媒體生態都不太符合民主國家的應有樣貌，其中最常遭致批評的首推黨政軍介入媒體，亦即政黨、政府、軍隊都參與經營媒體。國民黨執政時期允許黨政軍介入媒體，從學理來看自有不當，但是如果客觀的從前述的歷史背景來觀察，尚難苛責，畢竟即使被奉為民主老大哥的美國，在第二次世界大戰前後也採取了許多權宜且不民主的傳播政策。

　　如果國民黨在解嚴後能及早改革，當可無過，可惜蔣經國總統不久後即逝世，而李登輝總統接棒後又忽略此一面向，終於錯失改革的契機。

　　一度高喊「黨政軍退出媒體」主張的民進黨，在兩千年意外獲得政權之後，對其原有的改革政策多未實踐。

　　首先，「黨政軍退出媒體」的立法工作，遲至2003年才局部實現，但至今仍未真正完成。民進黨可能辯稱立法工作本非執政黨能獨力完成，因此，不宜全然怪罪民進黨。事實上，如果審視行政部門所主導的一些媒體作為，更能發現民進黨的沈淪。舉例來說，民進黨執政之初，就完全違背其主張，積極安排人員進入台視與華視董事會，許多當初協助民進黨起草傳播政策的學者，因而大感失望。除此之外，民進黨政府更以照顧多元族群之名，行政策賄選之實，陸續開辦了客家電視台與原住民電視台，這難道不是政府介入媒體嗎？這難道不違背黨政軍推出媒體的主張嗎？當然，客家電視台與原住民電視台確實有成立的必要，但是早就應該採取公共媒體的方式來成立，豈容民進黨政府如此赤裸裸的介入與主導？所幸民進黨政府迷途知返，願意將兩家電視台納入正在成形中的公共媒體集團。

　　國民黨與民進黨這兩大黨對傳播政策的輕忽，從最近火爆上演的行政院新聞局大戰國家通訊傳播委員會（NCC）更可看出。兩個政府部門掀起戰端的近因是中廣案，遠因則是NCC的組成方式。

　　NCC的組成方式被大法官釋憲文認定為違憲，但必須指出的是，當時這種政黨比例的立法，其實為的是防止民進黨政府「綠化」應該超然中立的NCC。前者為「形式」的違憲，後者為「實質」的違憲，兩者皆不可取。民進黨政府有意遙控的企圖，從後來民進黨政府與其推薦的NCC副主委兼發言人石世豪教授之間的針鋒相對，不難窺見一二。

　　至於中廣股權變更案，民進黨政府強烈批判NCC放水，甚至連瀆職與圖利的重話都已說出。民進黨政府聲稱中廣頻率當年是為了「防制匪波」，更有意將中廣股權變更扯上資金來源與黨產，進而把國民黨總統候選人馬英九拉下水，這一點可說「司馬昭之心，路人皆知」。問題是，這次中廣股權變更據報載只涉電波經營權而未及不動產，依法，電波屬於國有，中廣所擁有的只是經營權，至於中廣的價值，則與其數十年來的經營成果之間具有密切關係，就此而論，中廣案根本無關黨產。可惜的是，民進黨政府固然亂打一通，國民黨卻也反擊無方。

　　事實上，如果要依照行政院新聞局的標準，則在「防制匪波」部分，全體32家老字號的公民營電台都以此名義成立，必須一起收回；至於資金來源，民視的資金來源也是先透過兩家公司，其中之一已傳出糾紛，另一則是持股超出法規要求單一公司的五成上限甚多，接近七成五，卻不聞民進黨政府以同等標準加以批判，也不見國民黨的認真監督。

　　由上可知，國民黨與民進黨雖然在當前的政治現實上掌握多數席次，但在傳播等諸多政策的建構與落實上，都為新黨等改革力量留下可以揮灑的遼闊空間！

（作者為中國文化大學大眾傳播學系副教授）