看到聯合報昨日關於明星高中與社區高中的報導，提到教育部委託宜蘭高中的研究報告，身為宜蘭的學生家長，心情一則以喜，一則以憂。

喜的是朝向政府推動十二年國教目標又進了一步；憂的是，這份報告呈現出來的跟真相差距有多大？

最近看了一本書，羅伯‧派克所寫的：「巫毒科學—從愚蠢到詐欺的道路」，我懷疑這會不會是另一宗假統計之名的詐欺科學？

一、選擇性的解讀：如果這報告是要說服家長就近入學的好處，但就近的定義是以跨學區與否來定義的嗎？以宜蘭地區來說，住在南方澳的學生可能要花一個鐘頭以上的車程才能到社區高中上學，但是那些跨區至台北念書的孩子可能就住在學校旁的親戚家，步行只要五分鐘，從這裡要看出誰近誰遠還有得吵呢！家長的社經背景差距懸殊，可以一概而論嗎？

二、樣本數巨大的落差：統計資料用了一四六二○位明星高中學生來跟二四八○位社區高中學生ＰＫ，明顯容易造成統計上的瑕疵。大家都知道一個簡單的機率問題，就是擲筊每次允杯的機率是百分之五十，在擲筊大賽中三次很普遍，但要連續三十次就很難得一見。可以想見如果我們拿單一社區學校來跟這一萬多人比，學測差距值會更嚇人。

三、與繁星計畫相矛盾：教育部說為了平衡城鄉教育資源的落差，體現教育機會均等的公平正義而推動此計畫，既然過去這兩年展現如此傲人成果，代表這落差並不存在了，為何又要用城鄉差距的理由來擴大繁星名額？

四、社區高中的存在價值為何：我的小孩確定不是那達到ＰＲ值九十九的一小撮人，但我關心的是難道這些社區高中每年只在乎這全校不到百分之五的小孩，傾全力把全校資源灌注在少數人身上，贏了明星高中就好像得諾貝爾獎一樣，但其他百分之九十五的孩子呢？把這些暫時落後的學生教好，不是比只想教好學生來得有教育良心嗎？

五、看看別人，想想自己：難道我們國家的教育政策是打倒明星學校嗎？沒了明星學校就可實施十二年國教嗎？問題在高中、高職與綜合高中學制的整合吧？我從沒看過哪個國家整天試圖去干預學生家長的選擇權，只要學校用心、學生努力，不就可以創造國家優秀的人力資源。

教育部為推動十二年國教，用心良苦，希望引導家長打破明星高中的迷思，但小心欲速則不達，這樣的報告只會激化學校間的對立，充其量只是明星高中換人做做看，孩子的受教權依然犧牲在大人的鬥爭中。