生當作人杰　死亦為鬼雄　至今思項羽　不肯過江東

李清照的詩簡易明瞭，頭兩句是讚嘆、肯定項羽當無疑問，但後兩句呢？

以賞詩或讀詩的角度來看，後兩句是否可解讀為：

到今天思及此，總是在想項羽為何不肯過江東？

這可以是嘆惋項羽如能回江東重整旗鼓，也許還有可為，白白失去一次機會。

也可單純解釋為，遙想當時項羽在烏江邊的情景與心境，這江東是過還是不過？想起項羽在江邊時的掙扎，英雄末路，令人不勝唏噓！

范增則拔劍撞破了玉斗，並斷言劉邦將會奪取項羽的天下：唉！豎子不足與謀。奪項王天下者，必沛公也。吾屬今為之虜矣。

項羽非是在烏江自刎，而是於東城戰敗被殺不是我說的，文章下連結有出處，維基百科項羽歷史爭議也有記此事。
不是每個人都可以為史學家，可是現代人每個都看電視、看電影，對歷史人物的認識，大部份都是由電視電影那一分史實九分杜撰中得來，像從後宮甄嬛傳去認識雍正，鹿鼎記中去認識康熙，不同年代還有不同版本的主角情節，想起來就有點頭痛。
不要以為古代人沒有這種毛病，宋人以降的讀書筆記，元明清的戲曲小說，就是古代的電視電影，胡撰的很多，中國文化幾千年文化就像滾雪球，一句話一首詩一件史事就像一粒石子滾了二千年變成雪球，蕪雜很多，再瀟些雪花下去實無傷大雅。很難去解釋如何研讀中國文化的正確方法，畢竟這些學問都很大，自己連略知皮毛也談不上。
說幾件我覺得讀中國文化有趣的事，中國歷代傳頌的愛情故事，幾乎都是虛構的。像西施範蠡、曹植甄宓、蘇小妹秦少游、孟姜女萬杞良都是鬼扯，都是當事人死了一千幾百年後改朝換代才開始流傳，又流傳了一千幾百年於是變得很真實，可以考據的資料古蹟很多。甚至文人筆下的美人大都不是美人，通常是自己。又一般人看作家看作品是平行的，哪個好哪句愛，心裡自有高低判定。實際上作家們是年齡有先後、有輩分、有互相影響、有上承下效。像李白和杜甫這二個互相認識的大詩人，李白大杜甫11歲算同輩又有點落差，杜甫對李白每事恭恭敬敬，李白對杜甫這位年青人就常拿來開玩笑罷了。像北宋文壇孰先孰後，誰的官大，誰提攜誰、世交朋黨、誰跟誰一掛，要弄清楚可不容易。又一般人看文體看作品是平行的，詩詞曲賦，各憑自己性向各有喜愛。但實際上在中國文化裡文體是有差別的。「蓋文章，經國之大業，不朽之盛事。」歷代文人都嘔心瀝血花功夫在政論策論身上，只不過現代人除了學校裡那幾篇教材，鮮有拿古文出讀一讀。其次，「詩言志。」唐代以詩取試猶甚，歷代文人都以嚴肅的態度寫詩，各種詩體有不同的內容，各有不同的藝術呈現，歷代文人不管詩寫得好不好都會寫詩。詞就不一樣了，詞在古代人心目中是不入流的，是風花雪月的餘興節目，偶爾玩玩可以，沈迷則會喪志。即使後期有些專業的詞人，畢竟是小數，而且那小數十之八九都是落魄失意的文人。這當然無損詞的藝術價值，不過假如用詞去了解一個詞人，誤差會很大。曲就更是不入流中的不入流。還有就是中國的神祠廟宇也很有趣，拜孔子、拜關公、拜媽祖我都能理解，中國文化中不在敬天而在敬德，一個人人生在世如能立德，死後受人供奉祭拜，是為天人合德。但仔細看時發現是連小說人物也能受人供奉，不得不佩服明清小說家筆下的魅力。當中最有名的莫如封神榜西遊記中的三太子，若留心一下身邊的廟宇，會發現當中有多少供奉的神來自民間傳說。細想佛教傳從印度傳到中國近二千年，如上述滾雪球道理二千年早已中國化滾得面目全北非。宗教事情最不好說，中國思想的三大主流儒道釋，現代三教合流，實際上是高僧在說儒家做人道理行道教風俗儀式，而大眾覺得這樣信的就是佛。
最初在這主題留言，是因為有關項羽的詩詞我最愛是李清照的夏日絕句：
生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。
原以為簡簡單單的二十字，每個字都易懂、詩意也明顯不過，慢慢才發現，原來這詩也不是這麼好解，讀後每個人的理解，未必一樣。
我們看李清照的頭二句：生當作人杰，死亦為鬼雄。李清照提出一個人：生要做人傑，死亦要做鬼中英雄。表面意思易明。好了，隱藏的意思呢？項羽能做到生作人杰，死為鬼雄的標凖嗎？我的理解是：詩中所言的是能夠。
李清照的後二句：至今思項羽，不肯過江東。直至今日依然思念項羽，不肯渡江回江東，讚項羽生時豪杰，死得轟烈，死亦為鬼雄。詩中該是肯定項羽不過江東是好的。全詩一氣呵成，豪邁有力。
假如把詩中最後二句看成否定意，直至今日依然惋惜項羽，為何不肯渡江回江東。那詩意就很扭擰，若惋惜項羽不肯回江東，那項羽還能算鬼雄嗎？如項羽是人杰鬼雄，但下文卻去惋惜，詩氣就弱了，更之如項羽不是人杰不是鬼雄，加惋惜，詩意衰蔽。
延伸詩意，當讀者讀這首詩的時候，你有沒有想要當人杰、為鬼雄？想的話你有不肯過江東的氣魄氣蓋嗎？悲劇英雄不易為，所以我愛說項羽死得其時死得其所，這種死法死得英雄死得傳奇，項羽烏江一刎的英雄氣蓋把生平的缺失全都掩蓋了！我寫的第二篇留言其實只是想把項羽之死介紹得仔細一點。不敗戰神戰敗了能夠不死嗎？我無法想像。
「包羞忍恥是男兒」這些詩句我是無法共鳴的，包羞忍恥的男兒最終就是羞恥中終老，東山再起絕無僅有，即使再起，是人傑也不是鬼雄。翻開歷史有誰可比擬？我想起拿破崙。拿破崙叱吒風雲縱橫歐洲戰無不勝，如果他六十多萬大軍入侵莫斯科最終戰敗時戰死也就算成就了英雄的一生，人民、歷史會對他懷念惋惜，歷史對他的評、也會不一樣。但是他就是不死，剩二萬人狼狽回國，最後議和、放遂、不甘心、再起、滑鐵盧、再流放孤島至病死，死前幾年人都快瘋了。

衣繡夜行
 出處：   《史記·項羽本紀傳》：「富貴不歸故鄉，如衣錦夜行。」 
 典故：  錦：有彩色花紋的絲織品。夜裡穿著錦繡衣服走路。比喻不能在人前顯示榮華富貴。亦作「衣錦夜遊」、「衣錦夜行」。

沐猴而冠
出處：   《史記·項羽本紀》：「人言楚人沐猴而冠耳，果然。」
典故：  沐猴：獼猴；冠：戴帽子。猴子穿衣戴帽，究竟不是真人。比喻虛有其表，形同傀儡。

四面楚歌
出處：   《史記·項羽本紀》：「項王軍壁垓下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之數重。夜聞漢軍四面皆楚歌，項王乃大驚，曰：『漢皆已得楚乎。」
 典故：  比喻陷入四面受敵、孤立無援的境地。
 
一決雌雄 
出處：   《史記·項羽本紀》：「願與漢王挑戰，決雌雄。」 
典故：  雌雄：比喻勝負、高下。決一勝負，比個高下。

取而代之
出處：   《史記·項羽本紀》：「秦始皇游會稽，渡浙江，梁與籍俱觀，籍曰：『彼可取而代也。』」 
典故：  指奪取別人的地位而由自己代替。現也指以某一事物代替另一事物。 

學書不成，學劍不成
出處：   《史記·項羽本紀》：「項籍（羽）少，學書不成，去學劍，又不成。」 
 典故：  學習書法沒學好，學習劍術也沒學到手。指學習一無所成。 

江東父老
出處：   《史記·項羽本紀》：「項王笑曰：『籍與江東子弟八千人，渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，和何面目見之？』」 
典故：  江東：古指長江以南蕪湖以下地區；父老：父兄輩人。泛指家鄉的父兄長輩。

項莊舞劍，意在沛公
出處：   《史記·項羽本紀》：「今者項莊拔劍舞，其意常在沛公也。」 
典故：  項莊席間舞劍，企圖刺殺劉邦。比喻說話和行動的真實意圖別有所指。

勞苦功高
出處：   《史記·項羽本紀》：「勞苦而功高如此。」 
典故：  出了很多力，吃了很多苦，立下了很大的功勞。

霸王別姬
出處：   《史記·項羽本紀》記載：霸王項羽在和劉邦奪封建統治權的戰爭中，最後兵敗，自知大勢已去，在突圍前夕，不得不和虞姬決別。 
典故：  形容英雄末路的悲壯情景。

作壁上觀
 出處：   《史記·項羽本紀》：「及楚擊秦，諸將皆從壁上觀。」 
 典故：  壁：壁壘。原指雙方交戰，自己站在壁壘上旁觀。後多比喻站在一旁看著，不動手說明。 

人為刀俎，我為魚肉
 出處：   《史記·項羽本紀》：「如今人方為刀俎，我為魚肉。」 
 典故：  刀俎：刀和刀砧板，宰割的工具。比喻生殺的權掌握在別人手裡，自己處在被宰割的地位。

先發制人
 出處：   《漢書·項籍傳》：「先發制人，後發制於人。」 
 典故：  發：開始行動；制：控制，制服。原指丟動手的牌主動地位，可以控制對方。後也泛指爭取

 付之一炬 
 出處：   唐·杜牧《阿房宮賦》：「戍卒叫，函谷舉，楚人一炬，可憐焦土。」 
 典故：  付：給；之：它；炬：火把。一把火給燒了。 

《史記·項羽本紀》中的成語：

【拔山扛鼎】
形容力量超人或氣勢雄偉。語出《史記·項羽本紀》：「籍長八尺餘，力能扛鼎。」又項羽兵敗垓下時，自己吟唱的垓下歌：「力拔山兮氣蓋世...」

【破釜沈舟】
《史記·項羽本紀》：「項羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。」後遂以「破釜沈舟」表示下定必死決心。有進無退幹到底。

【杯羹之讓】
《史記·項羽本紀》載，楚漢相爭，漢軍斷絕楚軍糧草，項羽把劉邦的父親放在高高的肉案上，對劉邦說：「今不急下，吾烹太公。」劉邦說：「吾與項羽俱北面受命懷王，曰『約爲兄弟』，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。」後因以「杯羹之讓」謂受人挾持，惹人譏诮。

其中破釜沈舟的成語廣為後世流傳，千古至今。

註：成語引用＂王朝網路＂。

天才兄連兩篇回文，論理清晰，鏗鏘有聲。原本我在前一篇＂先說好＂的回文中就想聲明，大家盡可論述己見，就算語氣批評犀利也無所謂。最好是還有人能有李敖風，無論是褒是貶，都好，就是希望能聽到不同，有特色的觀點，彼此分享。

目前看來，煙與天才兄看法類似。煙認為霸王不肯面對失敗，引杜牧的評，認為項羽缺乏堅忍不拔的毅力和決心。天才兄說法更是鮮明，以為項羽只有會打仗一項優點，缺點卻是一籮筐，直言項羽缺乏處理問題的能力。

而黃平兄卻有個羅曼蒂克的說法，也許虞姬的垓下一刎真是讓項羽萬念俱灰，所以在烏江自刎，追隨虞美人去了。

只是天才兄又提了個驚人說法，項羽非是在烏江自刎，而是於東城戰敗被殺。其實這可能性是有的，有鑑於此，我建議往後的貼文，流觴諸君盡可以挑自己想要的假設，一是烏江拔劍自刎，二是戰敗被殺身亡。二擇一，皆可。

事實上，歷史記載本就未必可靠，包括自古以來讀書人所看中得史記，資治通鑑等。那如何以史為鑑呢？我覺得不妨礙，畢竟不是每個人都可以為史學家，就算是史學家也多有爭議的論點，也未必都清楚歷史真相。我認為人們仍可根據歷史的某個記載，闡述自己想法，只要把根據（quote）點明、說明了就可。

還有一種說法，認為項羽不是不想過江，而是根本沒有機會過江。我國著名學者馮其庸在其文章《項羽不死於烏江考》中，詳細論證了《史記》、《漢書》、《楚漢春秋》關於項羽之死的描述，指出《史記》有關項羽之死的全部文字，除《項羽本紀》中有“於是項王乃欲東渡烏江，烏江亭長

船待”兩處涉及烏江外，其餘無一處寫到項羽烏江自刎。反倒是明確提到：項羽“身死東城”，“使騎將灌嬰追殺項羽東城”等。他還通過《括地志》和《江表傳》等篇章作了關於地理位置的考察，經過實地查勘考證，項羽確死於東城，即今天的安徽定遠縣，此地離烏江有120千米。至於《項羽本紀》中兩處涉及烏江的記述，馮先生認為是司馬遷記敍上的錯誤，並導致了以後的以訛傳訛。

這種觀點得到了很多人的支援，計正山先生依據《史記》、《漢書》中的“灌嬰傳”，認為項羽並非在烏江“自刎而死”，而是在定遠東城就被“搏殺而死”。垓下之圍中項羽倉皇失措，帶領八百兵馬突出重圍，往江東方向逃跑。長江以南是項羽的勢力範圍，是他發迹崛起的地方，即使在楚漢戰爭後期，衡山王吳芮、臨江王共尉等依然服從項羽，聽從項羽調遣，尤其是南楚臨江王共氏，直到項羽死後仍忠於項王，抗拒劉邦。如果項羽順利渡江，完全可以重整旗鼓、捲土重來，再一次擊敗劉邦。所以項羽的目標非常明確，就是渡過烏江，但逃至東城時被漢軍包圍，混戰中即被灌嬰殺死，而烏江離東城還有120千米，所以項羽根本沒有渡江的機會，也不是自刎而死。

http://news.sina.com.tw/books/history/barticle/11712-2.html