對我而言，寫時事評論的煩悶之處在於，除了因為「不管過去還是現在，只要將『主詞』替換一下，大家所做的蠢事其實都差不多」所產生的無力感無奈感無聊感以外，當你試圖給一個現象賦予合理解讀的時候，得到的往往不是答案，而是將自己陷入更深沉的困惑中。

近日在網路城邦爆紅的「王老頭」就是一個例子。

如果各位有看新聞的話，大概就可以知道整起事件是這麼發生的：首先，在12月5號，有一位叫「王老頭」的網友在部落格上發表了一篇文章，告訴大家「王老頭夫婦決定安樂死」──

結果好幾天過去了，這篇文章依舊沒什麼人關心。從水果日報抓下來的圖片顯示，一直到事發後記者去抓圖了，瀏覽人次都還停留在「十位數」、回應只有三個(更別提這三篇回應當中，真正回應「主題」的只有第一篇了)。

當然，這則故事的結局，並不是喜劇。

事發後，我並沒有辦法像其他網友一樣，去剖析王老先生殺妻的動機、應不應該給予憐憫同情，或者去質疑社會福利制度的發展是否健全，探討獨居老人的孤苦無依。

不只因為我也是網路城邦的一員。

因為相較於上面的問題，我更想知道，當一個人陷入了困境，他求助的對象不再是親朋好友、社會團體(像是一些社福機構)，或者相關公權力，而是選擇網路世界的時候，所代表的是什麼意思？

如果你認為我接下來要探討的是「網際網路是否造成了人際互動的疏離感」，很抱歉你錯了。網路交流只不過是一個管道，就像是電話、信件(現在大概都用E-mail了)、或實體接觸一樣，也應該視為人際互動的一部分。

比較特別的地方在於，網路平台到底是你跟親朋好友溝通的另一種管道，還是你跟實體交流的斷裂，完全取決於你個人的一念之間。當你選擇排除你的親朋好友作為網路上交流的對象的時候。無可避免的，你勢必要跟一些虛擬的，不特定的群眾打交道了。

其實，這種網路相處模式，就像是現實世界中跟陌生人打交道一樣。除非一開始就別有居心(比方說打定主意騙你的錢利用你的身分)，否則大多數的人都和你是「無害」的關係，反而可以毫無芥蒂。也因此，很可能你羞於向親朋好友吐露的心聲，卻能夠在一個陌生人面前毫無保留、侃侃而談。

只不過，訴諸於不特定大眾的情感，容易被發現，卻也容易遭忽略。「鄉民」表達方式，常常是「事前不聞不問，事後義憤填膺」。問題的根源不是出在網路，而是我們跟陌生人打交道的方式。這種情景就像是在大街上遇到歹人，不能喊「救命」，而要喊「失火了」一樣荒謬。

除此之外，與現實互動的差異在於，網路世界的交流，或許是個別的，也可能是公開的。甚至，兩者同時發生。換句話說，網路的興起除了成為人際互動管道的代替以外，多少也取代了一般傳媒的功能。只不過當大眾無法分辨眼前所見究竟是「交流」還是「宣傳」的時候，網路的可信度也就此打了折扣。

在2008年年初，美國有一名女子開了一個部落格「90-Day Jane」，告訴眾鄉民，她即將在90天後自殺，引起渲然大波──

(資料來源：MR.6)

根據「陸先生」的資料顯示，很多人對這件事情抱持著懷疑的態度，一個90天後就要自殺的人，還會有心情在網路上寫部落格？而且重點是，自殺的人會在三個月前開始準備嗎？除此之外，Jane的「遺物出清」，怎麼樣看起來都像是一種「獲利模式」。這種懷疑就像網友會對網友會對「王老頭」的殺人動機提出質疑一樣。重點是，並不是沒有道理。

當然，相較於網路城邦，Google跟Youtube在這件事的處理上展現了極高的效率──他們直接把「90-Day Jane」的網站跟影音給砍了。

不過如果Jane是真的一心尋死呢？

都沒人想到要報警嗎？

整起事件，其實就像「陸先生」講的：