看到二位攜子自殺，子亡而己活的父母，經歷三審被判十一年有期徒刑的新聞時。筆者想到美國著名人權律師丹諾曾說的一段話：「舒適工作、坐領高薪的法官，如何能夠了解一般勞工的生活，和那些被債務壓得無法喘息或有志難伸者的想法？若對這些情形毫無了解，法官又怎麼做出正確的判決？」

自殺不對，攜子同亡更不該。的確，法官們可輕易地在道德上作出論斷、也在判決上作出重懲。但若法官們試著想像，面對了同樣困境，或會發現，這些人的選擇可能無多！

在舉家自盡案件周周月月發生的今日，若以為嚴刑峻法就能減杜攜子自殺的「歪風」。那就太膨脹法律的功能了。對行至窮途的父母來說，「親手殺死自己的子女」已是「最嚴厲懲罰」，他們雖然獨活了下來，但那椎心之痛將跟伴終生。

但從一審到三審的法官，竟都以一貫的維持重判，是因為不夠謙卑，還是沒有勇氣承認法律的有限，或者只是懶惰，在二、三審中不問就裡地維持原判？

筆者並非在為攜子自殺的行為辯護或覺得當判無罪。只是覺得，若法官能以同理心揣想當事人立場，或就會援用情堪憫恕的裁量，謙卑地宣示：「雖不認同攜子自殺的行為，但必須同時謙卑地認識刑罰在本案的有限性，我們相信承受喪子之痛的本案被告，已然承受更為嚴厲的心理懲罰，基於以上考量，酌予減刑，判處低於法定最低刑度的有期徒刑。」這樣一個帶有同情與自謙的判決，當比所謂的「嚴懲」要近於情理得多。

而從這一點也可以回頭反省我國的法學教育，似乎只訓練出冷冰冰的詮法機器，而沒有將溫暖的同理心與同情心灌注在法律人的思想之中。

最後，在該判決結果揭露的同天，很諷刺地，一位母親帶著可愛的女兒同赴黃泉，死時身邊僅遺下十元。看著報上刊出小女孩純麗的照片，社會對於這個小生命的驟逝難道無責？特別是那些坐領高薪還不知足，極盡可能納貪索賄的政府官員，讓貪腐毀壞社會的防護網，這些人才是真正的劊子手！而這也不禁「再讓」筆者想起，每年數千億軍購預算的荒謬，這些錢若能用作社福，可以挽救多少類似走上絕路的父母子女呢！

【2006/08/18 聯合報】