發現最早是1998年，其餘都是2000年以後政黨輪替後發生的，如果說政府不知道，沒聽到，那這政府真的很欠K，而岩灣眷村改建所衍生的問題，這是已成案必需由國防部去解決，我們的政府真的不能再當從前那種﹝大有為﹞的政府，不能再是有吵有糖吃，看看退撫會都做些什麼就知道了，退撫會的預算每年都達百億以上，他們不做事，怪政府有用嗎？而我講白點，如果我是今日之民進黨政府官員，我是肯定不會去做什麼眷村改建，因為這不符合公平正義。

這許許多多事件下來還發現政府真得還蠻欠K的，如果是我我也不會碰什麼改建，只是現在已經國防部已經碰了了眷村改建了...如今家中開了天窗總還是要有人補洞，如果還是不動，就又更不符合公平正義了...

但是針對岩灣新村的事件

「是老兵們自願終老台灣？」→「不是，是歷史與時勢，甚至連起因與他們從來不沾邊」

(這問題在於誰帶他們來，誰應該負起照顧之責？)

這個我們就要從把責任厘清，過去你可能也聽過，國軍打八二三砲戰，要不是老兵，台灣今日可能已經早被併了，但你可知否，八二三，台灣充員兵75%戰死，骨灰運回台灣只領二萬元？過去的歷史在舊政體的扭曲下，才會有國民黨運來三船黃金，台灣才會發展的笑話，而今，民智大開，大家應該設想的是，能有超過三千億以上黨產的國民黨怎麼不會到用黨產去照顧他們？你看看國民黨的基層忠實黨員，要他們不吃不喝拼了命也要支持那個黨，可是那個黨搜刮了三千億以上，卻寧可賣給財團，也不要照顧他們，反而要國防部每年撥支退撫預算千億去照顧，請問，對於我們一般納稅人，我們可是活該倒楣？他們過去可是跟著國民黨來台灣的，這沒錯吧？

「是新村的老人家說要住新地方的？」→「不是，上頭說要拆的」

「老人家在蓋屋期間有地方住？」→「自己想辦法，不行再說」

「蓋這房子拖了多久？」→「再下去就快10年了」

「老人家想住大樓？」→「才不勒，住那種爬上爬下的新房子，又沒有自己的地，空氣又不好，健康通常走下坡...」

重新連結「榮民是極弱勢嗎？」上篇文章關於樂生的連結讓我想到【挽救樂生 公開討論】(http://savelosheng.googlepages.com/home)，裡頭有許多折衷的方案，然而施工計畫開始時為何就沒會到相關單位或聽取相關建議？老人病人難道不是人？還是人老了就該讓人左右？

我們依然仰望星空提到一些値得注意的事情：『88年是1999年的事，那麼請問過去的執政者有無為老兵著想？若有，給了他們什麼？何以88年才會有改建？有沒有人能回答這問題？如果過去的執政者有為他們帶過來的百萬人設想，何以在他們晚年才想到要做那些事？發現問題了嗎？ 』。

這些話與問題很遺憾的為什麼沒有在88年提出？是否你也發現問題了？

其實我是非常希望這些話是聽在中央的耳裡，而不是對已經造成不平的地方訴說當初政策的錯誤決定，強迫要所有的錯誤要由地方或弱勢族群承擔下來。榮民在台灣並未有所謂的土地所有權，下一代如未有自己打拼，根本連住的地方都沒有，而農民卻擁有土地，可以傳接。榮民生活上讓人感覺優渥是來自「無戰事」，但凡此種種的決策，都非地方能夠控制，況乎---他們的一生是他們決定如此？請問我們依然仰望星空，如果你已經年老，你要連住的地方都沒有嗎？

這裡有一篇台灣的老榮民，談到了台灣社會的丕變，與榮民的生活狀況，這些才是大家應該放寬眼角所該注意的，加上各層及金額使用及分配的不當。炒地皮、商業高層淨賺往往上千萬，明星身價以億元計價，生活糜爛，為何不將著眼點擺在在這些地方呢？不管是農、工亦或是榮民，全部都是社會上的弱勢團體與老弱，我們依然仰望星空要採用「讓弱勢互相爭吵，讓強勢永遠得利」的方式說服大家嗎？相較於捷運vs樂生，賺錢vs敬老扶弱...這是否就是你所謂『莫再說政府不照顧榮民，而是照顧的太多，也才會有榮眷至今佔著眷戶不放』的結論？

我很贊同我們「台灣能養老兵一輩子，但絕無養他的子孫一輩子的道理！」

但是針對岩灣新村的事件

「是老兵們自願終老台灣？」→「不是，是歷史與時勢，甚至連起因與他們從來不沾邊」

「是新村的老人家說要住新地方的？」→「不是，上頭說要拆的」

「老人家在蓋屋期間有地方住？」→「自己想辦法，不行再說」

「蓋這房子拖了多久？」→「再下去就快10年了」

「老人家想住大樓？」→「才不勒，住那種爬上爬下的新房子，又沒有自己的地，空氣又不好，健康通常走下坡...」

房子蓋好了，要交屋...

「房子好嗎？」→「不好，比市中心透天別墅還貴，而且安全堪慮的中古屋。」

「為什麼要買？」→「不是榮民要買的，是上面以「照顧榮民」的名義讓榮民流離失所近8年必須進駐的方式強迫買賣。」

「有賺到嗎？」→「怎麼可能有賺頭？這是賠本生意！」

最後的結果請仔細看，是賺榮民及其子女的錢？還是照顧榮民？或許年紀大了無所爭，能留給子女一點東西的心願也不見得能達到，但是不表示就必須讓人踩在頭上，一寸寸的讓人磨平頭骨...。