沒有人認為選民不該監督啊．

只是開欄的老兄他找錯指責重點．我想，枉癈我那麼長一篇，可惜這一點您還是看不到．有沒有亂花錢，這是可以討論的，但這不是開欄老兄要人舉証的”真意”．開欄的老兄以過去宋楚瑜的”亂花錢”來証明宋楚瑜在財源較少的台北市做不了事．這是錯誤的對比．

目前我只針對他的邏輯來作回覆．至於您認為宋因選市長之故，有義務說明以前是否亂花錢，這是另一方面的質疑，我個人完全贊同．但是，在下絕對不會認同開欄老兄的質疑手法，因為邏輯不通．

其實郝龍斌的限塑政策是對的，這一點我要稱贊他．塑膠袋完全不會自動分解，一千年後，塑膠袋還是塑膠袋，像這種東西根本就應該想辦法不要用．人類為了便利，製造了許多破壞環境的物質，光靠個人是很難擁有這些自覺的，除非政府強制禁止，或以價制量．

郝龍斌看得”太遠”，不能為現世之人所接受，其政策的”失敗”理所必然．

我前面給過網址，先生可以自己點入連結參考，看看宋都把錢用在什麼地方了．

主文的意思是，宋以前在省府時財源較充足，所以能夠”灑大錢收買人心”．相對的，宋要選台北市長，主文作者認為北市財源不如以的台灣省，所以他要在下証明”宋沒錢一樣能辦事”．

恕我直言，以省府的財源較多和北市財源較少來比較一個人能力如何，那是誤用了錯誤的前提．

因為，他看到了宋”只會花錢才有政績”，卻從來沒看過”宋治理沒錢的地方一點政績也沒有”，請問這要如何比較？

誰能証明”宋沒錢就不能辦事”？怎能以宋以前任職的省府財源充足來認定今天宋選市長會遭遇沒錢不行的困境？（況且北市才多大？有一個台灣省大麼？財源再不如台灣省，台北市的財源收入相對於其它縣市還是極為可觀的！）

他提出這樣的質疑，那他得拿出証據，而不是光憑一句以前宋”很會花錢”就入罪於人了．

有錢有有錢的幹法，沒錢有沒錢的幹法，不是嗎？宋當過省長，跑遍全省各地，行政經驗豐富能力也不差，憑什麼說他沒錢不能辦事？而我所謂宋比較大方，乃是指宋在受到縣市長的要求時（有些地方建設沒錢辦不了），只要認為那是該做的事，總會想辦法給錢，所以我說宋比較大方．

但是大方等不等於浪費呢？宋省長是一概浪費，還是給錢較大方呢？這可以拿出實例一一比較的．不過，我不用在此做這工作，只要把他的問題轉給親民黨，由他們來回答．

而我反駁此人的重點就在於：既然他認為”宋沒錢不行”，選台北市長很有問題，那麼這個題目是他自己提出來的，該拿証據的是他，而不是我，對不對？

就算他証明宋在省長期間花錢”浪費”，他該質疑的是宋可能在台北市也會和過去一樣”浪費”，而不是拿這些他所謂”浪費的証據”來証明”宋沒錢不行”．

那麼這是亂槍打鳥，牛頭不對馬嘴．因此，我有何必要去針對那每一項”証據”反駁？那是親民黨的事．我只要証明此位老兄的比較邏輯，實在不通不通，便極具說服力了．

現在問題是，老宋雖然在擔任省長期間花錢較大方，可不能因此証明老宋在財源較不足的台北市就不能做事．

錢有沒有用在刀口上那是另一回事，當然也可以檢視，這是完全沒有問題的．

老實說，我對老宋沒什麼特別印象．

我只對批評過份的地方發言而已，你以為你逼我說什麼了？你有問題的地方，我早就去信親民黨了，讓他們自己解釋．但是親民黨又沒回我信，我怎麼一一駁斥？

再者，你哪句話看到我認為老宋沒錢一定能辦事了？我只是告誡你，你得証明老宋沒錢一定不能辦事才成．

所以，鬼島的水準並不差，水準差的是老兄．想指責卻提不出証據，你還指責什麼？

有辦法就証明給我看：”老宋沒錢一定辦不了事”！

% 先生您好：

本件工程，老宋是撥款補助確實不虛。但以 未完之工程而責以其過則不然。

分幾點來看：

1.此案，在所有綠營打宋的網站中皆批為老宋撥給伍澤元40億，實則29億且攻擊之文章廣為流傳，可見綠營積非成是之功力。與是非之不明。

2.29億乃總工程費，分期實施，而後未再進行，以此推論此遺址應未足29億。可見綠營抹黑之功力。

3.此案乃蘇嘉全縣長停止，故成為廢墟其責在蘇嘉全。說好聽是經由評估，實則 縣長絕對有辦法主導其意志。

4.以玉長公路為例，老宋不幹省長後即停工了(蓋了一半)。一直到2004年大選，許多綠營打手一直打宋，蓋了許多廢墟，老宋以玉長公路為例，說明人民的企盼是要這個公路，只因2000年營 執政，不願讓政績功勞給老宋才停蓋。後來 陳水扁2004年因競選到花東時才開支票表示續建，如今將可在2006年底通車。

5.這些石柱，依原計劃加蓋後是要當65米幹道。將屏東生活圈擴大，不知 % 先生是否是屏東人，知不知道該計畫對當地人的重要性。如果當地確有所需，則 當初的計畫就是正確的，只是後人不願前人沾光，所以停建，責不在老宋。

以上給您參考