我是套用你的時間論和目的論，你一直說我耍潑皮，好吧！

那這個東西似乎沒有討論的必要了，你覺得你對就對吧，你要怎樣去認定誰是誰那也是你的權力，對此就祝你識人無礙哦，呵。

「所謂的時間點的巧合……」和「相同時間點（播報新聞時間）……」這兩段老早在我2006/11/05 14:39的帖子中把你這個論說擊破了：

『而我要求你申辯「時間論和目的論是薄弱的」你的道理竟然是「把所有同個時間出現的人和做一樣事的人都歸類成同一人，沒有道理」－－好好笑！！』

並且我在2006/11/05 15:24再度提到一次！然而，你持續舉這個「好好笑」的論說！！

呵呵　他要發表文章主題要用那種口氣，是他的問題，但我想就內文的部份討論，到底是那一句那一字去逼到他啊？請就這部份做解釋吧，如果他真的說的那麼心不甘情不願，我又沒要他一定要那樣說，他那時候大可不必做出那種違心之論。

你不想針對內文做討論的原因又為何呢？？呵呵

「如果電小二沒說你們是不同人，其實套用在你們身上也是可以間接證明你們是同一人」－－繼續耍潑皮吧！八方！你的權力！

關於這一點你的論說漏洞太多了！但你還在強辯！強辯直涉你的心態！！

SCF的引用連結是：
「“八方”小朋友你有權利繼續幼稚，但是SCF很奇怪你為什麼在從SCF口裡“逼到了”你所要的“NO！”這個答案之後不跟帖回應？太晚了！留下的是你一路幼稚到底的記錄。」對不對啊！？ 」

綜觀上下文《小朋友，滿意了嗎？ ^_^》和《SCF覆“八方(afisher)”2006-10-31, 23:20〈豬也有豬格〉》，以及那帖引用連結，外人都看得出來那個「逼」字的意思！唯有八方看不出來！

是真的看不出來嗎！？還是真的如此不上道！？還是兩者皆是！？嘻嘻！！

時間論跟目的論的薄弱就薄弱在，如果電小二沒說你們是不同人，其實套用在你們身上也是可以間接證明你們是同一人，因為你們出現時間相同，目的也相同。

↑這是我舉證之一，如果電小二沒說你們是不同人，用時間論和目的論，你們會在這個論點下被證明為同一人。

其二
所謂的時間點的巧合，如果不是出現時間相同？那到底是什麼？妳又不解釋，那我只能當作時間點的巧合就是相同時間。
目的論，如果你不能解釋目的論不是指行為相同目的，那我也只能當作目的論是針對相同目的。
那基於這二點，相同時間點做相同目的之事。真的還要我舉例？

舉例其二

相同時間點（播報新聞時間），相同目的之事（播報同則新聞），能不因此認定在這時間點，播報同則新聞的人為同一人？？

請反證吧！！

不針對我的論點反證，那我也不知道要反證什麼了。

2006/11/05 14:24我說：
－－八方不斷強調時間論跟目的論是「薄弱」的，那麼請八方提出申辯「時間論跟目的論是薄弱」的「邏輯」吧！！或者事例也可以！！

2006/11/05 14:39我說：
而我要求你申辯「時間論和目的論是薄弱的」你的道理竟然是「把所有同個時間出現的人和做一樣事的人都歸類成同一人，沒有道理」－－好好笑！！

2006/11/05 15:07我再度提醒八方：
－－八方不斷強調時間論跟目的論是「薄弱」的，那麼請八方提出申辯「時間論跟目的論是薄弱」的「邏輯」吧！！或者事例也可以！！

-----------------------------------------

也就是說，八方到目前為止依然提不出「時間論跟目的論是薄弱」的「邏輯」或事例！卻一直在說大渾話！！

我提出了啊，一直重覆是怎麼回事？

要我重貼還是？

逼字也一直重貼，那還要討論嗎？？

－－八方不斷強調時間論跟目的論是「薄弱」的，那麼請八方提出申辯「時間論跟目的論是薄弱」的「邏輯」吧！！或者事例也可以！！

如果你要說有經驗的人就可以一望即之是，那就是大大的不對了，何謂有經驗？再說要比經驗，我也不知道怎麼跟你比，如果有個東西可以計錄上網時數，我就可以跟你比經驗，可是要我自己說，我大約上網時間是１３年吧，一天上網超過１２小時，工作跟電腦有關，所以上班也是在網路上，但這都是大約計算，就算我沒經驗好了。

所謂的時間論，目的論，氣質，『心理活動箭頭』這個詞很有趣，可否再詳加解釋一番，你不覺得那都是虛幻的字詞，並不是實質的東西，要用根本只能想像才可以成形的東西來推論，你真的一點都不覺得著力點不夠？

如果時間論跟目的論不等於同一時間（時間點的巧合是什麼意思？）做相同目的之事（為達的目的跟相同目的的差異點何在？），那我想聽聽你對於這個的論點的另外解釋為何？