「支持李敖並不一定支持零軍購吧！！」－－要不然這群人支持他什麼！？

「我算準了沒別人敢賣你了，我何必跟你討論價錢？？」－－這就是國際現實！！

「你只能回答我敢就試試看？？」－－嘻嘻嘻！張憲義事件記得吧！一個小國要發展核武，其下場就是等著被打，這是常識！！拜託！！

「那是李敖的口號，並非一群人的口號」－－但顯而易見，當李敖喊出「軍購一毛錢也不給」後，有一大群人長期支持李敖！！

「如果跟巿場供需平衡無關，為何買美國的武器是天價？」－－軍購預算價格是可以討論的，我方是可以殺價的，並非6108億全盤接受，但殺價好不好要看雙方的功力，以及政治籌碼。

「說穿了我們都不是美國人，戰也沒還開打，美國會不會來協助都不知道，能不能靠美國，不是我們說了算的。」－－美國自從韓戰以來協防台灣，一直到現在，台灣在某個程度上依然依賴美國，兩岸分治是事實，美國長期介入是事實。徹底不要軍購就能擺脫這個事實嗎！？兩岸確實要和平，但現實是兩岸長期存在著敵對緊張關係，黑幼龍說過：「買了武器卻不用它，那麼買武器的目的才算達到了」。

「發展核武不是瞎說的」、「國際局勢誘使各國研發核武」－－台灣「敢」研發看看！！哈哈！！

首先，那妳第一句話就直指出，那是李敖的口號，並非一群人的口號。

第二如果跟巿場供需平衡無關，為何買美國的武器是天價？

第三，說穿了我們都不是美國人，戰也沒還開打，美國會不會來協助都不知道，能不能靠美國，不是我們說了算的。

第四，發展核武不是瞎說的，http://news.sina.com.tw/global/pts/tw/2006-10-17/222012140084.shtml，http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/mil/2006-10/23/content_5236543.htm

但那群人真的是要零軍購嗎？？－－李敖他們的口號就是軍購預算為零啊！

美國的態度，看起來就像是逼著我們買他的武器－－台灣需不需要新武器！？台灣自己不買武器一旦台海發生戰爭全靠美國行嗎！？

在一大堆以民主自由為訴求的國家之中，就只有那麼一個美國？？肯賣我們武器嗎？－－對！！台灣向歐洲買武器也是困難重重，更別說其他的國家根本不肯賣我們武器！！

因為巿場供需原則就失衡了－－軍購牽扯到的不會是單純的「供需原則」，世上沒人那樣扯的！！

倒不如直接套用北韓的做法，發展核武，才更能展現我們自我防衛的決心不是？－－整篇黏糊，而在最後來這麼一句荒唐結論，之所以荒唐，在於台灣一旦擁有核武的恐怖的後果！！

關於北韓問題請參閱拙著：聽今早法廣談北韓核爆問題有感

我個人覺得，軍購是可以談沒錯，但那群人真的是要零軍購嗎？？請指出證據。

另外，美國的態度，看起來就像是逼著我們買他的武器，來自我防衛，這是什麼道理？講白一點，在現在這個時代，賣武器就只有他們一家嗎？在一大堆以民主自由為訴求的國家之中，就只有那麼一個美國？？肯賣我們武器嗎？
就算以最壞的打算，就只有美國肯賣我們武器，那其實也不用買軍購，因為巿場供需原則就失衡了，我們是任人魚肉，倒不如直接套用北韓的做法，發展核武，才更能展現我們自我防衛的決心不是？

一、『但是請不要貼那”落落長”的証據，這樣市長真的不清楚您想要表達什麼．』 -- 證據必有指向。所指在標題。

二、〈【範例】『痞子經常能贏，那是因為痞子的一般人對手沒法做到痞子那樣程度的無恥。』〉一帖並不長。

三、我想要表達的不過是【『痞子經常能贏，那是因為痞子的一般人對手沒法做到痞子那樣程度的無恥。』在本欄有一個範例】。

.

零軍購固然不夠現實，但是李敖提及的深層問題，也不可偏癈．

我認為，李敖鬧一鬧是對的．不鬧，這麼多年美國人想賣什麼就賣什麼給我們，我們還得付出大筆金錢，甘為美國的馬前卒，寧是有理？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

無黨籍立委李敖23日發表一封「致馬英九主席老弟公開信」，反對沒有保障的重大軍事採購。（東森新聞）

英九主席老弟：

自從選市長時你到我書房長談後，幾年來，除了兩次電話，殊少聯絡。年來我在立法院國防委員會把關，近距離研究國防問題，頗有獨得之秘，因為和你的党主席身分攸關，所以寫此公開信，盼你不再以「謝謝指教」的馬式套語漫加應答，而應採取行動。

國防問題的核心是軍購問題。在軍購問題上，臺灣朝野都上了大當，變成一群混人而不自知。所謂混，因為有5個先決問題尚未澄清，就群起蠕動、搶著付錢了，其實全弄擰了。


待澄清的5個先決問題是：

澄清１「臺灣關係法」並非「臺灣保護法」，沒說美國保護
　　
A：「臺灣關係法」是美國的單方國內法，不是對臺灣的雙方條約，美國並沒有保護臺灣的依據，臺灣無法請求美國給出任何承諾，這對臺灣是極難堪的處境。
　　
B：人家立法叫「臺灣關係法」，可是關係了半天，只是美國跟臺灣的關係，不是臺灣跟美國的關係，像是妓女戶的--子一樣，只有人家來同你發生關係，你不能找上門去發生關係，臺灣人出頭天，要當家做主，原來在老美面前，只是龜兒子。
　　
C：今天有信心滿滿、洋洋自得的臺灣人說「臺灣關係法」會保護臺灣，可是遍查全文，並無依據。此由當年美國眾議院亞太小組主席查布勞基（Zablocki）要訂名「臺灣保護法」（Taiwan Protective Act）而被否決可見端倪。
　　
D：這一否決內幕，李大維分別於1985年11月27日、1986年2月13日走訪眾議院外交委員會幕僚長布萊迪（Jack Brady）及資深幕僚古力克（Lewis Gulick），得到證實。所謂「台灣關係法」保護臺灣之說，依法無據、於願一廂耳。

澄清２「臺灣關係法」只說「嚴重關切」，沒說美國出兵
　　
A：李傑在國防委員會答復李敖說，軍購買了，老共打來，我們可以支撐兩周。兩周以後，要等美國出兵救我們。問他美國會不會出兵，他說不便說。問他美國不來怎麽辦？他說戰到一兵一卒。
　
B：李大維在外交委員會向李敖承認說：美國可能不來救臺灣。依「臺灣關係法」，美國會「嚴重關切」（grave concern）。
　　
C：李敖追問：「嚴重關切」不等於出兵。李敖舉證美國參議員裴西（Charles Percy）就認為「嚴重關切」是不夠的，請求改為「安全利益」（security interest），但是被否決了，否決理由是，用「安全利益」一詞會迫使美國對中共採取軍事行動！
　　
D：但用「嚴重關切」就太滑頭了、也太放水了。裴西參議員就舉出四個例子，我列表如下：

時間　　事件 　　　　美國宣佈 　　結果

1956／蘇聯侵匈牙利／嚴重關切／美國放水
1975／蘇聯援安哥拉、古巴介入／嚴重關切／美國放水
1976／北韓在非軍事區殺美國軍官／嚴重關切／美國放水
1979／中共出兵越南／嚴重關切／美國放水

可見美國的「嚴重關切」，只是虛聲恫嚇、一走了之。
　　
E：「臺灣關係法」中的「嚴重關切」，我們還敢信嗎？買武器買來一片火海後，美國只是「嚴重關切」而已，「死道友不死貧道」，原來如此！臺灣怎可將自己的安危未來，建築在這種滑頭的四個字上，「嚴重關切」四字，何以服天下？

F：「使美八年紀要----沈劍虹回憶錄」中，一再列舉美國不守「臺灣關係法」之處，以親身痛苦經歷，宣稱：「不再相信美國」，豈容忘之？

澄清３　「臺灣關係法」基於美國利益，沒提臺灣利益
　　
A：正因為「臺灣關係法」是美國的國內法，所以它在第二條B項第二款中，明說是基於「美國政治上、安全上與經濟上的利益」，但沒說是基於臺灣的這三種利益，所以，臺灣自然無須看它臉色。
　　
B：如今美國的臉色竟是2005年9月19日它的國防部大員羅斯（EdRoss）說出的：「臺灣的自衛是臺灣的責任，不是美國的責任。」「如果你們無法防衛自己，我們也無法幫忙防衛你們。」（We cannot help defend you, if you cannot defend yourself.)問題是，既然臺灣的處境是攸關你們美國自己的三種利益，為什麽防衛你們的利益卻是「臺灣的責任」？臺灣為什麽要下賤的接受這種不通的美式邏輯？

C：臺灣在第一線為美國看門，儼然看門人狗也，如今看門人狗要自費買骨頭，有些臺灣人還爭先恐後要付錢，一說不付錢就是不愛臺灣，其實是更愛美國也；一說不付錢就買不到了，其實是美國馬克．吐溫的魔術也，此公筆下湯姆．莎耶（Tom Sawyer）騙小朋友為他刷牆，還得給他好處，蒼生之欺，有如是者；走狗之欺，有如是者！
　
D：美國口口聲聲要臺灣買武器表現自衛決心，其實正該反過來請求美國才對，臺灣人真笨！你美國該把武器給出來表現自衛決心喲。

澄清４　「臺灣關係法」只說供給武器，沒說要花錢買
　
A：不過，細核「臺灣關係法」原文，第二條B項第五款明定美國「以防禦性武器供給（provide）臺灣」，所謂「供給」，並不是軍售或軍購，它可以解釋成「贈於」，解釋成「求你收下」，解釋成「我不要了，放在你家」，解釋成「為了保護我們『美國政治上、安全上與經濟上的利益』，請你笑納，多多使用」。……這是英文provide一字的真義與正解，provide從來沒說是買賣，既無硬性的買賣詞義，為什麽美國方面一定要硬性解釋成軍售；而臺灣方面一定要硬性屈從為軍購？就美國說來，這不是欺負人嗎？就臺灣說來，這不是賤骨頭嗎？
　　
B：臺灣有一點骨氣，就可對比英國等國的方式，「不花分文」的取得美國防禦性的武器。最新的報導是2004年10月17日的英國「獨立報」，上面說：布雷爾首相指出：讓美國部署導彈，可使英國不花分文獲得防禦性武器，同時，數個東歐國家均表達高度意願，尤其是波蘭。
　　
C：臺灣不但買武器，還高出世價（世界價格）來買，主子不但賣骨頭給走狗，還賣得特別貴，臺灣非凱子而何？今之覺者自親民黨而國民黨，憬然不做「凱子軍購」，盼以合理價格買骨頭，殊不知只要是「購」，就是「凱子」。看看美國怎樣低姿態對待它在歐洲的看門人狗英國吧，它要送武器給英國，英國說要得我們國會同意，我們才收呢，做狗也得有點狗格呀！

澄清５　「臺灣關係法」置臺灣於何地，沒理由不先弄清楚
　　
A：1979年1月1日，美國在「中美建交公報」中，白紙黑字的做出兩個承認：「承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府」；「承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分」。
　　
B：3個月零10天以後（1979年4月10日），美國私下裏推出一部「臺灣關係法」，並向前追溯3個月零10天，把生效時間拉到上面的「中美建交公報」同一天，做了另一種自相矛盾的白紙黑字，鬧出美國開國以來的一個笑話。
　　
C：為什麽是笑話呢？因為全世界國際法或國內法中，都沒有這種怪胎。根據1979年3月13日的美國「國會紀錄」S2581頁，在「臺灣關係法」立法時，就有參議員忍不住質問：在我們已承認北京是中國唯一的政府以後，我們怎麽能給臺灣武器呢？這豈不是支援中國的一個叛亂的省分嗎？這是笑話之一。
　　
D：臺灣在中國憲法裏相當於美國的一個州。美國憲法第一條明定任何州都不得與外國訂約，美國既然承認臺灣是中國的一部分，過去與臺灣的許多約定怎麽還能在「臺灣關係法」中聲言繼續有效呢？參議員質問：難道美國能夠不經加拿大的同意，就跟加拿大西邊的不列顛哥倫比亞省勾肩搭背嗎？這是笑話之二。這個笑話，在「美國參議院外交委員會關於『臺灣關係法』的聽證會紀錄」第48到49頁中，美國人可以臉紅的看到。
　　
E：可見依據「臺灣關係法」而大動干戈，是師出無名的、是立場脆弱的、是隨時會放水的。

英九主席老弟，關於軍購的案子，你身為國民黨党主席，美國找上了你、民進黨找上了你，18日報載民進党明指馬英九應對軍購案提出一套完整說法，「不能一下推給國民黨團，一下又推給親民党主席宋楚瑜。」另一方面，國民黨等又實際上以你馬首是瞻。The buck stops here.大局唯你是問，一人系成敗關鍵，已無可推託。因此我特別寫這封信給你，為免誤解，此信不談易滋紛擾的兩岸政策或兩岸定位、也不談臺灣是否該走中立化路線或該走哥斯大黎加式的只有員警沒有軍隊的路線，我只是擒賊先擒王式的鎖定禍頭子美國和頭子你，以謀釜底抽薪之計，在根本上謀求解決。英國詩人丁尼生的名句說得好：

It may be that the gulfs will wash us down:
It may be we shall touch the Happy Isles.
當年嚴複的美麗譯文是：
掛帆滄海，風波茫茫，
或淪無底，或達仙鄉。

使臺灣「淪」於「無底」或「達」於「仙鄉」，使你個人做千古功臣還是千古罪人，全在英九主席老弟的一擇。國民黨幾十年來，禍國殃民已千件萬件，如荷你主席老弟有以自贖代贖，也算功德積德一件。閱此信後，請你嚴格督師把關，在以上5項澄清未得解決前，堅持削減、凍結政策，以免國防開支禍延生民也。

專此奉聞，靜候佳音。

　　　　　　　　　　　　　　李　敖　2005年12月23日