【聯合報╱記者劉峻谷／台北報導】
2014.06.07 03:10 am
 
六年前立法委員選舉後，制憲聯盟等三個團體，認為立委單一選區與不分區立委採政黨得票比例制，剝奪未跨過得票率百分之五門檻的小黨參政權，侵害平等選舉原則，打行政訴訟主張選舉無效敗訴定讞後，向大法官聲請釋憲。大法官昨天做出第七二一號解釋，認定未違憲。

大法官解釋指出，百分之五政黨得票率門檻雖可能造成選票不等值現象，其目的是避免小黨林立，政黨體系零碎化，影響國會議事效率。從近年各項選舉結果來看，政黨比例代表制並未剝奪國、民兩大黨以外政黨獲選可能，認定不違憲。

【聯合報╱記者李昭安、陳乃綾／台北報導】
2014.06.07 03:10 am
 
朝野立委針對修憲議題再起戰火。民進黨立委呼籲，投票年齡下修到十八歲的修憲草案，應列入立法院臨時會議程。但國民黨政策會執行長林鴻池說，朝野尚未有修憲共識，在臨時會排此案恐排擠重大民生法案，應先推動「不在籍投票法草案」。

雖然國民黨主席馬英九已表態不推動憲改，但藍營內部有「異」見，國民黨立委賴士葆表示，藍營應「正面迎戰」修憲議題，啟動修憲列車，例如恢復立法院的閣揆同意權，可能是朝野立委都有共識的議題。

民進黨立委鄭麗君、高志鵬及國民黨立委盧秀燕，日前先後提出調降投票年齡門檻的修憲草案。

民進黨團總召柯建銘昨天說，民進黨預計下周一、二召開臨時會前政策擴大會議，除自由經濟示範區等議題外，也將討論投票年齡下修等修憲草案，並成立修憲小組，整合黨內不同意見。他呼籲國民黨勿以拚經濟為由，迴避修憲議題。

柯建銘表示，國民黨在國會席次不可能永遠過半，既得利益者不能迴避問題；修憲須集結巨大社會能量，由朝野共同推動。

林鴻池表示，修憲門檻高，若無極高共識幾乎不可能達成，且討論過程中綠營可能會加入內閣制、三權分立、立委增席、甚至疆域變更議題，「讓修憲成為綠營發揮議題的舞台」。他說，國民黨認同擴大民眾參與選舉的理念，但透過降低投票年齡來解決是「捨近求遠」，畢竟造成年輕人投票率低，主因是在外地求學、工作及服役，應先推動「不在籍投票法草案」，只要修法即可實施，民進黨團不要一再擋案。

【聯合報╱記者楊湘鈞、陳乃綾／台北報導】
2014.06.04 03:31 am
 
面對在野黨、甚且同黨立委提案盼降低投票年齡、增加立委席次等修憲訴求，兼國民黨主席的總統馬英九昨天表態指出，憲法是根本大法、首重安定性，從國發會民調也已看出主流民意並不希望修憲，「希望民進黨不要誤解民意」。

馬英九表示，根據國發會最新民調，不論是投票年齡下降或是立委席次增加等修憲提案，大多數民眾並不認同；民眾也不認為國會席次增加，會有助解決國會亂象。

馬主席指出，憲法是根本大法、首重安定性，從國發會民調裡已看出何謂主流民意，希望民進黨不要誤解民意。

因有部分國民黨立委也主張修憲，與會者說，馬主席請國民黨中央政策會執行長林鴻池，要對國民黨立法院黨團多做溝通，畢竟憲法講求穩定性，若要修憲，必須取得多數共識。

提案修憲調降投票年齡門檻的國民黨立委盧秀燕表示，修憲本來難度就高，但立委對民意嗅覺最敏銳，調降投票年齡已有社會高度共識，她不會放棄推動修憲，「抱持長期抗戰決心」。

同樣提案下修投票年齡的民進黨立委鄭麗君批評，下修投票年齡，國內朝野立委都有共識，民間更高達七成民意都支持下修年齡，馬政府不該拿操作式民調敷衍民意。

【聯合報╱石之瑜／台大政治系教授（台北市）】
2014.06.03 01:57 am
 
日本防相小野寺五典在香格里拉會議上大言不慚，說憲法限制了日本維護和平。言下之意，就是日本的自衛隊要正常化，其目標就是能接受派往海外，幫助盟邦美國，也就包括幫助美國盟邦如菲律賓等等。這樣的憲政思維固然玩火自焚，但比起台灣的修憲主張，全是一黨一派甚至一人的算計，高尚許多。但是卻提醒台灣，也給台灣一個機會，能深耕屬於自己的憲法精神。

這個精神，就是把日本不要的和平憲法接過來，發揚光大，並正告日本，和平憲法不是落伍的戰敗國懲罰條款，而是具有時代性的大潮。質言之，我們若真要修憲，與其在行政權、選制、立院組織等問題上反反覆覆搞鬥爭小動作，遠不如能夠立竿見影，替中華民國憲法揚名立萬，在東海與南海爭議中新人耳目，並展現推動、落實東海和平倡議決心的釜底抽薪之道，就是將國軍改制為自衛隊，以憲法宣誓永不派駐海外，其戰鬥力只有保衛領土的唯一功能。

長期以來，我國政要、媒體論及和平，語焉不詳，甚至幻想不惜助紂為虐地抱住美國大腿為虎作倀，以便乞求嚇阻解放軍的後台。對國人而言，和平沒有內涵，剩下的是空洞的解放軍不會攻台的願望。如此和平，不但沒有價值意義，缺乏犧牲精神，反而培養了一群又一群口中喊獨立，實際上遊走兩岸忽悠牟利的政商名流。所以，世上人人知道台灣沒有捍衛和平的決心，為了所謂和平，可以出走，可以出賣，就是不能付出。

和平必須是信仰，才有力量。拋開枝枝節節的假修憲，登高一呼，把鞏固與提升和平憲法，做為台灣在全球化時代主張的憲法道德，並以此為據整軍經武，演練各種保護漁民與捍衛海礁的戰術——出擊絕對禁止，衛土則不惜一戰。

目前在我們政治文化下，執政黨聞道德色變，凡事靠利益交換與幕後折衝，在野黨卻見獵心喜，以致各種虛假的道德辭令琅琅上口，卻沒有真正做一件道德的事。導致年輕人自以為愛好和平，充其量只學會大吐朝野兩黨的和平口水，以為不准碰我，就是和平，否則就是暴力。殊不知，小國和平靠決心，決心靠信仰與信用，哭鬧乞憐是沒用的。

如今，值憲法信用殆盡、東亞戰雲密布之際，重新號召國人與國際，在暮鼓晨鐘中展示和平決心，呼籲東京守住和平精神，將意志與力量集中在防衛本土，這才能勇者無懼，賦予憲法新生命。

【聯合報╱王健壯】
2014.05.25 03:43 am
 
蘇貞昌卸任前拋出修憲主張，他的理由是「現在的中央政府體制動不了」，必須改為內閣制，「讓國會與行政機關能夠互動起來」。

但瞭解政治現實的人都知道，蘇主席看到了問題，卻找錯了答案。中央政府體制這幾年之所以動不了，並非因現行雙首長制使然，也不會因為改成內閣制即可迎刃而解。亦即，體制動不了這個問題的答案，並不在改變體制，而在改變政治運作，尤其是國會議事運作。

換句話說，如果國會議事運作不改，行政機關與國會也不能互動，其結果不僅是現行雙首長制的政府體制動不了，內閣制、總統制或其他任何制的政府都會如此。但國會與行政機關何以不能互動？原因也在蘇貞昌講的另一句話：「（朝野）老是鬥嘴、鬥意氣」，鬥個不停，尤其是為程序而鬥個不停的國會議事，才是體制動不了的原因。

韋伯（Max Weber）曾經被人問到何謂民主？他的回答是：「在民主體制裡，人民選出一個他們信賴的領袖，然後，那位被選出來的領袖對人民說：『現在，請你們閉上嘴，聽我的』。」

但韋伯定義的這種民主，其實是半民主，甚至是假民主，接近他所謂的「選舉的獨裁」，祇存在於有權力者的權力想像中，絕不可能出現在現實政治中。就像小羅斯福總統雖曾幻想：「有時候，我真希望自己能身兼總統與國會領袖兩個職務」，但幻想祇是幻想，即使權力大如小羅斯福，也常因國會掣肘而讓他感嘆政府體制動不了，遑論蘇貞昌，又或馬英九？

馬英九當總統至今，雖然曾在國會擁有絕對多數席次，現在也擁有相對多數，但不管哪一種多數，都對他的施政毫無意義，他的權力不因國會多數而伸張，他的政策也未因國會多數而遂行；不但做不到韋伯所說的「聽我的」，反而經常受制於少數，聽命於少數。

但即使他的總統權力萎縮至此，萎縮到幾近行政無能的地步，反對他的人仍然常常扣他「獨裁政權」的帽子，讓他集無能與獨裁兩種相反罪名於一身；但卻從來沒人批評或檢討被少數挾持的國會，其實已有「國會專制」之嫌；而就現實而言，國會專制比行政無能，其實更是現在政府體制動不了的罪魁禍首。

比方說，立法院在即將休會前，一天內快速通過四十多項法案，這種清倉式立法就是國會專制的外顯，而非立法效率的表現。再比方說，因為黨團密室協商，或少數立委凡事都程序杯葛，而讓具有政策急迫性的重大法案，拖延數月甚至經年未決，「讓國家卡在立法院」，也是國會專制的表現，而非立法品質的堅持。

代議民主本來是為了防止行政獨裁的出現，有些國家因為執政黨在國會是少數黨，而出現強勢立法、弱勢行政的權力關係，也是代議制度的常態。但國會少數卻形成國會專制，而且專制到讓行政權寸步難行，甚至一事無成，卻絕非代議民主的常態。

退一步說，國會專制的結果若是出現積極的立法作為，政府體制仍有可能動起來；但若專制結果是消極的立法不作為，國會祇積極作為於鬥嘴、鬥意氣、鬥程序，就像目前立法院一樣，這樣的政府體制即使由上帝掌控行政權，結局也是一樣動彈不得。

連上帝也動不了，這就是台灣中央政府體制的悲哀；蘇貞昌的修憲主張，祇是替這種悲哀又添加了一個註腳。

（作者為世新大學客座教授）

【聯合報╱賴英照】
2014.05.25 03:43 am
 
憲法的本文總共一七五條，制憲先賢用了十個條文（第一四二條至第一五一條），規定「國民經濟」政策，數量上超過行政（九條）、司法（六條）或考試（七條）所用的條文，重要性不言可喻。但現實生活中，這些條文卻沒有發揮根本大法的作用。我們先看幾個條文：

一、憲法第一四四條：「公用事業及其他有獨占性之企業，以公營為原則，其經法律許可者，得由國民經營之」。這種「公營原則、民營例外」的基本政策，目的在發達國家資本，節制私人資本。但實際情形卻是公營日漸消減，民營大幅成長，局勢全面翻轉。

二、憲法第一四三條第三項：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」。依照這項漲價歸公的規定，土地增值稅的稅率，就自然漲價部分，應該是百分之一百。但民國六十一年十一月以後，土地增值稅的稅率就不再是百分之一百。

此外，以每年一次的公告土地現值做為課稅基礎，年初買地，年尾賣地，雖然獲利豐厚，因為公告土地現值並未調整，所有的增值利益都不用課稅。這種情形，也不符合漲價歸公的憲法意旨。

三、憲法第一五○條：「國家應普設平民金融機構，以救濟失業」。根據制憲史料，本條的目的是為提供「平民之日常生活及經營小本農工商業之資金」；而所謂平民金融機構，是指信用合作社及當時流行的「公營當鋪」與官民合辦的「小本借貸處」等機構。但現實的情形是，信用合作社紛紛改為商業銀行。股份制的金控公司已成為金融業的主流，公司的目的是為營利，而不是協助失業的人創業。他們雖然雇用大量員工，但只雇用最能為股東賺錢的人，而不是為救濟長期失業的勞工。

仿自德國威瑪憲法的國民經濟條款，本帶有社會主義的色彩。憲法第一四二條明定，「國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計民生之均足」。為實施平均地權，憲法規定土地屬於國民全體，礦產及天然力均屬國家所有；土地的分配應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並應限制其經營面積。

為節制資本，憲法要求私人財富及私營事業有妨害國計民生之平衡發展者，應以法律限制之；合作事業應受國家的獎勵，以防止私人資本壟斷。整體而言，憲法的經濟體制，強調政府公權力的干預，以建構均富的社會。

另一方面，「經濟國際化，貿易自由化」一直是我國經濟發展的基本政策。不論是出於自發性的改革，或是因應對外經貿談判的壓力，貿易及外匯的管制逐步撤除，進口關稅大幅降低，交通、電信、金融、證券及其他產業陸續開放，經貿典章制度大幅修訂，希望和國際接軌，並且符合世界貿易組織（ＷＴＯ）的規範。本質上，這是資本主義的體制。

這些情形，凸顯「憲法向左，政策往右」的落差。如何面對這個問題？早期有學者認為基本國策，「僅指示立法行政之目標，無強行之性質」。但晚近學者多持異議。實務上，司法院釋字第四二六號解釋，以「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧」的增修條文，做為徵收空氣汙染防制費的憲法依據，顯示基本國策條款並非具文。

民國八年，中山先生對於私人資本的勃興，曾表達深切的憂慮：「所防者，則私人資本之壟斷，漸變成資本之專制，致生社會之階級，貧富之不均耳」。三年後，憲法主稿人張君勱先生也提出警告：「公司輪奐日新，操其奇以積贏者千百萬，…此其強弱優勢，至為明顯，故多而不均，富而不安，殆為今後必至之勢矣」。這些話，可以和皮克提（Thomas Piketty）「未受節制的私人資本拉大貧富差距」的觀點，相互參照；更可以為憲法節制資本的國策，提供堅實的註腳。

經過六十多年的演變，國民經濟條款的技術層面（例如土地增值稅的規定），雖有不合時宜之處，必須修憲解決。但憲法所標舉的均富社會，是制憲的核心價值，也是全民的願景。主政者應努力縮短貧富差距，消除「多而不均，富而不安」的疑慮，才能打造「青年住得起的台灣」。

（作者為中原大學講座教授，司法院前院長）

【聯合報╱記者孫中英／台北報導】
2014.05.25 03:39 am
 
金管會主委曾銘宗昨天表示，贊同賴英照的主張，金管會施政方向就是讓各行業平衡發展；金融市場除有金控、銀行，全台還有三百多家農漁會、廿四家信用合作社，信合社能承作的業務也愈來愈多。

賴英照投書本報，指依照憲法第一五○條：「國家應普設平民金融機構，以救濟失業」。但現實情況變成，信合社紛紛改為商業銀行，股分制金控公司成為主流；公司目的主要為營利，而不是救濟長期失業勞工。

曾銘宗表示，金管會一直要求金融業應負起更多的社會責任；因為金融業管理大眾資金，除了營利、提供工作機會外，須照顧更多弱勢民眾。

他指出，金管會長期獎勵金融業在偏鄉設立據點，服務更多民眾，且近年針對身心障礙及視障同胞，銀行已提供許多優先服務措施，並對中小企業加強放款。

曾銘宗說，不管是大型或小型金融機構，金管會都會給予適度的發展空間；在「平民金融機構」部分，台灣目前仍有廿四家信合社、三百多家農漁會，經營績效都不錯。

曾銘宗上任以來，還大幅開放信合社業務；今年三月起，已開放信合社可以信託方式銷售基金，金管會還放寬信合社的投資標的、鬆綁信合社放款業務，擴及承做「非社員中小企業及非營利法人」貸款。

曾銘宗說，金管會會再強化要求金融業的社會責任，他贊成平民金融的方向，賴英照所提內容，與金管會施政方向，基本上相輔相成。

【聯合報╱記者林毅璋、江碩涵／台北報導】
2014.05.25 03:39 am
 

民間團體日前呼籲修憲，下修投票門檻。
圖／本報資料照片
司法院前院長賴英照投書本報呼籲「認真看待憲法」，並指出「憲法向左，政策往右」的落差，論點獲得學者共鳴。台大經濟系教授林建甫昨天表示，賴英照切中要點，但修憲難度很高，不如先徹底改變不合時宜、落伍的法規，才更具時效性。
林建甫指出，我國憲法將三民主義具體入法，條文中以民生主義思想，具體規範國民經濟的方向，在世界其他國家少見。他說，誠如賴英照的見解，憲法中對國營事業與信用合作社的內容都已不合潮流，當初制定這套憲法是民國初年，現今時空環境不同，「該改的、該修的就得去做，才不會不合時宜。」

林建甫也說，憲法強調土地漲價歸公，但現行不動產課稅制度，未建立合理的土地與房屋評議機制，課稅基準遠低於實際價格，使得投機、囤積炒作房地產的成本過低，轉手獲利異常豐厚。

淡江大學產業經濟系副教授莊孟翰分析，台灣採房地分離課稅，不動產有「一地三價」怪象，包括房屋稅、地價稅與土地增值稅的稅基，分別是政府公告的房屋評定現值、公告地價與土地公告現值，但這三種價格都不符合現實狀況，只有市價三、四成而已。

莊孟翰表示，若要修改憲法的土增稅，難度高、反彈也大，最好朝向不修憲、先改變稅制為優先，例如財政部積極推動的實價課稅，以房屋賣價扣掉買價，中間價差直接納入所得稅內，其實就有房地合一的概念，可補強稅制不公的問題。

德明財經科技大學副教授花敬群說，政府推動房地合一實價課稅，就是「技術面上」落實房地產漲價歸公理念，比起修憲速度更快，也能達目的，建議政府一年內完成房地合一實價課稅，讓稅制更公平。