【聯合報╱本報記者彭慧明】 2013.06.21 03:16 am 
 
國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）制定了媒體壟斷防制及多元維護法，規範跨媒體整合。但從市場現象來看，ＮＣＣ藉此擴張管理媒體的範圍，例如將高度自律的報紙媒體列入管制範圍，刻意忽略「管不到」的媒體壟斷現狀。

舉例來說，壹電視在壹傳媒的時代，做了好幾年始終無法上架，最後不得不忍痛賠售；但年代集團併購了壹電視，不到一個月內，就輕鬆搞定上架，ＮＣＣ委員會也配合通過。這凸顯，頻道代理商在媒體市場的嚴重壟斷現象與實質影響力，主管機關ＮＣＣ空有法條，卻不敢管也管不了。

另外，在反媒體壟斷法中，ＮＣＣ強調「全國性日報」不整合其他媒體，就不受此法約束，但特地列入平面媒體需提供更正答辯權。試問，這項法條與媒體整合有何相關？只管廣電媒體的ＮＣＣ為何要將管制的手伸向平面媒體？

至於學者、公民團體更在意的「媒金分離」，ＮＣＣ堅持已經受金管會相關法令約束，不列入反壟斷法中。

ＮＣＣ將民法已約束的媒體更正規範特地拿到手中管理，對媒金分離議題就交給金管會，一部法令竟對產業管制的標準不一致，很難令人信服。

此外，ＮＣＣ宣稱有迫切訂定新法必要，但眼前的問題是ＮＣＣ連現成法令都無法貫徹。以壹電視上架案來說，以前想要走「商業行為」、付費上架，無論如何都不成功；賣給年代集團以後，透過年代董事長練台生代理大把頻道的談判力量，竟然連併購案行政程序都還沒完成，就已經讓ＮＣＣ通過系統業者申請更換頻道、紛紛換上壹電視新聞台。

ＮＣＣ現成法令都管不了不公平上下架的問題，新的反壟斷法出爐後，也只是給ＮＣＣ更大權力去擴大想管的範圍。如果ＮＣＣ不改「想管就管、不想管則不管」的態度，法令範圍越大，產業恐怕更怕。

【聯合報╱記者彭慧明／台北報導】 2013.06.21 04:03 am  

反壟斷法讓NCC擴權？石世豪反擊 / 吳元熙 羅正輝
媒體壟斷防制與多元維護法草案原預定昨天進行政黨協商，但因故延後，且外界質疑聲增多。國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）主委石世豪昨天表示，反媒體壟斷法立法的迫切性一直存在，並沒有為哪些團體量身打造，或是護航特定財團的問題。

他強調，ＮＣＣ建立反媒體壟斷法制度，能讓各界知道尺度在哪裡，包括美、日、英、法、德等重要民主法治國家都有類似的制度。

近日包括四大專業媒體社團質疑反媒體壟斷法相關法令，昨天旺中媒體集團大動作刊登頭版廣告指出，媒體反壟斷法護航特定人士，應堅持媒金分離、溯及既往，並將電信與網路一併納入規範。也有新聞團體表示，媒體反壟斷法會讓ＮＣＣ擴權，等於出版法復辟。

石世豪昨天回應表示「尊重強烈的意見」，但「很少看到報紙上用大號字呈現、很特別」，雖然字很大，但也簡化了資訊內容。他強調，ＮＣＣ如果要護航，應該會有很多脫免管制的法令，但沒有這樣的狀況。

石世豪說，有新聞團體與媒體業者批評這部法令是「出版法復辟」，規範的範圍擴及報紙。他說，只要全國性報業不參與整合，不受此法管制。對於報業關注的更正答辯權入法問題，他則強調，法令中沒有行政規範，最後仍回歸民法。

此外，電信法修正草案第九條引發「政府意圖限制網路內容」風波，石世豪也說，第九條第三項給予電信業者得以移除網路內容的權力，文字的確「超過範圍、精確度不夠」，草案已送行政院，可由政院修改或刪除，ＮＣＣ將協助改正不夠精確的文字。

電信法引起爭議的條文，包括第三項「利用電信網路向不特定多數人提供之內容，妨害公共秩序、善良風俗者，電信事業於技術可行時，得停止使用網路、移除內容或為其他適當措施。」

【經濟日報╱劉孔中】 2013.06.20 03:09 am 
 
媒體所有權的多元化本身並不會保證內容的多元，例如英國通訊辦公室（Office of Communications, Ofcom）分析電視新聞的內容後發現，其多元性比新聞提供者的數量來的低，主要媒體均以類似篇幅報導重大事件，而且其選定的前三大事件均相同，都是以相同材料與觀點報導相同事件。反之，媒體數目的減少未必會導致資訊與觀點的減少。

內部多元性與外部多元性的複雜關係，使得彼此無法成為對方存在的擔保，因此嚴格維持並且依賴一定數量的供給業者，可能無法提升或維持有效的多元性。在資訊供應來源多元（例如YouTube、部落格、各種公民報導），以及有各種全球平台可供公眾接近使用的時代，我們傾向於相信，媒體所有權集中此一議題，短期內比較不重要。真正重要的是，有多元的資訊提供者、多元的內容及多元的意見，供消費者及公民比較選擇。

媒體外部多元性在於維持市場的參進，讓市場保持健康的外部競爭（inter competition），而媒體內部多元性則在單一媒體維護內部的多元性，在媒體因為網際網路興起而經營困難、不得不集中的情況下，媒體內部多元性可能比媒體外部多元性更為重要，因為仍然可以在單一平台或載具內，促進內容的多元創作與競爭（內部競爭intra competition）。其次，競爭不足的市場一定不會有多元的媒體，反之，多元的媒體必定以市場有充分競爭為前提，二者氣息相通，相互為用。從我國目前有這麼多媒體、競爭又如此激烈的現況來看，政治操作下的反媒體壟斷只會傷害媒體業的發展。

以普及率最高的有線電視為例，收視率最高的是新聞節目，這與英國通訊辦公室2007年的調查結果相近，該調查顯示，在英國所有種類的電視節目中，閱聽者是將新聞列為最有社會重要性的節目，有超過半數的受訪者表示，新聞協助他們成為民主程序的一部份；認為電視是最受到信賴的新聞平台的人，比起報紙、雜誌及網際網路多三倍。則我國有多達十餘家電視新聞媒體，何來壟斷？

最後，不論以何種數字寫在法條當絕對禁止標準，都帶有恣意性，輕則與市場脫節，重則禁不起合憲性的檢驗。以美國為例，在1934年制訂聯邦通訊傳播法（The Communication Act）之後的70多年間，聯邦通訊委員會皆以考量「促進多元化」為由，進行媒體所有權管制。但90年代以後，聯邦通訊委員會分散媒體所有權，便能促成觀點多元化的論述，持續遭受法院質疑，認為其所持的多元化標準太過模糊，無法通過司法審查。法院甚至要求聯邦通訊委員會必須明確定義，何謂觀點多元化，並證明限制媒體所有權，確實可促進更多觀點呈現，導致聯邦通訊委員會有線電視30%的水平結合上限，自1993年提出以來迄今遲遲無法定案。同樣地，帶有相當多絕對禁止標準的反媒體壟斷法，能經得起合憲性的嚴格檢驗嗎？

既然有諸多疑慮，反媒體壟斷法就算了吧，先專心把12年國教搞好，要不靜下心來思考台灣的能源政策也好。（作者是清華大學科技法律研究所教授）

【聯合報╱記者何醒邦／台北報導】 2013.06.02 03:02 am 
 
立法院五月卅日初審通過「媒體壟斷防制與多元維護法」草案，外界質疑媒體更正權相關條文最後闖關成功，形同已廢止的出版法「復辟」，反讓言論自由受限。

國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）昨天澄清，現行民法等其他相關法律，都已經對媒體報導侵害他人名譽等行為，訂有類似更正或答辯的規範，新聞媒體原本就有遵循的義務，大法官也認定符合憲法意旨，沒有對平面媒體造成「寒蟬效應」。

ＮＣＣ制定媒體反壟斷專法時，引用大法官會議釋憲文，將民眾「媒體近用權」觀念入法，在第廿八、廿九條增訂：聽眾對報導若認為不真實、影響自身權益，得要求新聞及廣電媒體在一定期限內更正，並提供閱聽眾答辯權，法令中增訂民法罰則。

ＮＣＣ表示，將更正答辯權明文規範於草案中，一方面落實憲法上民眾「接近使用傳播媒體」的權利，另一方面則補強民法不足，對平面媒體而言，並未增加限制；草案未採取行政介入或裁罰方式，因此並未擴大ＮＣＣ職權。

ＮＣＣ指出，平面媒體比廣電媒體有更強大的「議題設定」能力，平面報導廣為電子媒體運用，且未來傳播媒體整併後，平面與電子媒體間報導相互流用情形，將更為頻繁。因此，要求媒體提供被報導人更正或答辯的機會，不應侷限於依廣電三法規範的電台或頻道。

ＮＣＣ指出，且民眾要求媒體對於錯誤報導的更正或損害賠償，為憲法保障的權利，相關規定行之有年，不論平面或廣電媒體均一體適用；在先進國家中也有類似制度，ＮＣＣ將相關規定入法，符合世界潮流。

【聯合報╱本報記者林新輝】 2013.05.31 03:28 am 
 
不顧違反新聞自由的爭議，ＮＣＣ主委石世豪昨天「極力說服」立委初審通過「媒體壟斷防制與多元維護法」第廿八、廿九條的媒體更正權，平媒無端被捲入；ＮＣＣ不僅「越界擴權」，還一手主導，讓已進墳墓的出版法幽靈再現。

昨天交通委員會挑燈初審，審查到廿八、廿九條文，記者協會「提醒」審查的朝野立委，一旦按照ＮＣＣ版本的內容通過，將會對媒體造成寒蟬效應，嚴重違反新聞自由。這項嚴肅的呼籲，朝野立委「聽進去」。不料，ＮＣＣ官員竟掩耳盜鈴，以現行法令已有規範，誤導立委放行。

早在ＮＣＣ端出草案後，就有學者直陳該法最大的問題有兩個：第一，ＮＣＣ擴權；第二，出版法復辟。

首先，現有廣播電視管制法規中已經有關於廣電媒體所有權分散、有線廣播電視系統收視戶上限等規定。廣播電視事業或報業涉及結合、聯合行為或濫用獨占地位之行為，公平交易法也有規範。

再者，平媒非ＮＣＣ職權管轄，但該法規範平媒的條文多達九條。更荒謬的是，ＮＣＣ官員自己都說，現行民法本就有保障閱聽眾對報導不實媒體可提出民事訴訟。即然如此，ＮＣＣ為何要多此一舉？

況且，這兩條法律，對侵犯新聞自由影響至鉅，一旦強制入法，勢必會對媒體造成「寒蟬效應」。

梅鐸的「世界新聞報」爆發竊聽醜聞，英國首相卡麥隆指派的「李文森調查委員會」花了十六個月，才完成調查報告；但對應否以立法方式設立新聞自律組織，爭議至今仍未有定論。

但ＮＣＣ從提出草案到立法院完成初審，半年不到；政府對媒體應該擁有這麼大的管制權力嗎？ＮＣＣ拿新聞自由當祭品的作為，馬總統與江揆，必須說清楚、講明白。

【聯合報╱記者彭慧明／台北報導】 2013.05.31 03:28 am
 
立法院交通委員會昨天審查反媒體壟斷法草案，NCC國家通訊傳播委員會主委石世豪（右）列席提出說明及備詢。
記者屠惠剛／攝影

立法院交通委員會昨天初審通過「媒體壟斷防制與多元維護法」草案，平面媒體極為關心第二十八、二十九條的媒體更正權相關法令最後闖關成功，被視為已廢止的出版法「復辟」。

台灣新聞記者協會強調，這些條文違反新聞自由。但ＮＣＣ官員表示，現行民法本就保障閱聽眾對報導不實媒體可提出民事訴訟，並未增加新罰則。

國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）制定媒體反壟斷專法時，引用大法官會議釋憲文，將民眾「媒體近用權」觀念入法，在第廿八、廿九條增訂：聽眾對報導若認為不真實、影響自身權益，得要求新聞及廣電媒體在一定期限內更正，並提供閱聽眾答辯權，法令中增訂民法罰則。

昨天交委會審查這兩條相關法條時，台灣新聞記者協會會長陳曉宜強調，兩法條將使得媒體有寒蟬效應，違反新聞自由，導致法條一度保留。但在昨晚最後審查時，因ＮＣＣ主委石世豪極力說服立委，表示現在民事訴訟就已規範了民眾對不實報導有提出訴訟權益，因此立委最後仍放行過關。

昨天爭議條文被保留者包括：第三單位（例如公民團體）可對ＮＣＣ的裁決提出行政訴訟的「公益訴訟」條款；限期要求因整併而踩紅線的媒體降低集中度的「過渡條款」。

公益訴訟條款規範，若民間團體認為ＮＣＣ通過的行政裁決可能造成社會傷害，可以提出行政訴訟，要求撤回或重審。

回溯條款則是對觸及「紅線」的媒體整合案，限期在立法後一定期間內降低集中度，例如減少股權或是賣掉部分媒體。

回溯條款的爭議，主要在對「追溯日期」的起點。民進黨立委蔡其昌等人主張，應以ＮＣＣ成立的民國九十二年作為追訴期限，在此之前的整併案若涉及紅線，必須在兩年內降低集中度；不過，國民黨立委楊麗環則堅持，從法案送出委員會再開始計算。最後兩派主張都被保留。

立法院交通委員會昨天審查反媒體壟斷法草案，NCC國家通訊傳播委員會主委石世豪（右）列席提出說明及備詢。 / 記者屠惠剛／攝影
 

【聯合報╱記者彭慧明／台北報導】 2013.05.17 03:11 am 
 
立法院交通委員會昨天初審行政院提出的「廣播電視壟斷防制與多元維護法草案」，朝野黨團及民間團體提出不同版本，但究竟是要以市占率或是收視率作為審核標準，各方爭執不下，開了五個多小時的會，最後僅名稱獲共識，將定名「媒體壟斷防制與多元維護法」。

立委昨天痛批ＮＣＣ版本擴權，以收視率和閱讀率做為媒體整合門檻，公式又講不清楚。

民間團體與學者這兩天已成功整合國、民兩黨意見，整合出與ＮＣＣ不同的反媒體壟斷「九○一版本」，未來將進入交通委員會，與ＮＣＣ版本「ＰＫ對決」。

民進黨籍立委管碧玲、蔡其昌、李昆澤等委員昨天質詢，ＮＣＣ版反壟斷法管理範圍太廣，連平面媒體也納入管制。

立委李昆澤指出，民間學者專家都認為，法令應以市占率為考量標準；但ＮＣＣ版法令仍堅持收視率、閱讀率，是漠視民眾意見，而且公式很複雜，「有如數學碩士論文」。

李昆澤、蔡其昌還批評，ＮＣＣ立法擴權，主管機關裁量權擴大，卻對計算公式講不清楚。加上沒有回溯條款，會讓社會產生很大疑慮。

葉宜津說，ＮＣＣ的專法未公布計算公式、收視率調查方式與加權方式，等於是空白授權，非常危險，給了ＮＣＣ很大的裁量空間；她要求ＮＣＣ應在二周內向立法院提出計算、加權方式。

為護衛自家法令過關，ＮＣＣ主委石世豪承諾，ＮＣＣ委員下周立刻審查子法，也就是收視率、閱讀率計算公式，以及媒體整合時，系統台與頻道代理業者的加權計算公式。

他承諾，相關法令兩周內送交立法院，並同時啟動舉行聽證會的行政程序，聽取各方利害關係人的意見。

葉宜津指出，ＮＣＣ版本最大問題就是收視率、閱讀率講不清楚，公式看不懂，堅持ＮＣＣ應提出計算公式，母法、子法一起審查，否則不審查ＮＣＣ版的反壟斷法。

石世豪最後只得讓步，承諾ＮＣＣ在下周三排入委員會議程，並且準備舉行聽證會。

【聯合報╱王健壯】 2013.04.28 03:19 am
  
五十多年前，政府大幅修正「出版法」時，輿論群起撻伐；但行政院最近通過「廣播電視壟斷防制與多元維護法」草案時，媒體卻都噤聲不語，渾然不覺這部法律將嚴重影響媒體未來。

這部被人簡稱為「反媒體壟斷法」的草案，立法動機是因旺中案與壹傳媒併購案而來。但草案從ＮＣＣ研擬到內閣通過，前後卻祇花了極短時間，行政院更將此法列為優先法案，亦即若無意外，立法院本會期即可完成立法。

但對影響媒體未來發展如此重大的這部法律，台灣所有媒體卻從未質問過兩個基本問題：為什麼非立法不可？為什麼非在這麼短時間內匆促完成立法？

梅鐸的《世界新聞報》爆發竊聽醜聞後，首相卡麥隆指派的「李文森調查委員會」花了十六個月時間才完成調查報告，但對應否以立法方式設立新聞自律組織，英國卻爭議至今仍未有定論。

雖然工黨與自民黨都贊成立法，但卡麥隆卻自始堅決反對。他的理由很簡單：政府立法即是侵犯了新聞自由，立法管制媒體也猶如「跨越了盧比孔河」；媒體自律雖需管制組織，但這個組織卻必須是不受法律強制規範的獨立自律組織，否則，英國三百多年來引以為傲的新聞自由傳統，將從此一去不返。

就為了應否立法這麼一項基本爭議，過去半年內，首相府與文化部曾多次跟報業負責人協商，國會議員與朝野政黨也反覆談判，直到三月下旬朝野三黨領袖才達成一項跨黨協議：以皇家特許狀方式設立一個新的媒體自律組織，化解「政府立法」可能帶來的爭議與弊端。

卡麥隆雖然從最初堅決反對立法，讓步到同意採取皇家特許狀模式，但艦隊街對跨黨協議的反應卻是多數反對、少數保留。這幾天多數報業負責人更提出他們的方案，擺明絕不接受跨黨協議，他們的反對理由是：少數媒體犯了錯，但絕不能以犧牲新聞自由作為代價。

英國政府與媒體僅僅為了「應否立法設立媒體自律組織」這樣一個基本問題，就爭論這麼長時間；但台灣的「反媒體壟斷法」洋洋灑灑有五十幾項條文，其中每項條文都比媒體自律組織更攸關媒體未來，但英國一個問題可以討論半年，台灣五十多項問題卻要火速立法，這種立法速度，其誰能比？

更不可思議的是，英國報業可以為了區區一個媒體自律問題，就大鳴大放好幾個月；但「反媒體壟斷法」雖然通篇盡是管制性規定，政府甚至強制介入媒體組織運作，干預媒體自主經營，然而，卻沒有一家媒體敢於公然反對，遑論集體對抗？

沒有人贊成壟斷，但看過反壟斷法草案的人難道不應質疑：政府對媒體應該擁有這麼大的管制權力嗎？旺中案與壹傳媒併購案雖讓人心有所憂，但若立法代價是新聞自由與媒體自治的雙重犧牲，豈不更令人憂心？難道大家都忘了「不得立法侵犯」？

當然，更令人失望的是江宜樺。他自稱是個自由主義者，但一個自由主義者怎麼會無感於反媒體壟斷法可能會侵犯新聞自由？反壟斷雖是當前的政治正確，但卡麥隆可以在竊聽醜聞爆發後，仍敢於對抗立法管制媒體自律的龐大壓力，江宜樺何以連應否立法及應否快速立法這兩個基本問題，都不曾有所質疑？

閣揆無感，媒體不語，難道這個年代真的比「出版法」那個年代還要遠遠不如？怪哉！

（作者為世新大學客座教授）