【經濟日報╱社論】 2012.11.13 03:09 am
隨著台灣媒體環境變遷，未來媒體產業結構有股集中化的力量。台灣媒體對民意、國會的話語權與議題主導性日漸增強，再加上執政團隊的民意支持度日益低落，使得媒體對政府的影響力更是與日俱增。企業人士擁有媒體的控制力，透過報紙、電視新聞、政論與談話節目主題的設定，持續、重複地放大政策的弱點，在台灣社會有舉足輕重的地位。另外，我們也發現企業在台灣控制重要媒體之後，在大陸行走所獲得的重視程度，有著不可同日而語之妙。
由於金融業吸收大眾資金，為了維持金融穩定，金融業財務、業務受到主管機關高度監理。綜合未來發展趨勢，兩岸金融業務勢必是主軸，業務申請、財務監理需要兩岸金融主管機關核准、檢查，倘若透過控制台灣媒體業，包括：報紙、雜誌、電視台，是否對於政策、個案有直接、間接影響力？再者，金融主管機關是否因該金融業大股東，同時控制媒體業，因而潛在影響對其之財務、業務的監理？另外，這些媒體是否經常集中火力於金融主管機關，因此影響主管機關獨立行使職權的可能性？這些議題需要大家嚴肅以對。
媒體、金融分離原則（媒金分離），與政黨退出媒體經營的理念一致，屬於國家治理的議題，非僅及於部會層次。政黨是被監督單位，媒體擁有第四權是屬於監督單位，被監督者不能擁有監督單位的控制權，這是國家治理的基本原則。同樣道理，金融業是被政府監理的單位，其大股東不能同時擁有媒體的影響力。
在此，我們嚴謹地提出「媒金分離3原則」。首先是大股東分離原則：金融業的大股東不能成為媒體業的大股東，媒體業的大股東亦同。注意此處不只是指媒體業（金融業）不能投資金融業（媒體業）。由於台灣公司法允許法人代表董事，金融業大股東擁有媒體業董事會的控制力，即使聘請專業經理人，甚至不進入媒體業的董事會，他仍然透過指派法人代表董事，掌握媒體業董事會決策與經營方向。而大股東的判斷非僅及於股權比率，根據經驗法則，總有金融業實質控制股東，透過眾多海內外帳戶持股，規避法規之股權比率計算範圍，因此在規範時應以實質影響力為判斷標準。媒金分離若只局限於業別分離，而未探討大股東分離，則成效罔然。
其次是資金來源分離原則。金融業大股東會透過眾多帳戶安排，一部分控股金融業，其餘帳戶控制媒體業，營造金融業、媒體業形式分離的表象。這些控制媒體業之帳戶，為了向其他金融機構辦理聯貸，有可能是以控有金融業之帳戶的持股、資產做為擔保；亦有可能由控有金融業的帳戶提供借款，或轉投資這些欲控有媒體的帳戶。
上述這些設想狀態，僅是真實世界眾多可能性之一，所有可能之相似作法都可視為金融業大股東，同時成為媒體業大股東，違反媒金分離的首要原則。
再者是嚴禁使用分進合擊之伎倆。某金融業大股東欲控制某媒體業，為了設計表面合乎資金來源分離原則，有可能最終由其他媒體業的大股東，提供部分資金挹注，其形式有可能是借款或海外多層次轉投資，共謀未來在台灣媒體市場、金融機構相互參股、兩岸金融布局的合作。如果金融業與媒體業採用分進合擊伎倆，不僅違反媒金分離原則與影響國家金融穩定，亦涉及媒體產業結構過於集中的議題，這是國家治理非常嚴重的現象。
綜合媒金混業經營事件的發展，呼籲朝野、專家學者共同面對此一背離國家治理的議題，我們認為媒金分離的重要性，猶如政黨退出媒體，不容輕忽。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
